Hace solo unos años, el movimiento para Washington, DC, la estado estaba ganando vapor. En 2020 y 2021, los demócratas en la Cámara aprobaron proyectos de ley para convertir a DC en el estado 51, revitalizando la lucha para otorgar a los residentes la representación de capital de la nación en el Congreso.
Esos proyectos de ley finalmente estaban condenados debido a una fuerte oposición republicana. Pero ahora, la estadidad para Washington, DC, parece aún más descabellada. A principios de esta semana, el presidente Donald Trump dio el paso extraordinario de ordenar una adquisición federal del departamento de policía local de DC. También movilizó a la Guardia Nacional de DC, desplegando tropas en la ciudad para supuestamente luchar contra el crimen.
Esto no necesariamente fue una sorpresa. Durante algún tiempo, Trump ha fantaseado con hacerse cargo de DC por completo, diciendo que el gobierno federal haría un trabajo mucho mejor que administra la ciudad que su actual alcalde, Muriel Bowser.
Entonces, ¿cómo pasó DC de construir un movimiento creciente para el estado a una adquisición federal hostil en solo unos pocos años?
La respuesta simple es que los republicanos ahora están en el poder, y les gustaría dar un ejemplo de DC. Pero incluso sin el control republicano de la Casa Blanca o el Congreso, el estado y el autogobierno completo siempre han sido una batalla cuesta arriba, porque también hay una historia más profunda de la relación paternalista del gobierno federal con la capital de la nación.
El autogobierno de DC siempre ha sido controvertido
Washington, DC, se estableció específicamente para servir como la capital de la nación. La Constitución de los Estados Unidos le dio al Congreso el poder de crear un pequeño distrito federal que no exceda las 10 millas cuadradas para servir como sede del gobierno federal. En 1790, el Congreso aprobó la Ley de Residencia, que allanó el camino para construir una nueva capital a lo largo del río Potomac. Y así, DC se estableció al tallarse de Maryland y Virginia (que luego retomó su porción) y estaba bajo la jurisdicción del Congreso. Eso significaba que no habría alcalde o gobierno local elegido democráticamente.
Pero DC se convirtió en una ciudad completa, con los residentes que viven allí de manera permanente, no solo para servir al gobierno federal. Y, durante la mayor parte de la historia de la ciudad, esos residentes estaban completamente privados de sus derechos, incapaces de obtener representación en el Congreso o incluso votar por el presidente. Eso cambió durante la era de los derechos civiles, cuando los derechos de voto de DC (o la falta de ella) atrajeron más atención, en gran parte debido a la gran población negra de la ciudad, que, en 1960, se había convertido en la mayoría. Como resultado, la Constitución se enmendó oficialmente en 1961 para otorgar a los residentes de DC el derecho de votar por el presidente, pero la enmienda no fue de otorgarles la representación en el Congreso.
Incluso entonces, DC no tenía un gobierno local elegido democráticamente. Entonces, en 1974, el Congreso aprobó la Ley de la Regla del Interior de DC, que permitió a los residentes elegir a su propio alcalde y consejo. Eso finalmente le dio al capital de la nación alguna forma de autogobierno, pero el Congreso finalmente retuvo su poder para anular las leyes y presupuestos locales si es tan complacido.
La resistencia del gobierno federal a dar autonomía de DC está en última instancia en el racismo. Conocido como Chocolate City, DC fue el epicentro de las artes, la cultura y la política negras. Y dado que ganó el derecho de votar por los funcionarios locales, DC solo ha elegido alcaldes negros. Como resultado, la oposición a la condición de DC a menudo se ha apoyado en la noción paternalista y racista de que no se puede confiar en los negros para gobernar a sí mismos, que los residentes de la ciudad simplemente no saben qué es lo mejor para ellos. Es por eso que los legisladores conservadores han señalado temas como el crimen o la corrupción como evidencia de que no se puede confiar en DC para que sea un estado.
En 2021, por ejemplo, Steve Scalise, el líder de la mayoría de la Cámara Republicana, escribió: «¿Por qué se debe otorgar al distrito de Columbia a la condición de estado cuando ni siquiera puede realizar tareas gubernamentales básicas como proteger a sus residentes de los delincuentes?» Scalise también dijo que la ciudad era simplemente demasiado corrupta para ser un estado. Este tipo de argumentos han sido repetidos por personas a la derecha durante décadas, a pesar del hecho de que los estados, incluida la propia Louisiana de Scalise, son conocidos por su corrupción y crimen. Entonces, incluso si esos problemas fueran una preocupación legítima (no deberían serlo), ¿por qué los residentes de DC deben ser tratados de manera diferente a otros estadounidenses?
Parte de la razón en los últimos años tiene menos que ver con el racismo explícito y más con la política partidista. Si DC tuviera una representación completa en el Congreso, sin duda beneficiaría a los demócratas, ya que la ciudad es abrumadoramente democrática. (Trump, por ejemplo, solo obtuvo el 6.5 por ciento de los votos en DC en 2024.) Eso explica por qué los demócratas están a bordo con la condición de DC, mientras que los republicanos se oponen ferozmente.
Pero esta es la extensión natural del racismo manifiesto que ha definido durante mucho tiempo la oposición para el autogobierno de DC. Antes de la Ley de la Regla del Interior, el presidente Lyndon B. Johnson reorganizó cómo se gobernó el distrito y designó a Walter Washington para servir como alcalde-comisionado de DC. Cuando Washington, que era negro, presentó su primer presupuesto al Congreso, la respuesta fue asombrosamente racista; John McMillan, un demócrata de Carolina del Sur que presidió el comité de la Cámara del Distrito de Columbia, le envió a Washington un camión de sandías.
Ahora, los republicanos podrían no jugar las mismas tácticas, pero el grado en que ignoran los washingtones negros y sus derechos es inconfundible. «Sí, Wyoming es más pequeño que Washington por la población, pero tiene tres veces más trabajadores en minería, tala y construcción, y diez veces más trabajadores en la fabricación», dijo Tom Cotton, el senador republicano de Arkansas, en 2021 en un discurso que se opone a la estadidad de DC. «En otras palabras, Wyoming es un estado completo de la clase trabajadora».
Pero, como señalé entonces, aproximadamente 140,000 personas en la fuerza laboral de DC fueron consideradas de clase trabajadora en 2016, según el Centro para el Progreso Americano, mientras que alrededor de 220,000 trabajadores en Wyoming se consideraban la clase trabajadora. La diferencia más notable en esas dos poblaciones es que la gran mayoría de la clase trabajadora de DC estaba compuesta por personas de color, mientras que el 84 por ciento de la clase trabajadora de Wyoming era blanca.
Las consecuencias del control federal
La intervención federal en los asuntos de DC a menudo ha servido mal a los residentes, y no solo porque, a lo largo de los años, se les ha negado los derechos de voto, el autogobierno y la representación en el Congreso. La intromisión del Congreso en las leyes locales ha servido en última instancia a los intereses de los legisladores de otros estados y no los intereses de las personas que viven en la ciudad.
Uno de los ejemplos más notables de esto fue durante la epidemia del SIDA. En la década de 1990, DC gastó dinero en programas de intercambio de agujas, que la investigación ha demostrado que es fundamental para prevenir la propagación de enfermedades infecciosas, incluido el VIH/SIDA. Pero, el Congreso prohibió a la ciudad usar sus propios fondos en programas de intercambio de agujas, una prohibición que duró nueve años. Durante ese tiempo, la ciudad vio un aumento en las infecciones y tuvo la tasa más alta de VIH per cápita en el país, incluso superando las tasas en los países en desarrollo. Y, debido a que DC era una ciudad negra mayoritaria, la política afectó desproporcionadamente a las personas negras.
El plan de Trump para federalizar a la fuerza policial local sigue esos pasos exactos, colocando sus propios intereses por encima de los de los residentes de DC y sus funcionarios electos. El movimiento es descaradamente político. Trump está usando DC como una advertencia a otras ciudades: si aprueba las leyes progresivas de justicia penal, entonces hará todo lo posible para intervenir.
Es un instinto paternalista, uno antidemocrático en su núcleo, quitando el control local de las manos de los votantes. Y lo desafortunado para DC es que el movimiento de Trump no es completamente sin precedentes. Enlleva cómo el gobierno federal ha visto durante mucho tiempo el autogobierno de DC: en el mejor de los casos, un inconveniente y, en el peor de los casos, una amenaza.
