• La campaña aérea más amplia de Donald Trump contra presuntos barcos de narcotráfico en el Caribe (casi con certeza) viola el derecho internacional.
• Donald Trump y Pete Hegseth han pedido repetidamente al ejército estadounidense que cometa más crímenes de guerra a lo largo de sus carreras en la vida pública.
• La violación de las leyes de la guerra socava los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos.
A principios de septiembre, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, ordenó al ejército estadounidense “matar a todos” a bordo de una lancha rápida en el Caribe.
Luego, un misil destrozó el barco y prendió fuego a sus fragmentos. Cuando el humo se disipó, los drones de vigilancia estadounidenses mostraron a dos personas aferradas a los restos humeantes. Luego, un almirante ordenó un segundo ataque contra estos sobrevivientes agitados, un acto que violaba una amplia gama de leyes nacionales e internacionales.
O al menos eso es lo que alega un informe reciente del Washington Post.
La administración Trump insiste públicamente en que el relato del Post es una “noticia falsa”. En reuniones informativas a puerta cerrada con legisladores, funcionarios del Pentágono supuestamente afirmaron que el segundo ataque no tenía como objetivo matar a los sobrevivientes, sino más bien hundir el barco para eliminar un peligro de navegación para otros barcos. Sin embargo, la administración se ha negado a proporcionar al público o a los miembros del Congreso imágenes de vídeo sin editar de los atentados.
En una publicación en las redes sociales el viernes, Hegseth argumentó que los ataques eran “legales tanto según el derecho estadounidense como el internacional”. Muchos en el Congreso se muestran escépticos, y los Comités de Servicios Armados bipartidistas de la Cámara y el Senado prometieron investigar el incidente.
Esta supervisión es vital. Es importante determinar si el Secretario de Defensa de Estados Unidos autorizó el asesinato de náufragos heridos. Tanto las leyes internacionales como las estadounidenses prohíben matar a cualquier persona que ya haya quedado indefensa, incluso en medio de una guerra.
Y, sin embargo, también hay algo un poco falso en este debate.
Según todas las apariencias, la verdadera posición de la Casa Blanca no es que sus acciones sean consistentes con las leyes de la guerra, sino que no debería estar sujeta a dichas leyes. El presidente y el secretario de Defensa no sólo han transmitido esta creencia implícitamente a través de sus acciones; ellos también tienen explícitamente abogó por la comisión de crímenes de guerra durante su etapa en la vida pública.
Por lo tanto, el mayor escándalo al que se enfrenta el ejército estadounidense no es que aparece haber cometido un ataque ilegal contra víctimas indefensas, pero que es indiscutiblemente liderado por hombres que creen que tal criminalidad es moralmente permisible y estratégicamente sólida.
La guerra de Estados Unidos en el Caribe se basa en una mentira
Todavía no sabemos con certeza si el ejército estadounidense atacó a los supervivientes de un ataque contra un barco, alentados por el Secretario de Defensa. Pero nosotros hacer Sabemos que el bombardeo en cuestión fue ilegal, de todos modos.
Oficialmente, Hegseth ordenó ese ataque para combatir el narcotráfico. Desde septiembre, el gobierno ha llevado a cabo más de 20 ataques letales contra embarcaciones en el Caribe y el Pacífico oriental, matando a más de 80 personas. En cada caso, la Casa Blanca afirmó que los buques atacados transportaban narcóticos en nombre de los cárteles de la droga, aunque no ha presentado pruebas que respalden esas acusaciones.
Por supuesto, el ejército estadounidense tradicionalmente no ha reivindicado la autoridad para ejecutar sumariamente a sospechosos de delitos. Cuando el gobierno cree que un individuo está vendiendo sustancias ilegales, normalmente arresta a esa persona y la juzga.
Sin embargo, la administración Trump insiste en que los cárteles de la droga de América del Sur deben ser considerados organizaciones terroristas y que cada vez que estos grupos exportan narcóticos a través de nuestra frontera, efectivamente cometen un ataque en suelo estadounidense. Por lo tanto, Estados Unidos tiene derecho a “proteger nuestra patria de las drogas que están matando a nuestro pueblo” librando una guerra contra los narcoterroristas de Venezuela (y/o pequeños barcos pesqueros que teóricamente podrían estar transportando contrabando).
Este razonamiento es absurdo a primera vista. Suministrar cocaína a discotecas de Miami y estrellar aviones contra rascacielos de Nueva York son delitos categóricamente diferentes. Definir el primero como un acto de guerra es vaciar ese término de todo significado. En la práctica, también implica facultar al presidente para matar a cualquier persona que sospeche que participa en comercio ilegal. Ninguna administración anterior ha afirmado jamás esta autoridad, y ningún organismo jurídico nacional o internacional ha afirmado jamás su legitimidad.
Es más, la posición del presidente no sólo es teóricamente errónea sino que además carece de fundamento en los hechos. Al justificar su campaña, la administración Trump ha invocado constantemente la epidemia de sobredosis en Estados Unidos. En septiembre, Hegseth llamó a sus ataques con misiles una “defensa del pueblo estadounidense”, ya que “100.000 estadounidenses fueron asesinados cada año bajo la administración anterior”. Mientras tanto, el presidente Donald Trump afirmó que cada lancha rápida que el ejército hubiera incinerado habría matado a “25.000 estadounidenses” (una afirmación que es, por supuesto, matemáticamente ridícula).
Sin embargo, la crisis de sobredosis en Estados Unidos está impulsada por el fentanilo, que proviene de laboratorios en México, no en Sudamérica. Los narcotraficantes venezolanos generalmente exportan cocaína, que, por sí sola, representa una pequeña fracción de las sobredosis en Estados Unidos (menos de una de cada 10 sobredosis es atribuible a la cocaína sin opioides). Y en cualquier caso, no está claro si los barcos atacados estaban siquiera arrastrando el golpe. Después de uno de los ataques de la administración, los militares capturaron a dos sobrevivientes y luego procedieron a dejarlos ir en lugar de juzgarlos por tráfico de drogas. Esto invita a sospechar que nuestro gobierno en realidad no tiene pruebas sólidas contra los supuestos criminales que está incinerando.
En términos más generales, el enfoque del gobierno en los traficantes de cocaína venezolanos –en lugar de en los laboratorios de fentanilo mexicanos– sugiere que su preocupación fundamental no es reducir las muertes por drogas en Estados Unidos. Trump y sus aliados han buscado durante mucho tiempo sacar del poder al dictador venezolano Nicolás Maduro. Según se informa, el presidente alentó a Maduro a dejar el cargo en una llamada telefónica reciente. Y su administración ha declarado, de manera dudosa, que el líder venezolano es el jefe de una “organización narcoterrorista”.
Por lo tanto, parece que Estados Unidos está bombardeando barcos civiles como medio para derrocar a un gobierno soberano que no ha cometido ningún acto de guerra contra Estados Unidos. Este es precisamente el tipo de comportamiento que el derecho internacional fue construido para prohibir.
El presidente y el secretario de Defensa han abogado públicamente por crímenes de guerra.
No hay razón para creer que Trump y Hegseth estén seriamente confundidos acerca de las leyes de la guerra. Más bien, tienen cada repetidamente expresó desprecio por ese mismo concepto.
El secretario de Defensa ha sido especialmente claro en este punto. El año pasado, Hegseth publicó un libro que abogaba explícitamente por que el ejército estadounidense cometiera más crímenes de guerra. Entre las ideas del jefe del Pentágono:
• «¿Deberíamos seguir los Convenios de Ginebra? ¿Qué pasaría si tratáramos al enemigo como él nos trató a nosotros? ¿No sería eso un incentivo para que la otra parte reconsidere su barbarie?»
• “Si nuestros guerreros se ven obligados a seguir reglas arbitrariamente y se les pide que sacrifiquen más vidas para que los tribunales internacionales se sientan mejor consigo mismos, ¡¿no estaríamos mejor si ganáramos nuestras guerras de acuerdo con nuestras propias reglas?!”
• «(S)i vamos a enviar a nuestros muchachos a luchar (y deberían ser muchachos) necesitamos liberarlos para ganar. Necesitan que sean los más despiadados. Los más intransigentes. Los más abrumadoramente letales que puedan ser. Debemos doblegar la voluntad del enemigo. Nuestras tropas cometerán errores, y cuando lo hagan, deberían obtener el abrumador beneficio de la duda».
Hegseth ha vivido según estos principios. Como presentador de Fox News, defendió la causa de Eddie Gallagher, un Navy SEAL acusado por un compañero militar de disparar al azar a una joven y a un anciano en Irak, así como de apuñalar hasta matar a un prisionero de guerra. Hegseth presionó con éxito a Trump para que concediera el perdón a Gallagher.
Por su parte, el presidente ha llamado repetidamente al ejército estadounidense a perpetrar atrocidades. Como candidato en 2015, Trump argumentó que Estados Unidos debería apuntar a las esposas e hijos de los militantes de ISIS para el exterminio y asesinato en masa de prisioneros de guerra musulmanes (con balas bañadas en sangre de cerdo). Mientras tanto, en una publicación de 2019 en X dirigida a Hegseth, Trump sugirió que era hipócrita que Estados Unidos responsabilizara legalmente a los criminales de guerra estadounidenses, ya que “entrenamos a nuestros muchachos para que sean máquinas de matar y luego los procesamos cuando matan”.
Anular el derecho internacional no favorece los intereses estadounidenses
Muchos conservadores han reconocido la verdadera posición de la administración sobre las leyes de la guerra y la han defendido abiertamente. Joel Berry, un influyente de derecha, sostuvo que el bombardeo de sobrevivientes indefensos sólo horroriza a los liberales porque “han olvidado el propósito bíblico del gobierno”: “ejecutar ira sobre el que practica el mal”.
La presentadora conservadora de Sirius XM, Megyn Kelly, expresó sentimientos similares y dijo sobre las víctimas del ataque: «Realmente no sólo quiero verlos morir en el agua, ya sea en el barco o en el agua, sino que realmente me gustaría verlos sufrir. Me gustaría que Trump y Hegseth hicieran que esto durara mucho tiempo para que perdieran una extremidad y se desangraran».
Personalmente, tengo algunos escrúpulos morales acerca de que el gobierno de Estados Unidos torture hasta la muerte a personas por delitos no violentos que nunca fueron probados ante los tribunales. Pero, incluso si se abraza la visión normativa básica de la derecha MAGA sobre esta cuestión (que Estados Unidos debe perseguir despiadadamente sus intereses sin preocuparse por el derecho internacional o los derechos humanos), aún así se debe rechazar la posición de la administración.
Adherirse a las leyes de la guerra no es un acto de caridad. Estados Unidos tiene interés en mantener varias limitaciones a la violencia geopolítica. La prohibición de matar a enemigos que han quedado indefensos no se basa sólo en consideraciones humanitarias, sino también estratégicas. Si se quiere minimizar el número de estadounidenses que deben morir para prevalecer en la batalla, entonces es necesario persuadir a los combatientes extranjeros a que se rindan cuando estén claramente superados en armas, en lugar de luchar hasta el último hombre. Y es más probable que esos combatientes depongan las armas si creen que el ejército estadounidense no ejecuta a los indefensos. Bombardear a los indefensos supervivientes de un ataque con misiles socava la reputación de Estados Unidos en este frente.
Asimismo, los estadounidenses se benefician de las normas contra los ataques a barcos civiles. De hecho, una de las principales justificaciones de la presencia militar de nuestra nación en todo el mundo es que ayuda a salvaguardar el comercio marítimo. Maximizar la seguridad del transporte marítimo global reduce los costos de los consumidores estadounidenses (ya que permite a los exportadores pagar menos por los seguros y cobrar menos por sus mercancías) al tiempo que garantiza nuestro acceso continuo a bienes y materias primas vitales. Perversamente, el presidente en realidad alardeó sobre disuadir el comercio legítimo con sus ataques en el Caribe, y en octubre dijo a los donantes: «Ya nadie (en Venezuela) quiere ir a pescar. Nadie quiere hacer nada cerca del agua».
Los estadounidenses también tienen interés en minimizar los conflictos armados. La guerra no sólo inflige muerte y sufrimiento a las naciones directamente involucradas, sino que también impone costos al mundo en general. La invasión rusa de Ucrania hizo subir las facturas de energía de los estadounidenses. La Guerra Civil Siria generó una crisis de refugiados que agitó la política de muchos países occidentales. Un ataque chino a Taiwán podría devastar la economía mundial. Y, por supuesto, cualquier guerra entre estados con armas nucleares amenazaría con devastar el mundo entero.
El derecho internacional busca disuadir la guerra imponiendo restricciones al uso legítimo de la fuerza militar. Como potencia marcial preeminente del mundo, Estados Unidos tiene una capacidad única para reforzar (o erosionar) las normas contra las guerras ofensivas. Incluso antes de Trump, Estados Unidos frecuentemente optaba por hacer lo último. Pero la definición ridículamente amplia de autodefensa de esta administración ha socavado aún más las convenciones que han hecho que las últimas ocho décadas sean inusualmente pacíficas (según los estándares beligerantes de nuestra especie).
Lo que realmente requiere defender a Estados Unidos
El Congreso tiene razón al investigar el ataque de “doble toque” del ejército estadounidense a una lancha rápida del Caribe. Pero no es necesaria ninguna investigación para determinar que nuestro gobierno está dirigido por entusiastas de los crímenes de guerra.
Trump y Hegseth suscriben una visión del mundo cruel y juvenil, una que equipara las restricciones a la brutalidad de nuestro ejército con impedimentos a los intereses de nuestra nación. Esa idea es más tóxica que la cocaína venezolana. Si quieren poner a Estados Unidos en primer lugar, los conservadores de buena conciencia deben rechazarlo enérgicamente.
