El Tribunal Supremo dictó su tan esperada decisión en Recursos de aprendizaje contra Trump el viernes, con un total de seis jueces concluyendo que una amplia gama de aranceles impuestos por el presidente Donald Trump son ilegales.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, un republicano, escribió la opinión. Al menos parte de su opinión se unió a otros cinco jueces, incluidos los jueces republicanos Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, junto con los tres demócratas de la Corte.
Pero los jueces demócratas negaron su apoyo a siete páginas clave de la opinión de Roberts, que discuten una doctrina legal recientemente creada que consolida el poder dentro del poder judicial, negando así una victoria doctrinal más amplia al flanco derecho de la Corte.
Recursos de aprendizajeen otras palabras, termine con el mejor resultado posible para los demócratas. Los aranceles de Trump han desaparecido, al menos por ahora. Y ninguno de los jueces demócratas necesitaba ceder en nada.
La opinión de Roberts expone dos razones distintas para eliminar los aranceles. Una, que firmaron los tres demócratas, es una interpretación bastante sencilla de una ley federal. Trump reclamó el poder de imponer aranceles bajo la Ley Federal de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), que permite al presidente “regular… la importación o exportación”.
En la parte de la opinión de Roberts a la que se sumaron otros cinco jueces, explica que la palabra «regular» significa «‘fijar, establecer o controlar; ajustar mediante regla, método o modo establecido; dirigir mediante regla o restricción; sujetar a principios o leyes rectores'». Pero no significa el poder de imponer impuestos.
Como escribe Roberts, la ley federal está “repleta de estatutos que otorgan al Ejecutivo la autoridad de ‘regular’ a alguien o algo”, pero los abogados de Trump no pudieron “identificar ningún estatuto en el que el poder de regular incluya el poder de cobrar impuestos”.
Y, por tanto, Trump no puede utilizar la IEEPA para imponer un impuesto a las importaciones. Así de simple.
Es probable que Trump intente restablecer al menos algunos de sus aranceles basándose en otros estatutos. Pero, como señala Roberts, las leyes federales que otorgan al presidente una autoridad más explícita para imponer aranceles también limitan su poder para hacerlo. Un estatuto, por ejemplo, permite a Trump imponer impuestos a las importaciones de no más del 15 por ciento y por no más de 150 días.
Un momento no tan importante para la “doctrina de las cuestiones principales”
Sin embargo, antes de exponer el argumento legal contra los aranceles, Roberts también afirma que violan una nueva y controvertida doctrina jurídica conocida como “cuestiones importantes”, que la Corte mencionó por primera vez en una opinión de 2014. Antes de Recursos de aprendizajela doctrina de las preguntas importantes solo se había aplicado anteriormente a un presidente: Joe Biden.
Esa decisión de 2014 estableció que, cuando una administración presidencial afirma tener el poder de hacer algo muy ambicioso, los tribunales deberían ver esa afirmación con escepticismo. En palabras de la Corte Suprema, “esperamos que el Congreso hable claramente si desea asignar a una agencia decisiones de gran ‘importancia económica y política’”.
Debido a que la doctrina de las cuestiones principales es tan nueva, y debido a que sólo se ha utilizado contra un presidente demócrata, muchos observadores legales –incluyéndome a mí– la criticamos como un esfuerzo sin principios para asfixiar la autoridad de las administraciones demócratas.
Los tres demócratas de la Corte discreparon en los casos de la era Biden utilizando esta doctrina para derribar políticas demócratas, y no se unieron a las partes del Recursos de aprendizaje opinión que tampoco se aplica a los aranceles de Trump.
En una opinión concurrente separada, la jueza Elena Kagan explica que ella y sus compañeros demócratas creían que era innecesario invocar la doctrina de las cuestiones importantes en Recursos de aprendizaje porque “las herramientas ordinarias de interpretación legal respaldan ampliamente el resultado de hoy”.
Pero tres jueces (Roberts, Gorsuch y Barrett) firmaron las siete páginas de la opinión de Roberts que sostienen que los aranceles violan esta doctrina de las cuestiones importantes. Eso demuestra que la mitad de los republicanos de la Corte están dispuestos a utilizar esta doctrina contra presidentes de su propio partido.
Una victoria clara para los demócratas de la Corte
Aunque la mayoría republicana de la Corte a menudo se ha comportado aduladoramente hacia Trump (después de todo, esta es la misma Corte que sostuvo que a Trump se le permite usar los poderes de la presidencia para cometer crímenes), no es particularmente sorprendente que Recursos de aprendizaje dividió a los jueces republicanos, porque los aranceles también son un tema que divide al Partido Republicano.
En una conferencia de la Sociedad Federalista sobre el poder ejecutivo la primavera pasada, varios oradores organizados por el poderoso grupo legal conservador hablaron en contra de los aranceles y cuestionaron su legalidad. Uno de los principales abogados que impugnó los aranceles fue Michael McConnell, ex designado por George W. Bush para un tribunal federal de apelaciones.
Es más, varios republicanos destacados se unieron a informes que se oponían a los aranceles.
La lección política más amplia que surge de Recursos de aprendizaje es que los demócratas pueden ganar en esta Corte Suprema, pero normalmente sólo cuando un caso involucra un tema que divide a los republicanos.
Recursos de aprendizaje enfrentó a los libertarios económicos al estilo de Paul Ryan con los republicanos al estilo MAGA que buscan un enfoque más intervencionista. Y enfrentó a los republicanos que tienen opiniones de principios a favor del libre comercio con los republicanos que cambiaron de opinión sorprendentemente rápido sobre los aranceles o creen que ser un buen partidista significa seguir al líder.
Al final, estas divisiones dividieron a la mayoría republicana de la Corte Suprema por la mitad. Eso no sólo significa que los aranceles de Trump fueron eliminados, sino que también significa que los republicanos no pudieron reunir cinco votos para reforzar su doctrina de las preguntas principales. Recursos de aprendizaje es la victoria más limpia que los demócratas en la Corte podrían haber esperado razonablemente.
