En un mundo ideal, todos los que califican para un programa de ayuda deberían recibir sus beneficios. Pero la realidad es que muchas veces esto no es así. Antes de la pandemia, por ejemplo, casi una quinta parte de los estadounidenses que calificaban para recibir cupones de alimentos no los recibían. De hecho, millones de estadounidenses que son elegibles para los programas de bienestar social existentes no reciben todos los beneficios a los que tienen derecho.
Como escribí en una edición anterior de este boletín, una gran parte del problema es el papeleo y los obstáculos burocráticos que la gente tiene que superar para participar en ciertos programas. Pero lo que a menudo está en la raíz de esos obstáculos es una opción política muy común a la que recurren los legisladores: pruebas de recursos económicos, es decir, establecer requisitos de elegibilidad (como umbrales de ingresos o riqueza) para programas sociales.
Significa que probar un determinado programa social puede tener buenas intenciones: orientar el gasto hacia las personas que más lo necesitan. Después de todo, si las personas de ingresos medios o altos que pueden permitirse la compra o el alquiler reciben asistencia federal para pagar esas cosas, ¿no habría entonces menos dinero para las personas que realmente lo necesitan?
La respuesta no es tan sencilla.
Cómo las pruebas de medios pueden sabotear los objetivos políticos
Implementar requisitos de elegibilidad estrictos puede resultar extremadamente tedioso y tener consecuencias no deseadas.
Para empezar, veamos una de las principales razones por las que los legisladores abogan por la prueba de recursos: ahorrar dinero a los contribuyentes. Pero eso no es siempre lo que sucede. “Aunque generalmente se formulan como formas de frenar el gasto gubernamental, los beneficios sujetos a verificación de recursos suelen ser más costosos de proporcionar, en promedio, que los beneficios universales, simplemente debido al apoyo administrativo necesario para examinar y procesar a los solicitantes”, mi colega Li Zhou. escribió en 2021.
Más que eso, las pruebas de medios reducen la eficacia de los programas contra la pobreza porque muchas personas pierden los beneficios. Como señala Zhou, determinar quién califica para recibir asistencia social requiere mucho trabajo, tanto por parte del gobierno como de los beneficiarios potenciales que tienen que completar solicitudes onerosas. El papeleo puede ser desalentador y puede disuadir a las personas de presentar su solicitud. También puede dar lugar a errores o retrasos que se podrían evitar fácilmente si un programa fuera universal.
También está el hecho de que la creación de un umbral de ingresos crea incentivos para que las personas eviten avanzar en sus carreras o acepten un trabajo mejor remunerado. Una mujer a la que entrevisté hace unos años, por ejemplo, me dijo que después de empezar a trabajar como asistente médica y perder el acceso a beneficios como cupones de alimentos, se volvió más difícil llegar a fin de mes para ella y su hija. Cuando los legisladores ponen a prueba agresivamente los programas, personas como ella a menudo quedan atrás, lo que dificulta la transición para salir de la pobreza.
Como resultado, las pruebas de medios de vida pueden limitar seriamente el potencial de un programa de asistencia social. Según un informe del Urban Institute, por ejemplo, Estados Unidos puede reducir la pobreza en más de un 30 por ciento simplemente garantizando que todos los que sean elegibles para un programa existente reciban sus beneficios. Una forma de hacerlo es que los legisladores hagan que más programas de bienestar sean universales en lugar de sujetos a verificación de recursos.
Por qué los programas universales son una mejor opción
A veces existe aversión a los programas universales porque se consideran innecesariamente caros. Pero los programas universales suelen ser la mejor opción debido a un hecho muy simple: generalmente son mucho más fáciles y menos costosos de administrar. Dos ejemplos de esto son algunos de los programas sociales más populares del país: la Seguridad Social y Medicare.
Los programas universales también podrían crear menos división entre los contribuyentes en cuanto a cómo debería gastarse su dinero. Gran parte de la oposición a los programas de asistencia social proviene del hecho de que algunas personas simplemente no quieren pagar por programas de los que no se benefician directamente, por lo que eliminarlo como factor puede generar más apoyo para un programa determinado.
En 2023, siguiendo a un puñado de otros estados, Minnesota implementó un programa universal de comidas escolares donde todos los estudiantes reciben comidas gratis. Esto fue en respuesta a los problemas que surgen cuando las pruebas de medios van demasiado lejos. En todo el país, los estudiantes de escuelas públicas pagan sus comidas en función de los ingresos de su familia. Pero este sistema ha estigmatizado a los estudiantes que reciben comida gratis. Según un estudio, el 42 por ciento de las familias elegibles informaron que es menos probable que sus hijos coman la comida escolar debido al estigma que la rodea.
El programa de Minnesota ha demostrado ser popular hasta ahora: en septiembre de 2023, poco después de que despegara el programa, la cantidad de desayunos y almuerzos escolares servidos aumentó un 30 por ciento y un 11 por ciento en comparación con el año anterior, respectivamente.
Si bien puede que no sea políticamente factible (o, en algunos casos, necesario) eliminar la verificación de recursos para todos los subsidios públicos, las comidas escolares gratuitas también ofrecen un ejemplo de cómo podría ser un compromiso a nivel nacional. Aunque el Congreso no ha hecho que las comidas escolares sean gratuitas para todos, aprobó una disposición en 2010 que permite a las escuelas proporcionar comidas gratuitas a todos los estudiantes en distritos donde al menos el 25 por ciento (originalmente el 40 por ciento) son elegibles. El programa demostró que proporcionar comidas gratuitas a todos reducía la inseguridad alimentaria, incluso entre los estudiantes pobres que ya cumplían los requisitos para recibir comidas gratuitas, al eliminar el estigma. (La disposición de elegibilidad comunitaria ahora atiende a casi 20 millones de estudiantes).
En cuanto a cómo se pueden pagar los programas universales, la respuesta es sí, imponiendo impuestos más altos. Puede parecer ineficaz dar un beneficio a la gente si básicamente se lo vas a recuperar en forma de impuestos, pero lo que en realidad se obtiene es un programa mucho más eficiente que se administra más fácilmente y no deja a nadie fuera.
