Imaginemos que el gobierno intentara obligar a Jeff Bezos, el multimillonario de Amazon y propietario del Washington Post, a vender ese periódico debido a la preocupación de que Bezos pudiera ordenar a su periódico que publicara contenido subversivo. Ningún juez competente ratificaría una ley así, que obviamente viola las protecciones de la libertad de expresión de la Primera Enmienda.
La Corte Suprema ha dicho una y otra vez, en muchos contextos diferentes y en casos que involucran innumerables formas de medios de comunicación, que el gobierno no puede dictar lo que las empresas de medios publican o no, o cómo esas empresas toman decisiones editoriales.
Y, sin embargo, los hechos ante la Corte Suprema en TikTok contra Garlandun caso que la Corte Suprema escuchará el próximo viernes, son sorprendentemente similares a esta hipótesis de Bezos, lo que probablemente explica por qué Bezos juega un papel destacado en el escrito de TikTok a los jueces en ese caso. tiktok se refiere a una ley federal que efectivamente exige que ByteDance, la empresa con sede en Beijing que controla la aplicación de redes sociales TikTok, venda la empresa a alguien menos vulnerable a las instrucciones del gobierno chino.
Los defensores de la ley temen que China utilice la amplia gama de datos recopilados por TikTok, una plataforma con aproximadamente 170 millones de usuarios mensuales en Estados Unidos, para espiar a los estadounidenses, o que el gobierno chino manipule qué contenido aparece en TikTok para moldear las opiniones estadounidenses.
La pregunta en tiktoken otras palabras, es si la norma ordinaria de la Primera Enmienda que prohíbe al gobierno decidir quién es el propietario de las empresas de medios debe ceder ante un mayor interés de seguridad nacional al impedir que el adversario extranjero más poderoso de Estados Unidos controle una importante plataforma de medios. El Congreso incluso nombró a la ley dirigida a TikTok la “Ley de Protección de los Estadounidenses contra Aplicaciones Controladas por Adversarios Extranjeros”.
Resulta que los argumentos de la Primera Enmienda para permitir que el gobierno prohíba a los adversarios extranjeros poseer TikTok son más fuertes de lo que parecen inicialmente. Como explicó en una opinión concurrente el juez principal Sri Srinivasan, uno de los tres jueces de la corte de apelaciones que confirmaron la ley federal, el gobierno federal tiene una larga historia de intentar excluir a naciones extranjeras de las comunicaciones estadounidenses.
Para dar sólo un par de ejemplos de la opinión de Srinivasan, la Ley de Radio de 1912 sólo permitía a ciudadanos o empresas estadounidenses obtener una licencia de operador de radio. Esa ley fue derogada en 1927, pero, según Srinivasan, la ley sustitutiva prohibía “conceder licencias a cualquier empresa (de radio) si tenía un funcionario o director extranjero o si una quinta parte de su capital social estaba en manos extranjeras”.
De hecho, la ley estadounidense actual prohíbe a “cualquier gobierno extranjero o su representante” recibir una licencia de estación de radio, y prohíbe en términos generales a los no ciudadanos y a las empresas con propiedad extranjera significativa controlar las transmisiones de radio.
El tiktok En otras palabras, el caso coloca dos principios jurídicos de larga data en curso de colisión. Por un lado, al gobierno generalmente se le prohíbe decidir quién controla las comunicaciones políticas en Estados Unidos, y por muy buenas razones. Por otro lado, el gobierno federal ha impedido durante mucho tiempo que gobiernos extranjeros (o incluso empresas que son parcialmente propiedad de ciudadanos extranjeros) controlen segmentos importantes de la infraestructura de comunicaciones de Estados Unidos.
O, como lo expresa el Departamento de Justicia en su escrito en defensa de la ley federal, “la Primera Enmienda no habría exigido que nuestra nación tolerara la propiedad y el control soviéticos de las estaciones de radio estadounidenses (u otros canales de comunicación e infraestructura crítica) durante la Guerra Fría. , y tampoco requiere que toleremos hoy la propiedad y el control de TikTok por parte de un adversario extranjero”.
TikTok probablemente va a perder
La ley dirigida a TikTok fue aprobada con amplio apoyo bipartidista en ambas cámaras del Congreso. Tanto el presidente Joe Biden como el presidente electo Donald Trump (durante su primer mandato) apoyaron políticas que buscaban divorciar a TikTok de ByteDance, al menos dentro de los Estados Unidos, aunque Trump presentó un escrito pidiendo a la Corte Suprema que retrasara la implementación de la ley federal. prohibición hasta después de que asuma el cargo el 20 de enero, alegando que “negociará una resolución para salvar la plataforma y al mismo tiempo abordará las preocupaciones de seguridad nacional expresadas por el Gobierno”.
A menos que el Tribunal actúe rápidamente, la prohibición entrará en vigor el 19 de enero. Cuando lo haga, los servicios de alojamiento de Internet y las empresas tecnológicas como Apple y Google, que hacen que TikTok esté disponible para descargar en teléfonos iPhone y Android, ya no podrán ofrecer sus servicios. servicios a TikTok. TikTok puede potencialmente escapar de esta prohibición si se vende a una empresa que, en palabras de la ley, no esté “controlada por un adversario extranjero”, pero no parece probable que se produzca ninguna venta pronto.
Siendo realistas, es poco probable que la Corte Suprema falle a favor de TikTok. Srinivasan fue designado por Obama y es ampliamente considerado un candidato fuerte para la Corte Suprema en una administración demócrata. Los otros dos jueces de primera instancia que escucharon tiktok son Douglas Ginsburg y Neomi Rao. El primero es un republicano de larga data a quien el presidente Ronald Reagan intentó brevemente promover a la Corte Suprema; el segundo es un designado por Trump conocido principalmente por escribir opiniones dudosamente razonadas que protegen a Trump y sus aliados.
Entonces, con esta combinación bipartidista de jueces que están de acuerdo en que el gobierno puede prohibir TikTok siempre que sea propiedad de una empresa con sede en China, es difícil imaginar que cinco jueces lleguen a una conclusión contraria. Todos los jueces a veces no están de acuerdo con Srinivasan, Ginsburg o Rao en una variedad de cuestiones políticas que se presentan ante los tribunales. Pero ninguno de los jueces discrepa sistemáticamente con Srinivasan, Ginsburg, y Rao sobre cualquier tema político importante.
Por supuesto, incluso si asumimos que TikTok va a perder este caso, es muy importante. cómo TikTok pierde. En la práctica, el gobierno pide a la Corte Suprema que dictamine que los principios bien establecidos de la Primera Enmienda no se aplican a empresas con sede en China como ByteDance, incluso cuando esas empresas realizan negocios importantes en Estados Unidos. Y no es difícil ver cómo se podría abusar de tal exclusión de la Primera Enmienda si la decisión de la Corte está mal redactada.
Imagínese, por ejemplo, si el gobierno pudiera ordenar a Bezos (o a los propietarios de cualquier otro medio de comunicación) que venda sus participaciones en medios a una empresa amiga de Trump, simplemente imponiendo acusaciones falsas de que Bezos tiene demasiados vínculos con China.
Pero, si bien la Corte Suprema podría causar un gran daño a los derechos de libertad de expresión de los estadounidenses si permite que el gobierno decida la propiedad de los medios basándose en vínculos dudosos con una nación extranjera, una decisión cuidadosamente elaborada que permita al gobierno de los EE. UU. prohibir la propiedad extranjera de las principales plataformas de medios no alteraría el equilibrio de poder existente entre los ciudadanos privados y su gobierno.
¿Qué se supone que debe lograr la Primera Enmienda?
Es fácil quedar atrapado en la maleza de la doctrina de la Primera Enmienda mientras se piensa en la tiktok caso. TikTok sostiene que este caso no debería verse de manera diferente a como si el gobierno hubiera apuntado a la propiedad del Washington Post por parte de Bezos debido a una disputa sobre política interna y, por lo tanto, que la ley federal debería recibir el nivel más escéptico de escrutinio constitucional. Srinivasan ha argumentado que la larga historia del gobierno de prohibir el control extranjero de la infraestructura de comunicaciones estadounidense exige un enfoque menos escéptico (conocido como “escrutinio intermedio”). El Departamento de Justicia, en un escrito presentado el mes pasado, sostiene que la ley federal “no implica la Primera Enmienda” en absoluto, alegando que, para empezar, una empresa extranjera como ByteDance “no tiene derechos de la Primera Enmienda”.
Sin embargo, en lugar de profundizar demasiado en estas malas hierbas, probablemente sea mejor ver las tiktok caso a través de la lente de los primeros principios. Uno de los propósitos principales de la Primera Enmienda es impedir que el gobierno, con su amplia gama de agentes encargados de hacer cumplir la ley que podrían arrestar o matar a cualquiera que se oponga a los líderes políticos, utilice su poder para controlar la opinión pública.
En este sentido, el gobierno es diferente a cualquier empresa o individuo privado, sin importar cuán poderosa sea esa entidad privada, porque sólo el gobierno tiene el monopolio del uso legítimo de la fuerza. Como reafirmó recientemente el Tribunal en Moody contra Netchoice (2024), “en el espectro de peligros para la libre expresión, hay pocos mayores que permitir que el gobierno cambie el discurso de los actores privados para lograr su propia concepción del nirvana del discurso”.
elección neta presentó directamente la cuestión de quién debería prevalecer cuando los funcionarios electos creen que una poderosa empresa de medios está usando su influencia sobre el discurso público de manera imprudente. Ese caso repudió una ley de Texas que habría tomado el control de la moderación de contenido en plataformas de redes sociales como YouTube o Twitter, debido a la preocupación de que, en palabras del gobernador de Texas, Greg Abbott, esas plataformas intentaban «silenciar los puntos de vista e ideas conservadores».
Independientemente de lo que se piense sobre las preocupaciones específicas de Abbott, un legislador razonable podría fácilmente concluir que ejecutivos de medios como Mark Zuckerberg o Elon Musk ejercen demasiado control sobre el discurso político en Estados Unidos. Tampoco es difícil entender por qué un legislador así podría querer reducir su influencia.
Sin embargo, elección neta Reafirmó la norma de larga data de la Primera Enmienda de que, por mucho que alguien pueda sentirse ofendido por las decisiones de una empresa de medios, la solución no puede venir del gobierno. Los funcionarios electos tienen demasiados conflictos de intereses cuando intentan dar forma al discurso político. Y la capacidad del gobierno para arrestar o matar a los disidentes lo hace diferente incluso de las corporaciones más ricas.
Pero tiktok implica una pregunta completamente diferente a la elección neta. Los casos de la Primera Enmienda de la Corte se basan en gran medida en la proposición de que a nuestro gobierno no se le deben permitir ciertos poderes porque los gobiernos son inherentemente capaces de dominar a las empresas privadas y a los ciudadanos a menos que el gobierno esté legalmente restringido. Pero, ¿qué sucede cuando el gobierno de Estados Unidos quiere controlar la autoridad del gobierno de otro país, un adversario extranjero con su propio conjunto de personal militar y policial a sus órdenes?
Para que no quede ninguna duda, la Primera Enmienda no otorga al gobierno poder ilimitado para suprimir ideas que se originan en el extranjero. En Lamont contra el Director General de Correos (1965), por ejemplo, la Corte Suprema anuló una ley que restringía el correo considerado “propaganda política comunista” procedente de un país extranjero.
Pero una cosa es que la Unión Soviética envíe copias de El Manifiesto Comunista a los estadounidenses individuales en la década de 1960. Otra cosa completamente distinta es que un adversario extranjero pueda controlar una plataforma de comunicaciones masiva con 170 millones de usuarios estadounidenses, casi todos los cuales ignorarán por completo si el gobierno chino está recopilando sus datos o manipulando el contenido que ven.
Esta última situación, como sostiene Srinivasan, está mucho más cerca de la prohibición de hace más de un siglo del control extranjero de las estaciones de radio estadounidenses que de la ley derogada en Lamont. Y históricamente no se ha entendido que este tipo de prohibiciones sobre el control extranjero de la infraestructura de comunicaciones de Estados Unidos violen la Primera Enmienda. Tampoco son nada nuevo, como demuestra la Ley de Radio de 1912.
Todo lo cual es una larga manera de decir que una opinión de la Corte Suprema bien redactada y adaptada de manera estricta que permita al gobierno prohibir la propiedad extranjera de las principales plataformas de comunicaciones estadounidenses (y nada más) no sería un terremoto constitucional. De hecho, tal opinión simplemente mantendría el status quo.
