95 millones de dólares es una cifra que ocupa los titulares, especialmente cuando se trata de una propuesta de acuerdo de demanda colectiva en la que los demandantes acusaron a Apple de vigilarlos ilegalmente a través de Siri y otros dispositivos Apple. Si el tribunal de distrito de Oakland, California, que supervisa el caso, aprueba el acuerdo, las personas que tuvieron un Siri entre el 17 de septiembre de 2014 y el 31 de diciembre de 2024 y que crean que experimentaron una «activación involuntaria de Siri» podrán presentar una reclamación de 20 dólares como compensación.
La demanda comenzó en 2019 después de una investigación de The Guardian en la que un denunciante se presentó para alegar “innumerables casos” en los que dispositivos Apple, incluidos Siri y Apple Watch, habían escuchado inadvertidamente a los usuarios. En ese momento, Apple había contratado a numerosos contratistas externos para escuchar los dispositivos, que incluían los datos obtenidos inadvertidamente, aunque afirmó que esto era solo para mejorarlos y no, como alegaron muchos litigantes, para vender los datos a los anunciantes.
La compañía rápidamente detuvo la práctica, aunque no antes de que se generalizara el debate público sobre si Siri realmente estaba espiando a sus usuarios. Después de todo, esta no sería la primera vez que se acusa a una empresa de tecnología de vigilar el audio de sus usuarios sin su conocimiento o consentimiento. No sólo eso, sino que una demanda casi idéntica sobre el Asistente de Voz de Google, presentada en el mismo tribunal y que probablemente resulte en un acuerdo similar, está esperando entre bastidores.
¿Qué está pasando con todos estos dispositivos de audio? ¿Amazon y Microsoft también están escuchando? ¿Y todo esto constituye realmente una violación grave de la privacidad?
Las respuestas a estas preguntas son a la vez simples y complicadas. Los expertos con los que habló Diario Angelopolitano para obtener más información nos dijeron que la protesta pública por la recopilación de datos de Siri puede ser mucho ruido y pocas nueces, relativamente, nada.
Ah, pero lo preocupante es la relatividad. La razón por la que la recopilación de datos de Siri puede no importar en el panorama general no es porque no sea potencialmente dañina o poco ética.
Es porque es sólo una gota en el balde.
Probablemente no sepamos el alcance de la vigilancia de audio de Apple
La ansiedad constante por las prácticas potencialmente invasivas de las grandes empresas tecnológicas como Apple y Google puede haber distorsionado nuestra comprensión de de qué se trata la demanda de Apple. Alex Hamerstone, consultor de ciberseguridad de la consultora de seguridad TrustedSec, dijo a Diario Angelopolitano que la demanda puede estar «proyectando las preocupaciones de muchas personas sobre el estado general de la vigilancia».
En otras palabras, lo que parece un referéndum importante (una oportunidad de responsabilizar a las principales empresas tecnológicas por una importante violación de la privacidad) es en realidad lo que Hamerstone describió como «un caso de nicho».
La forma en que se supone que funcionan Siri y dispositivos asistentes inteligentes similares es que se utiliza una «frase de activación» para activarlos, como «Oye, Siri». El problema es que los dispositivos Apple (y, supuestamente, los de otras compañías tecnológicas, incluidas Google y Amazon) pueden activarse sin darse cuenta de varias maneras, y los usuarios no siempre saben cuándo se produjeron esas activaciones. La demanda contra Apple alega que su escucha no autorizada no sólo fue una práctica comercial engañosa, sino que el impacto involucró múltiples casos en los que Apple violó las leyes de confidencialidad, así como la privacidad de los menores. La investigación de The Guardian de 2019 informó que Siri supuestamente había grabado ilegalmente todo, desde visitas confidenciales al médico hasta negocios ilegales de drogas y parejas que tenían relaciones sexuales.
En la demanda de Apple, los demandantes señalan que Apple, en una carta de 2018 al Congreso, había declarado en términos muy claros que Siri nunca se activaría sin el consentimiento expreso de los usuarios, posiblemente una mentira descarada. Pero Apple continuó protestando porque no había violado la letra de su contrato de privacidad con los consumidores. Si bien Apple reconoció a The Guardian que realizó grabaciones inadvertidas y pasó «una pequeña porción» de estas grabaciones no autorizadas a sus contratistas externos, nunca aclaró si vendió alguno de esos datos a anunciantes, que fue uno de los mayores alegaciones hechas por los consumidores en la demanda colectiva.
«Existe una creencia generalizada de que estos dispositivos te están escuchando», dijo a Diario Angelopolitano Cindy Cohn, directora ejecutiva de la Electronic Frontiers Foundation. «La gente piensa que Facebook te escucha, que todo tipo de cosas te escuchan y colocan anuncios basados en lo que escuchan».
Tal como están las cosas, no es probable que descubramos si eso es cierto. A medida que avanzaba la demanda contra Apple, parecía posible que lo hiciéramos; el tribunal había determinado tan recientemente como 2021 que “las afirmaciones de publicidad dirigida… se vuelven plausibles debido a la naturaleza única de las comunicaciones orales”. En otras palabras, el tribunal simpatizó con la opinión de que las conversaciones privadas que se tienen son únicas; No debería ser posible que usted reciba publicidad basada en esas conversaciones a menos que su privacidad haya sido violada de manera importante.
Sin embargo, según los términos del acuerdo propuesto, Apple no admite responsabilidad, ni por grabar a los usuarios sin su consentimiento explícito, ni por ningún posible uso indebido de esas grabaciones. Y sin un juicio que le obligue, lo más probable es que la empresa no tenga que revelar qué hizo con todos esos datos.
«El resultado para todos nosotros es que Apple afirma que obtuvieron estas grabaciones accidentales y las usaron para mejorar el sistema, pero que no las usaron para otras cosas», dijo Cohn a Diario Angelopolitano. «Y no vamos a saber la respuesta a eso… Yo diría que al final de este caso, no estamos más cerca de saber si eso es cierto que al principio».
Vale la pena señalar que las leyes estadounidenses de vigilancia y tecnología existentes no siempre han seguido el ritmo de la aparición de dispositivos «inteligentes». Cuando se presentó una demanda similar contra Samsung y otros en 2017 por grabar ilegalmente a sus usuarios en sus televisores inteligentes, un tribunal federal de Nueva Jersey finalmente la desestimó por un tecnicismo, aunque el tribunal también parecía escéptico sobre la naturaleza efímera de las acusaciones de la demanda. Luego de que la demanda fuera desestimada en 2018, se interpuso una nueva demanda civil en su contra; ese caso todavía está avanzando enrevesadamente a través de los tribunales. En cuanto a la próxima demanda de Google, es tan similar a la de Apple que probablemente tendrá un resultado similar.
Una de las razones por las que es difícil identificar a las empresas de tecnología por este tipo de violaciones en el sistema legal es que la naturaleza de las leyes contra, por ejemplo, las escuchas telefónicas se basa en una comprensión obsoleta de la tecnología en cuestión. “Hoy en día, gran parte de la seguridad de la información es contractual y regulatoria”, dijo Hamerstone a Diario Angelopolitano. «La legislación no ha seguido el ritmo de la tecnología».
Otra razón es que es difícil saber qué te han quitado en esta situación; Dado que (como señaló el tribunal) Apple era quien estaba en posesión de las grabaciones interceptadas, los demandantes tuvieron dificultades para articular qué había sido exactamente interceptado. Cohn señaló que Apple había eliminado muchas de las grabaciones en cuestión, lo que hizo aún más difícil que la demanda avanzara de manera efectiva.
Otra razón por la que la demanda puede haber enfrentado dificultades es que es difícil afirmar que no ha dado su consentimiento para que se recopilen sus datos de una manera cuando probablemente, sin saberlo, haya dado su consentimiento para que se recopilen de muchas otras.
Tu teléfono no necesita escucharte
Cohn enfatizó a Diario Angelopolitano que la insistencia de Apple de que no estaba vigilando intencionalmente ilegalmente a los usuarios probablemente era cierta, porque, después de todo, ¿por qué tendría que hacerlo?
«Es una tarea que requiere mucha mano de obra y un alto costo de computación para rastrearnos cuando tienen esta cornucopia de formas completamente legales, fáciles de hacer y de bajo uso computacional para vigilarnos a todos», dijo.
«Creo que la gente simplemente no es consciente del perfil que los especialistas en marketing y las empresas tienen sobre cada uno de nosotros y cuántos datos compartimos», dijo Hamerstone a Diario Angelopolitano. «Generalmente aceptamos hacerlo a través de estos acuerdos de licencia de usuario final… incluso si pudieras entender la jerga legal, es simplemente imposible leer tantas palabras». Mediante el uso de metadatos como cookies en sitios web y sus compras diarias, consumo de medios y comportamientos, las empresas pueden descubrir más sobre usted de lo que jamás pensó. Pueden participar en marketing algorítmico predictivo muy complejo que te hace sentir espiado. Incluso cuando podrías pensar que simplemente estás compartiendo esa información en una conversación privada que tu Alexa acaba de escuchar, podrías estar compartiéndola de muchas otras maneras sin darte cuenta.
“Constantemente se recopila todo sobre nosotros y se coloca en bases de datos”, dijo Hamerstone. “Tu teléfono no necesita escucharte. Sabe lo que es probable que compre y todas esas otras cosas gracias a todos los demás datos que tenemos sobre todos”.
«La buena noticia es que su teléfono probablemente no lo esté escuchando como usted teme», dijo Cohn. «La mala noticia es que eso realmente no importa en términos de la capacidad (de los especialistas en marketing) para colocar estos anuncios extraños y hacerte sentir como si estuvieras siendo observado todo el tiempo».
En caso de que todo esto te haga sentir un poco perseguido, no estás solo; Los navegadores que enfatizan el control de la privacidad han ganado popularidad en los últimos años. Cohn insistió en que “necesitamos protección legal y que la responsabilidad de tratar de protegerse a sí mismos no debería recaer en los individuos” del alcance cada vez mayor de la recopilación de datos en nuestras vidas.
«Todos tus dispositivos deben venir con protecciones de privacidad que simplemente funcionen y no tengas que pensar en ello», dijo Cohn.
Cohn también enfatizó la necesidad de mayores leyes de privacidad, más protección para los consumidores y un sistema legal actualizado que pueda manejar más fácilmente este tipo de demandas. Señaló que la demanda de Apple “tuvo que pasar por muchos obstáculos que no debería haber pasado” y no debería haber tardado cuatro años sólo para llegar a un acuerdo.
«Necesitamos una ley de privacidad integral que tenga fuerza real y que permita a las personas demandar», dijo.
El siguiente paso importante, afirmó, es crear leyes que aborden no sólo lo que las empresas de tecnología podrían estar haciendo con nuestros datos, sino también las cosas invasivas que ya están haciendo.
«Necesitamos simplificar las cosas para estos casos de privacidad y necesitamos ampliar el alcance (de la ley) para incluir metadatos… en lugar de simplemente tener estos casos en los que estamos tratando de ir más allá».
