El miércoles, el presidente electo Donald Trump pidió a la Corte Suprema que detuviera el proceso penal en su contra en el tribunal estatal de Nueva York.
Trump fue declarado culpable de 34 delitos graves de falsificación de registros comerciales, relacionados con pagos de silencio realizados a una actriz de cine para adultos durante las elecciones presidenciales de 2016, en Nueva York en mayo pasado. Actualmente está previsto que sea sentenciado el viernes y esa audiencia seguirá adelante a menos que intervenga la Corte Suprema.
Siendo realistas, lo que está en juego inmediatamente en esta demanda, conocida como Trump contra Nueva Yorkson bajos: Independientemente de lo que decida hacer la Corte, es poco probable que Trump enfrente algún castigo en el caso. El juez Juan Merchán, el juez de Nueva York que preside el caso, señaló recientemente que sentenciaría a Trump a “liberación incondicional”, lo que significa que Trump, aunque declarado culpable, no enfrentará prisión, libertad condicional ni multa.
Y la mayoría republicana de la Corte Suprema ya le otorgó a Trump amplia inmunidad ante el procesamiento por crímenes que cometió utilizando sus poderes presidenciales oficiales en julio pasado. Ese caso involucró acciones presuntamente criminales que Trump tomó mientras era presidente, por lo que la Corte no se ha pronunciado formalmente sobre si puede ser procesado por delitos que cometió antes de asumir el cargo, como la falsificación de registros comerciales. Sin embargo, la decisión de julio sí contiene algunos términos que limitan las pruebas que pueden usarse contra Trump en procesos penales no relacionados con su conducta oficial.
Aún así, el caso podría tener algunos efectos a largo plazo. Trump busca ampliar la ya bastante amplia inmunidad frente a las consecuencias legales que los jueces republicanos le otorgaron en julio pasado. Entre otras cosas, la decisión de inmunidad en Trump contra Estados Unidos (2024) establece que Trump no puede ser procesado si ordena ilegalmente al Departamento de Justicia que inicie procesamientos falsos contra sus enemigos políticos. Este nuevo caso, por el contrario, involucra crímenes que Trump cometió antes de ganar las elecciones por primera vez. Por lo tanto, una decisión a favor de Trump podría extender aún más su inmunidad legal.
Es fácil imaginar que esta Corte falle una vez más a favor de Trump. Muchos de los argumentos de Trump en su último informe siguen de cerca el razonamiento de la decisión de julio. Y es poco probable que el tipo de juez que firmaría esa decisión esté preocupado por otorgar demasiada inmunidad legal a Trump.
¿Cuáles son las cuestiones jurídicas específicas en Trump contra Nueva York?
Preguntar si la doctrina de la inmunidad presidencial requiere que Nueva York detenga su actual caso contra Trump es como preguntar si a la amiga imaginaria de su hija le gusta el helado. La doctrina de que los expresidentes son inmunes a los procesos penales es ese amigo imaginario. No existió hasta 2024: ¿por qué si no habría necesitado el presidente Gerald Ford indultar al expresidente Richard Nixon en 1974, por ejemplo, si Nixon ya era inmune? – y no tiene base en el texto constitucional.
Como creación de la Corte Suprema, la doctrina de inmunidad puede decir lo que la mayoría de los jueces quiera, por lo que depende del capricho personal de los jueces si se aplica en el caso de Nueva York.
Dicho esto, el último informe de Trump a los jueces, escrito por el candidato a Fiscal General John Sauer, presenta un caso sólido de que, si se considera legítima la decisión de la Corte de julio, entonces esa decisión requiere que Nueva York detenga su proceso de sentencia contra Trump. .
En términos generales, Sauer afirma que permitir que el proceso de sentencia se lleve a cabo en la fecha prevista violaría el Triunfo decisión de tres maneras.
En primer lugar, Merchan permitió el testimonio de asesores de la Casa Blanca, así como otras pruebas que posiblemente se produjeron mientras Trump llevaba a cabo sus acciones oficiales como presidente. La decisión de julio de los jueces republicanos sostuvo que los ex presidentes tienen amplia inmunidad de procesamiento por sus acciones oficiales en el cargo, y también sostuvo que un fiscal no puede “invitar al jurado a examinar actos por los cuales un presidente es inmune a ser procesado”.
En segundo lugar, Sauer sostiene que Trump es inmune a cualquier proceso penal mientras sea presidente electo. Éste es el más débil de los tres argumentos de Sauer. En la decisión de julio, la Corte dijo que “el Departamento de Justicia ‘ha reconocido desde hace mucho’ que ‘la separación de poderes excluye el procesamiento penal de un Presidente en ejercicio’”. Pero incluso si la Corte estuviera de acuerdo con el Departamento de Justicia en este punto, un presidente electo aún no es presidente en ejercicio.
Dicho esto, no está claro que habrá muchas ramificaciones futuras si la Corte se pone del lado de Trump en este punto. Cualquier decisión afectaría sólo a Trump o a un futuro presidente condenado por delitos. Trump es el único presidente en la historia de Estados Unidos que ha sido condenado por un delito, y mucho menos que ha sido condenado y luego reelegido a la presidencia.
Finalmente, Sauer sostiene que todos los procesos penales pendientes contra Trump deben detenerse mientras el presidente entrante impugna su condena en los tribunales de apelaciones de Nueva York. Este es probablemente el argumento más fuerte de Sauer, gracias a cierto lenguaje en la opinión de julio que favorece el argumento actual de Trump.
La decisión de julio sostuvo que “la esencia de la inmunidad ‘es el derecho de su poseedor a no tener que responder por su conducta’ ante el tribunal”, y la decisión también sugirió que “las cuestiones de inmunidad son revisables antes del juicio porque la esencia de la inmunidad es el derecho no estar sujeto a demanda”. Todo esto sugiere que no se puede obligar a Trump a responder por sus acciones criminales en el tribunal estatal de Nueva York (o en cualquier otro lugar) hasta que la cuestión de si es inmune al procesamiento se resuelva en la apelación.
Por supuesto, existen argumentos razonables que refutan las afirmaciones de Sauer. Merchan argumentó, por ejemplo, que incluso si los testimonios de los asesores presidenciales no deberían haber sido admitidos en el juicio, este “error fue inofensivo a la luz de las abrumadoras pruebas de culpabilidad”. Pero, siendo realistas, la cuestión de si retrasar el proceso de sentencia de Trump el viernes la decidirán los mismos seis funcionarios republicanos que recientemente inventaron una nueva doctrina legal que protege a Trump de procesos penales.
En otras palabras, Sauer no necesita presentar un buen argumento legal para retrasar la audiencia. Sólo necesita presentar un argumento que sea lo suficientemente bueno para persuadir a seis funcionarios que ya han hecho todo lo posible para proteger al líder de su partido político.
