Todavía se están contando millones de votos en California, donde los resultados primarios de las dos elecciones más importantes del estado para gobernador y alcalde de Los Ángeles aún no se han anunciado hasta el miércoles por la tarde.
Esto se suma a un puñado de elecciones locales y para el Congreso, un proceso lento que es típico del Estado Dorado debido a la forma en que los condados cuentan los votos y la generosa fecha límite para recibir las boletas (deben tener matasellos del día de las elecciones, pero pueden llegar a los centros de conteo de votos días después).
La carrera atrajo mucha atención al sistema de “primarias en la jungla” de California, donde los dos candidatos principales avanzan independientemente del partido. A los demócratas les preocupaba anteriormente en la carrera por la gobernación que su propio campo fuera tan grande y tan estrechamente dividido que dos candidatos republicanos pudieran llegar al corte.
Tal como están las cosas, al menos un demócrata avanzará en ambas contiendas: es probable que el exsecretario de Salud y Servicios Humanos de Biden y exfiscal general de California, Xavier Becerra, pase a las elecciones para gobernador en noviembre, mientras que la actual alcaldesa de Los Ángeles, Karen Bass, avanzará a una segunda vuelta: la primera alcaldesa en funciones de Los Ángeles desde 2005 que no gana la reelección directamente.
La gran pregunta abierta es a quién se enfrentarán: el ex presentador republicano de Fox News, Steve Hilton, lidera la carrera para gobernador en este momento y puede impedir una contienda exclusivamente demócrata a finales de este año. Mientras tanto, Bass enfrenta desafíos de un miembro izquierdista del concejo municipal, Nithya Raman, y de la ex estrella republicana de reality shows Spencer Pratt, cuya campaña insurgente ha rehecho la contienda por la ciudad.
Sin embargo, la lentitud del procedimiento para contar los votos no es la única razón por la que esto está tardando tanto. Los votantes se mostraron reacios a apoyar a un solo candidato, ya sea para gobernador o para alcalde, lo que contribuyó a la lentitud en el retorno de las papeletas. — y muchos expresaron malestar con sus elecciones y con el gobierno dominado por los demócratas. Hay una sensación de profunda frustración entre los votantes: hacia Trump, hacia el status quo, hacia las personas sin hogar y a los gobernantes en el poder. Sin embargo, a pesar de todo, el Estado podría recibir más de lo mismo.
Para comprender mejor de dónde vienen los californianos, recurrí a Dan Walters, columnista de CalMatters y cronista veterano de la política del estado. Nuestra conversación ha sido editada para mayor extensión y claridad.
Esta ha sido la elección para gobernador más larga y complicada en la memoria reciente de California. ¿Cómo terminamos aquí? ¿Es realmente tan histórico?
Fue muy diferente porque nunca hubo un favorito en la precampaña. Hay una etapa antes del lanzamiento oficial de la campaña en la que los candidatos potenciales están tanteando el terreno. Eso nunca pasó aquí. Todo el mundo preguntaba por ahí. ¿Quién va a correr?
Conseguimos este trato en el que Kamala Harris estuvo ahí durante un mes, dos meses, tomando una decisión. Y luego hubo otros que pensaron en ello, Rob Bonta, el fiscal general del estado, Alex Padilla, uno de nuestros senadores estadounidenses; finalmente ambos dijeron: «No, no queremos presentarnos». Eleni Kounalakis, la vicegobernadora, también anunció que se presentaría y luego se retiró.
Todo esto estaba sucediendo y ni siquiera sabíamos quién se postulaba hasta que básicamente comenzó la campaña a principios de este año.
¿Ha sucedido esto alguna vez antes en California? ¿Este vacío de liderazgo?
He cubierto las elecciones de gobernador aquí durante 50 años y nunca había visto algo así. Nadie más ha visto nunca algo así en la gobernación del estado más grande del país. Parecía haber más gente reacio para correr. Tal vez querían postularse, por alguna razón, pero tal vez simplemente pensaron que gobernar California es muy difícil. Quiero decir, ¿por qué Alex Padilla renunciaría a un escaño vitalicio en el Senado de Estados Unidos?
Pero lo más importante es que nunca hubo un favorito natural. Hace ocho años, sabíamos que Gavin Newsom se postularía para gobernador. Estaba claro desde el principio. No tuvimos eso este año. Y eso desencadenó todo. Y finalmente tenemos un campo de 61 personas postulándose, 10 a quienes llamarías candidatos serios, eso se desarrolló. Luego, el excongresista Eric Swalwell se convirtió en el principal candidato demócrata en un momento dado a principios de abril. Y luego, a los pocos días, quedó fuera de esto después de que lo acusaran de acoso sexual y renunció al Congreso.
Eso termina ayudando a Xavier Becerra, quien en ese momento a principios de abril estaba por debajo de alrededor del 4 por ciento en las encuestas. Y se convirtió, esencialmente, en el candidato de lo que podríamos llamar un establishment demócrata. Los votantes se acercaron a él o se contuvieron y él saltó, y terminaron siendo solo él y Tom Steyer, quien gastó 200 millones de dólares principalmente atacando a Becerra al final.
También me pareció que los votantes casi corrían hacia la opción más segura, como en 2020, cuando todos parecieron unirse en torno a Biden.
Algunas personas llamaron a Becerra Biden de California; en otras palabras, una apuesta segura. La gente quería algo conocido, algo seguro. Mire, hay mucha angustia por ahí sobre la inflación y el costo de vida, los precios de la gasolina, los precios de la vivienda, ese tipo de cosas. Y creo que la gente desconfía de alguien que aparece como Steyer y dice: «¡Lo arreglaré!».
¿Y esto no fue como en momentos pasados de desguace demócrata, donde se buscaba una señal desde arriba y la intervención de una figura como Barack Obama o Nancy Pelosi?
Cierto, no hubo nada de eso. Simplemente no sucedió. Así que fue una campaña extraña, muy extraña.
¿Hay algo en el trabajo de gobernador que lo hace tan indeseable? ¿Es el estado del estado? ¿Existen problemas estructurales que dificultan la gestión o el gobierno?
Tenemos muchos de lo que yo llamaría problemas existenciales, cosas que realmente afectarán el futuro de California. Hay problemas de suministro de agua, falta de vivienda, un déficit presupuestario crónico y un bajo rendimiento educativo. Simplemente no hay fin para estas cosas que necesitan solución pero que aún no se han resuelto. Y estarán todos sobre el escritorio donde el próximo gobernador asuma el cargo el próximo enero. Desde el principio, tenían mucho con qué lidiar. Y ves a Gavin Newsom a pesar de toda su supuesta energía y compromiso, y en realidad no todo ha abordado muy bien estos problemas existenciales.
¿Es justo culpar a los candidatos y a las campañas cuando existen estos problemas estructurales?
Definitivamente hay algo en la estructura: es difícil de manejar cuando se trata de temas complejos porque requiere un alto grado de acuerdo, de consenso, porque el sistema de gobierno estadounidense es una serie de obstáculos.
Los comités, las cámaras de la legislatura, el pleno, el gobernador: cada uno de esos obstáculos, hay que superarlos todos. Y si fallas solo uno, fallaste. Y entonces es fundamentalmente un proceso negativo. Está diseñado para dificultar la formulación de políticas. Consensuar con todas las partes interesadas (empresas, trabajadores, abogados litigantes, ambientalistas, defensores de la protección del consumidor) es extremadamente difícil y quizás imposible gobernar California de manera efectiva. Tienes que llegar con promesas muy limitadas, cumplir esas promesas, pero para hacerlo, tienes que ignorar todas las cuestiones existenciales más grandes y complicadas.
¿Cuánto de esto podemos achacar al sistema de primarias de los dos primeros (los dos candidatos con más votos avanzan a las elecciones generales, independientemente de su afiliación partidista)?
El sistema de los dos primeros fue impuesto a ambos partidos por un acuerdo presupuestario que involucró a Arnold Schwarzenegger en 2009. Obligó a la legislatura básicamente a incluirlo en la boleta electoral en 2010, y fue aprobado. El liderazgo demócrata nunca lo quiso. El liderazgo republicano nunca lo quiso. Y después del susto que tuvieron los demócratas este año sobre la posibilidad de una congelación si dos republicanos terminaran uno, dos, creo que hay mucho sentimiento entre los demócratas para eliminarlo.
En Los Ángeles, la alcaldesa Karen Bass parece desviar parte de la culpa de los votantes y opositores sobre el hecho de que tiene poderes bastante limitados: le gusta recordar a la gente que no puede hacer que la policía arreste a agentes de ICE, que no tiene control sobre las escuelas o la salud pública porque eso le corresponde al condado, y que no pudo controlar el clima cuando los incendios forestales destruyeron vecindarios enteros el año pasado; Xavier Becerra también hizo lo mismo en el camino, cuando habló de los problemas causados por Trump.
Esa es otra bolsa de algo. Karen Bass definitivamente está en problemas. Si eres alcalde en ejercicio y no puedes obtener el 50 por ciento en las primarias, eso significa que la mayoría de los votantes están en tu contra, por lo que ella realmente tiene que preocuparse por lo que podría suceder en noviembre.
Probablemente ganaría contra Nithya Raman (Los Ángeles es liberal pero no izquierdista), pero Pratt, eso es un comodín, hombre. Representa la angustia de Los Ángeles. Hay mucha ira en Los Ángeles por los incendios y por las consecuencias de los incendios y la respuesta y la reconstrucción. Karen Bass realmente no hizo ningún bien a sí misma en cómo manejó todo ese asunto, y está volviendo a perseguirla, y puede que pague el precio por ello.
Pratt tenía anuncios muy inteligentes generados por IA y ciertamente mucho entusiasmo. Creo que Bass derrota a Raman, pero creo que Pratt tiene un problema potencial aquí porque ha impactado algo en los votantes de Los Ángeles, su descontento con el status quo sobre las personas sin hogar, el crimen y los incendios.
¿Qué más podemos decir sobre los resultados de otras contiendas en el estado hasta ahora? ¿Qué podemos hacer con los gastos de Tom Steyer?
Obviamente todavía tenemos votos por contar, pero puedo decir que parece que los votantes demócratas rechazaron en cierto modo al ala más progresista de su partido. Steyer había acampado como el mejor amigo de Bernie Sanders en California. Se estaba volviendo totalmente populista en materia de atención sanitaria de pagador único, gravando a los multimillonarios, desmantelando los monopolios, todo, toda la agenda del ala progresista del Partido Demócrata. Adoptó eso como su plataforma y no lo llevó tan lejos; además, gastó 200 millones de dólares.
No diría que esto es exactamente una reacción violenta contra el movimiento progresista, pero puede reflejar este sentimiento post-2024 dentro del partido de que se habían identificado como demasiado “despertados”. De hecho, Gavin Newsom dijo que no hace mucho dijo que pensaba que el Partido Demócrata se había vuelto demasiado a la izquierda y necesitaba volverse más “normal”.
Definitivamente existe la idea errónea de que California es un paraíso para la izquierda despierta. ¿Estás diciendo que eso está mal?
Los resultados que vimos ayer dan una pista de eso. Al candidato más progresista que se postuló para el escaño de Nancy Pelosi en San Francisco no le fue bien, al parecer a Steyer no le fue bien. Todavía no estoy seguro de que al candidato de izquierda a alcalde de Los Ángeles no le haya ido bien.
No una reacción violenta, sino una sensación de que “no, realmente no queremos ir por ese camino”. Becerra es un político demócrata muy común y corriente. No es de ninguna manera un izquierdista. Y de hecho, si nos fijamos en los resultados de la votación… la población latina de California, que es el grupo étnico más grande, no es muy de izquierda. Si nos fijamos en la legislatura y empezamos a observar la gama de demócratas en la legislatura, los del lado moderado tienden a ser latinos y negros, mientras que todos los progresistas parecen ser liberales blancos. Así que California no es tan progresista como suele ser retratada en los medios nacionales.
Y hay muchos republicanos en California: una cuarta parte de los votantes registrados.
