Con la prohibición de TikTok a punto de entrar en vigor en enero, el presidente electo Donald Trump una vez más se metió en el debate sobre el futuro de la aplicación el fin de semana pasado.
Trump, que ha dado una nota mucho más favorable a TikTok durante el último año, ahora está pidiendo a la Corte Suprema que retrase la implementación de una posible prohibición, que entrará en vigor el 19 de enero. En abril de 2024, el Congreso aprobó una ley que prohíbe las “aplicaciones controladas por adversarios extranjeros” en plataformas como las tiendas de aplicaciones de Apple y Google, lo que efectivamente obligaría a la empresa matriz de TikTok, ByteDance, a vender la aplicación o verla prohibida en los Estados Unidos.
La ley recibió un amplio apoyo bipartidista en medio de preocupaciones de seguridad nacional sobre la vigilancia y la intromisión del gobierno chino, pero ha sido impugnada por motivos de la Primera Enmienda. Antes de la solicitud de Trump del fin de semana, la Corte Suprema ya había aceptado escuchar un caso sobre la prohibición en un cronograma acelerado y sopesará los argumentos orales el 10 de enero.
Ahora, Trump está instando a una pausa en la política para tener tiempo de encontrar una “resolución negociada”.
La reciente declaración de Trump es el último indicio de que está interesado en proteger la aplicación, a pesar de haber respaldado previamente una prohibición. Ese cambio de opinión podría deberse a una serie de factores, incluido el hecho de que TikTok le ofreció una forma de llegar a los votantes varones jóvenes durante las elecciones (algo que sugirió cuando se le preguntó sobre la prohibición) y que uno de sus mayores donantes, Jeff Yass, es un importante inversor en la empresa matriz de la aplicación. Independientemente del motivo, ahora ha señalado varias veces que tiene la intención de defender la supervivencia de la aplicación.
“Tengo un lugar cálido en mi corazón. Seré honesto”, dijo a mediados de diciembre.
Si la Corte Suprema ratifica la ley, hay varias formas en que Trump podría intentar salvar la aplicación, dijo a Diario Angelopolitano el exabogado del Departamento de Justicia Alan Rozenshtein. Señala que la forma en que está redactada la política le da al presidente una discreción significativa sobre cómo se interpreta, lo que significa que Trump podría ordenar a su fiscal general que no haga cumplir la ley o incluso decir que ByteDance se ha deshecho de la aplicación cuando no lo ha hecho.
Diario Angelopolitano se sentó con Rozenshtein, quien también es profesor de derecho de la Universidad de Minnesota especializado en seguridad nacional y tecnología, para analizar estos escenarios potenciales y qué tan probable es cada uno de ellos. En términos generales, señala Rozenshtein, el presidente electo tiene una amplia autoridad que podría utilizar para proteger a TikTok de alguna forma.
Esta entrevista ha sido editada y condensada para mayor claridad.
¿Puede realmente la Corte Suprema pausar o retrasar la ley?
Sí, porque la Corte Suprema puede hacer cualquier cosa, pero no debería hacerlo basándose en la ley existente.
¿Puedes dar más detalles sobre eso?
Para suspender la ley, para evitar que entre en vigor, el estándar general es que la persona que solicita la suspensión debe demostrar una probabilidad razonable de éxito en cuanto al fondo. Así que no basta con decir: «Oye, esta ley está entrando en vigor, por favor, pausala para que pueda impugnarla». Es: “Probablemente voy a ganar de todos modos. Así que, por favor, haz una pausa mientras te convenzo de que, de hecho, ganaré”.
El argumento de Trump no es necesariamente que ganaría cuando se trata de derogar la ley. Es sólo que quiere tiempo para intentar navegar la situación y encontrar una solución diferente.
Sí, simplemente no es así como funciona.
Si la Corte Suprema decide revocar la ley o suspenderla, ¿podemos esperar que lo haga antes de la fecha límite del 19 de enero?
Lo que la Corte Suprema podría hacer, y sospecho que lo hará, y es por eso que lo programaron de esta manera, es presentar argumentos orales, regresar y votar. Sospecho que habrá al menos cinco, si no más, votos para defender la ley. La Corte Suprema lo anunciará inmediatamente, o al día siguiente o dos semanas después. Y luego dirán que se emitirá una opinión.
Sabremos la respuesta muy rápidamente. No sabremos el motivo hasta dentro de un tiempo.
¿Los usuarios aún podrán acceder a la aplicación si la prohibición entra en vigor el 19 de enero?
La ley prohíbe que las tiendas de aplicaciones distribuyan la aplicación, pero no exige que las tiendas de aplicaciones accedan a su teléfono y eliminen la aplicación. Entonces, si tienes la aplicación, tienes la aplicación.
En realidad, el mayor problema gira en torno al proveedor de servicios en la nube Oracle. Entonces TikTok se ejecuta en servidores Oracle en los Estados Unidos, como cuando vas a TikTok.com, ¿verdad? Como si la máquina real a la que está accediendo fuera propiedad de Oracle y estuviera operada por ella. Y así, el 20 de enero, presumiblemente Oracle apaga esas computadoras porque es necesario.
¿Qué pasa entonces? Presumiblemente, TikTok, si cree que está a punto de desaparecer, tendrá un plan de contingencia para trasladar sus servicios de proveedores de servicios en la nube de EE. UU. a proveedores de servicios en la nube globales… así que están todas estas preguntas técnicas.
El otro problema es que si no hay actualizaciones de TikTok con el tiempo, eventualmente se vuelve inutilizable y obsoleto, ¿verdad?
Si la Corte Suprema decide ratificar la ley, ¿cuáles son las formas en que cree que Trump podría intervenir y salvar la aplicación?
Entonces, primero, puede lograr que el Congreso derogue la ley. Obviamente, eso sería lo más limpio y efectivo que podría hacer, pero dudo que pueda hacerlo. La ley fue aprobada con un amplio consenso bipartidista. Requeriría que el Congreso revocara una votación que habían realizado ni siquiera hace un año, y simplemente no creo que tenga los votos. No creo que realmente quiera gastar su capital político en esto en sus primeros 100 días. Ya tendrá problemas para hacer algo.
La segunda cosa que podría hacer es ordenar a su fiscal general que no haga cumplir la ley. La ley funciona penalizando a las tiendas de aplicaciones y proveedores de servicios en la nube que trabajan con TikTok con hasta $5,000 por usuario, y podría simplemente ordenarle a la (futuro) Fiscal General Pam Bondi que no haga cumplir la ley. Ese tipo de cosas es su prerrogativa constitucional. Pero el problema es que la ley seguiría en vigor y estas empresas seguirían violándola. Entonces, si eres asesor general de Apple y dices: «Oye, leí en Truth Social que Trump no va a hacer cumplir la ley», te diría que definitivamente no confíes en eso por razones obvias.
Lo tercero que podría hacer es declarar que la ley ya no se aplica. Y la forma en que podría hacerlo es a través de la disposición de la ley que define lo que es una desinversión calificada. (Nota del editor: como dice una parte de la ley, “El término ‘desinversión calificada’ significa una desinversión o transacción similar que—(A) el Presidente determina, a través de un proceso interinstitucional, que daría como resultado que la aplicación controlada por el adversario extranjero relevante ya no esté controlada por un adversario extranjero”).
Si nos concentramos en esas primeras palabras (del estatuto), “el Presidente determina”, eso plantea algunas posibilidades en términos de cómo se lee el estatuto.
(Una forma) de leerlo es decir que el estatuto otorga mucha discreción al presidente para determinar qué cuenta como una “desinversión calificada”. Desde ese punto de vista, el presidente podría (especialmente si ByteDance cambia los papeles, mueve algunos activos de la Compañía A a la Compañía B, básicamente le da a Trump suficiente cobertura legal) declarar: «Bueno, ya no creo que ByteDance sea dueño de TikTok».
Ahora bien, si eso es realmente cierto o no es una cuestión aparte, pero podría ser difícil cuestionar una determinación que Trump haga bajo esta disposición, incluso si en realidad no se basa en la realidad. Eso es lo que puedes hacer más fácilmente y que sería más efectivo.
La cuarta cosa es que podría intentar facilitar una venta. Ahora bien, el problema nunca ha estado del lado de la demanda. No es que no haya compradores estadounidenses que no comprarían felizmente TikTok. Está del lado de la oferta. (La pregunta es): ¿permitirá el gobierno chino que ByteDance venda TikTok con o sin el algoritmo? Así que creo que realmente sería Trump, como diplomático, quien intentaría llegar a un acuerdo con (el líder chino) Xi Jinping. La cuestión es que no sé si Trump podrá hacerlo. No sé si quiere hacerlo.
Para la opción tres que usted presentó, tengo curiosidad: si hubiera un desafío para que Trump afirmara que la desinversión se ha producido pero en realidad no ha ocurrido, ¿cómo sería eso? ¿De dónde vendría y cuáles serían los motivos?
Entonces, el desafío diría: el estatuto le da al presidente algún papel en la determinación de la desinversión, pero no le permite mentir.
Ahora, la parte más difícil es presentar el caso en sí. Entonces, hay un principio en la ley estadounidense llamado legitimación activa, que es que si usted quiere demandar en un tribunal federal, al menos, debe ser el tipo de persona adecuado para demandar basándose en lo que está alegando. Así que, en particular, algo debe perjudicarte concreta e individualmente.
Bueno, ¿quién puede resultar herido, verdad? Así que no será sólo una persona al azar. No es el Congreso. Hay dos categorías que se me ocurren. Uno de ellos son los competidores de TikTok, por lo que Mark Zuckerberg podría presentar una demanda diciendo: «Soy dueño de Instagram Reels». Y a los competidores se les permite demandar cuando piensan que el gobierno está beneficiando ilegalmente a un competidor suyo, pero eso requeriría que Zuckerberg fuera y demandara a Donald Trump, y todo lo que sabemos sobre la postura actual de Silicon Valley es que no quieren cabrear. el presidente.
Las otras personas que podrían demandar son los propios afectados. Así que Apple y Oracle podrían demandar, no para impugnar la determinación de desinversión, sino para aclarar, para buscar lo que se llama una sentencia declarativa, para aclarar las obligaciones legales. Pero eso aún implicaría que demandaran y posibilitaran que Trump perdiera, y eso podría molestar a Trump. Entonces, hay un pequeño universo de personas que podrían demandar y tienen otras razones para no necesariamente querer demandar.
En teoría, si una de las partes que usted mencionó decide seguir adelante con una demanda, ¿qué probabilidades cree que tenga de ser un caso exitoso que respete la ley?
Creo que mucho depende de si es obvio que Trump acaba de anunciar una desinversión donde no había sucedido nada. Creo que los tribunales probablemente anularían eso. Si ByteDance hace algunas cosas que argumentan de manera plausible que algo así como una desinversión ha ocurrido en los márgenes, podría imaginarme a los tribunales remitiéndose al presidente diciendo: «Mira, ya sabes, esta cuestión de si TikTok está controlada o no por una empresa china». es muy específico de los hechos. Implica determinaciones de seguridad nacional y política exterior. El Congreso le dio al presidente un papel y el presidente está ejerciendo ese papel. No vamos a dudar de eso”.
¿Cuál cree que es el escenario más probable de aquí en adelante?
Creo que la Corte Suprema hará cumplir la ley. Y luego pienso en alguna combinación de venta de algo, tal vez sin el algoritmo, más Trump declarando algunas cosas, probablemente habrá algo como TikTok que continúe (en los EE. UU.), pero exactamente en qué forma no está muy claro.
