Cuando el vicepresidente JD Vance apareció en Conocer a la prensa El domingo por la mañana, la presentadora Kristen Welker le hizo una pregunta simple: ¿Estados Unidos está ahora en guerra con Irán?
En respuesta, Vance dijo: «No estamos en guerra con Irán; estamos en guerra con el programa nuclear de Irán».
Esto es similar a decir que, al atacar a Pearl Harbor, el Imperial Japón simplemente había declarado la guerra en el programa de construcción de buques de buques de guerra de Estados Unidos. Sin embargo, es notable que Vance sintió la necesidad de participar en tales contorsiones, y que el presidente Donald Trump, en su discurso a la nación anoche, se esforzó por enfatizar que no hubo ataques adicionales planeados.
La administración Trump no quiere admitir que ha comenzado una guerra, porque las guerras tienen una forma de aumentar más allá del control de cualquier persona. De lo que deberíamos preocuparnos ahora no es cómo comenzaron las luchas de EE. UU. Irán, sino cómo termina.
Es demasiado fácil ver cómo estos ataques iniciales podrían convertirse en algo mucho más grande, si el programa nuclear de Irán permanece principalmente intacto, o si Irán toma represalias de una manera que obliga a la contraescalación estadounidense.
Es posible que no ocurra, y esto permanece tan limitado como se anuncia actualmente. O factores más allá de nuestro conocimiento, las «incógnitas desconocidas» del conflicto actual, podrían conducir a una escalada aún mayor de lo que nadie está prediciendo actualmente. El peor de los casos, un esfuerzo de cambio de régimen absoluto similar a la invasión de Irak en 2003, no puede descartarse por completo.
No sé qué tan malas serán las cosas, o incluso si es probable que las cosas empeoren. Pero cuando vi el discurso de Trump, y escuché sus afirmaciones obviamente prematuras de que «las instalaciones nucleares clave de Irán han sido totalmente borradas», no pude evitar pensar en otro discurso de hace más de 20 años, cuando, después del derribo de Saddam Hussein en 2003, George W. Bush se encontró en un portador de aviones y declaró «misión realizada».
La misión no se había logrado entonces, ya que casi con certeza no lo ha sido ahora. Solo podemos esperar que los eventos resultantes esta vez no sean un tipo de catástrofe similar.
Vía de escalada One: «Terminar el trabajo»
No sabemos, en la actualidad, cuánto daño han hecho las bombas estadounidenses a sus objetivos: las instalaciones de enriquecimiento iraní en Fordow, Natanz e Isfahan. Las imágenes satelitales muestran que todavía hay edificios sobre el suelo en pie, lo que destroza las afirmaciones de Trump de destrucción completa, pero muchos de los objetivos están bajo tierra. Es posible que se les asigne un golpe severo, y es posible que no lo hicieran.
Cualquiera de los escenarios crea caminos para la escalada.
Si el daño es relativamente limitado, y una ronda de bombas estadounidenses no pudo romperse con el concreto muy reforzado que Irán usa para proteger sus activos subterráneos, la administración Trump enfrentará dos malas opciones.
Puede permitir que un Irán claramente furioso retenga las instalaciones nucleares operativas, aumentando el riesgo de que corran por un arma nuclear, o puede seguir bombardeando hasta que los ataques hayan causado daños suficientes para evitar que Irán obtenga un arma en el futuro inmediato. Eso comete a los Estados Unidos, como mínimo, una campaña de bombardeo indefinida dentro de Irán.
Pero incluso si este ataque hizo un daño real, eso deja la cuestión del futuro a largo plazo del programa.
Irán podría decidir, después de ser atacado, que la única forma de protegerse es reconstruir su programa nuclear a toda prisa y obtener una bomba. Ya se ha movido para dejar el Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares (NPT), un acuerdo que brinda a los inspectores internacionales (y, por extensión, el mundo) visibilidad en su desarrollo nuclear.
Una vez más, hay dos formas de garantizar que el líder supremo Ali Khamenei no tome tal decisión: un acuerdo diplomático similar al acuerdo nuclear de 2015, o de lo contrario un cambio de guerra de régimen destinado a derrocar al gobierno iraní por completo.
El primero no es imposible, pero ciertamente parece poco probable en la actualidad. Estados Unidos e Irán estaban negociando en su programa nuclear cuando Israel comenzó a bombardear objetivos iraníes, aparentemente usando las conversaciones como cobertura para atrapar a Irán desprevenido. Parece muy poco probable que Irán vea a los Estados Unidos como un socio de negociación creíble ahora que se ha unido a la guerra de Israel.
Eso deja la otra forma de «terminar el trabajo»: un cambio de guerra de régimen completo. Mi colega Josh Keating ha argumentado, convincentemente, que Israel quiere tal resultado. Y algunos de los aliados de Trump, incluidos Sens. Ted Cruz y Lindsey Graham, lo han pedido abiertamente.
«¿No estaría mejor el mundo si los ayatolás desaparecieran y fueran reemplazados por algo mejor?» Graham preguntó, retóricamente, en una entrevista de Fox News el lunes pasado. «Es hora de cerrar el capítulo sobre el ayatolá y sus secuaces. Vamos a cerrarlo pronto».
Un resultado tan grave parece, en la actualidad, muy distante. Pero cuanto más continúe Trump por un camino awkish en Irán, más pensable será.
Vía de escalada dos: un ciclo de violencia de EE. UU. Irán
Hay una verdadera verdadera que, en la guerra, «el enemigo obtiene un voto». Podría ser que las acciones de Irán fueran a la escalada estadounidense, incluso si la administración Trump no quiere ir más allá de lo que tiene en este momento.
Hasta ahora, la respuesta militar de Irán a los ataques estadounidenses e israelíes ha sido decepcionante. Teherán está claramente cojeado por el daño que Israel hizo a sus milicias de representación, Hezbolá y Hamas, y sus misiles balísticos no son capaces de amenazar a la patria israelí de la manera que muchos temen.
Pero hay dos cosas que Irán no ha intentado que, después de la intervención estadounidense, tienen más probabilidades de estar sobre la mesa.
El primero es un ataque contra los miembros del servicio estadounidense estacionados en el Medio Oriente, de los cuales hay entre 40,000 y 50,000 en la actualidad. De particular sean las fuerzas estadounidenses actualmente estacionadas en Irak y Siria. Iraq es el hogar de varias milicias alineadas con iraní que se podría ordenar directamente atacar directamente a las tropas estadounidenses en el país o al otro lado de la frontera en Siria.
El segundo es un ataque a carriles de envío internacionales. El escenario más peligroso implica un intento de usar misiles y activos navales para cerrar el Estrecho de Hormuz, un pasaje del Golfo Pérsico utilizado por aproximadamente el 20 por ciento del envío de petróleo global por volumen.
Si Irán mata un número significativo de tropas estadounidenses o intenta hacer daños importantes a la economía global, seguramente habrá represalias estadounidenses. En su discurso del sábado, Trump prometió que si Irán toma represalias, «los ataques futuros (estadounidenses) serán mucho mayores y mucho más fáciles». Un esfuerzo por detonar el mercado global de petróleo, sin duda, requeriría tal respuesta: Estados Unidos no puede permitir que Irán mantenga a su economía como rehén.
No sabemos, para ser claros, si Irán está dispuesto a correr tales riesgos, o incluso si puede. Los ataques israelíes han devastado sus capacidades militares, incluidos los lanzadores de misiles balísticos que le permiten alcanzar objetivos más allá de sus fronteras.
Pero un «ciclo de violencia» es una forma muy común en que la violencia aumenta: los ataques laterales, el otro lado representa, provocando otro ataque y en la cadena. Una vez que comienzan, tales ciclos pueden ser difíciles de evitar que se descontrolen la espiral.
Vía de escalada tres: la analogía de Iraq, o las cosas se desmoronan
Quiero tener claro que la escalada aquí no es un hecho. Es posible que Estados Unidos y sus socios israelíes permanezcan satisfechos con una carrera de bombardeo estadounidense, y que los iraníes estén demasiado asustados o débiles para participar en cualquier respuesta importante.
Pero esos son mucho «IFS». Y no tenemos forma de saber, en la actualidad, si nos dirigimos a un escenario mejor o en el peor de los casos (o una de varias posibilidades en el medio). Los puntos de decisión clave, como si Trump ordena otra ronda de redadas de EE. UU. En Fordow o Irán, intenta cerrar el estrecho de Hormuz, determinarán qué vías bajamos, y es difícil saber qué opciones hará los actores clave en Washington, Teherán y Jerusalén.
Sigo pensando en la Guerra de Irak de 2003 en parte por razones obvias: Estados Unidos atacó una dictadura del Medio Oriente basada en reclamos de inteligencia endeble sobre armas de destrucción masiva. Pero el otro paralelo, quizás uno más profundo, es que los arquitectos de la guerra de Irak tenían poca no comprensión de las consecuencias de segundo orden de sus elecciones.
Había tanto que no sabían, tanto sobre Iraq como país como las probables consecuencias del cambio de régimen más ampliamente, que no pudieron comprender cuán triturador podría ser la guerra hasta que ya había absorbido en los Estados Unidos. Hace más de 20 años después, y las botas todavía están en el terreno, atraídos por eventos, como la creación de ISIS, que fueron resultados directos de la decisión inicial de invadir.
Atacar a Irán, incluso con el objetivo más «modesto» de destruir su programa nuclear, conlleva riesgos similares. El ataque conlleva tantas consecuencias potenciales, que involucran tantos países y circunscripciones diferentes, que es difícil incluso comenzar a tratar de dar cuenta de todos los riesgos potenciales que podrían causar una mayor escalada. Probablemente hay consecuencias tomando forma, en este momento, que ni siquiera podemos comenzar a concebir.
La naturaleza de la administración Trump me da pocas esperanzas de que hayan expulsado correctamente esto. El propio Presidente es un mentiroso compulsivo y un ignorante de política exterior. El Secretario de Defensa ha dirigido su departamento al suelo. El Secretario de Estado, que también es el Asesor de Seguridad Nacional, tiene más empleos de los que se podría esperar razonablemente que funcione de manera competente a la vez. En resumen, es mucho menos competente en el papel que la administración Bush antes de la invasión de Irak, y mira cómo fue eso.
Es posible, a pesar de todo esto, que la administración Trump haya expulsado adecuadamente sus elecciones aquí, preparándose para todas las contingencias razonablemente previsibles y capaz de actuar rápidamente en el evento (inevitable) que alguna respuesta atrapa al mundo por sorpresa. Pero si no fuera así, las cosas podrían salir mal y trágicamente mal.
