El presidente Donald Trump no es fanático de los jueces que gobiernan contra él. Durante su primer mandato, atacó a la jueza Amy Berman Jackson, quien sentenció a su aliado y asesor Roger Stone, diciendo que estaba «totalmente parcial» y que tenía «odio» tanto por Trump como por Stone.
Ahora, Trump solo ha aumentado los ataques contra los jueces. Esta disputa alcanzó una nueva marca de alta agua después de que el juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos, James Boasberg, ordenó a la administración Trump que dejara de deportar ciertos inmigrantes venezolanos. Boasberg también presionó a la administración sobre el momento de los vuelos desde los Estados Unidos a El Salvador, donde los inmigrantes fueron trasladados a una mega prisión.
En respuesta, Trump calificó a Boasberg en un «radical izquierdo lunático de un juez, un alborotador y agitador». En concierto, la fiscal general Pam Bondi dijo que el juez «no tenía derecho» a preguntar sobre los vuelos. Líneas de ataque similares han sido utilizadas por una variedad de funcionarios y aliados de la administración Trump.
Para más información sobre el rencor de Trump con los jueces, Hoy, explicadoEl coanfitrión Sean Rameswaram habló con Kate Shaw. Es profesora en la Facultad de Derecho Carey de la Universidad de Pensilvania y coanfitrión del podcast legal Escrutinio estricto.
Haga clic en el enlace a continuación para escuchar toda la conversación. La siguiente es una transcripción editada para la longitud y la claridad.
Kate, ¿qué está pasando con Trump y los jueces?
A Trump le ha ido notablemente mal en litigios en los últimos dos meses. Realmente está en una impresionante racha perdedora. Es cero para tres en los tribunales de apelaciones al tratar de defender la constitucionalidad de su orden ejecutiva de ciudadanía de nacimiento. Ha estado perdiendo en casos desafiando varios aspectos del papel de Elon Musk en el gobierno y las actividades de Doge. En los únicos dos casos en llegar a la Corte Suprema hasta ahora, ambos asuntos procesales muy tempranos, los perdió a ambos.
Tiene un par de victorias en los tribunales inferiores, pero principalmente en asuntos procesales. Entonces, está perdiendo mucho y claramente está realmente infeliz al respecto.
Y la mayor controversia en todas las pérdidas es quizás esta situación con El Salvador.
Creo que es el que Trump es el más indignado. Eso parece claro, ¿verdad? Y así, la administración invocó este estatuto de 1798: la Ley de Enemigos Alien. Eso se ha utilizado tres veces, siempre en tiempos de guerra: 1812, Primera Guerra Mundial, Segunda Guerra Mundial.
Ahora, intentan argumentar que esta pandilla venezolana, Tren de Aragua, está trabajando de alguna manera en concierto con el gobierno venezolano de manera que los convierte en un actor estatal con el que básicamente estamos involucrados en hostilidades activas. Ese es el (razonamiento) para invocar este viejo estatuto, y eso permite designar a las personas como enemigos alienígenas y expulsarlos, esencialmente, a esta prisión en El Salvador.
Eso ha sido cuestionado y es ante este juez, el juez Boasberg. Se han hecho algunas determinaciones preliminares, pero está bastante claro que la administración perderá mucho frente al juez Boasberg. Este es el que creo que Trump es el más girado en función de sus redes sociales.
Ha llevado a la verdad social y básicamente ha pedido que Boasberg sea acusado. Le ha llamado un lunático izquierdo radical de un juez, un alborotador y un agitador. No conozco a este juez, pero, no, esa no es una caracterización precisa de él.
El tribunal de distrito Obama lo puso en el Tribunal Local de DC y luego en el Tribunal de Distrito del Presidente Obama, y luego también designado para servir en el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera por el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts. Este no es un juez que de alguna manera es un lunático de la izquierda radical.
Es una caracterización absurda, pero pedir su juicio político basado en este conjunto preliminar de decisiones es una enorme escalada de la forma en que Trump ha estado hablando y actuando hacia el poder judicial.
Y pidiendo la acusación de un juez: ¿se ha reservado para el juez Boasberg, o eso se aplica a varias de estas batallas judiciales que enfrenta la administración Trump??
Ha estado criticando a los jueces federales. Otros, creo que incluyendo a Musk, han pedido otros juzgados. Creo que esta podría ser la primera que Trump ha pedido (acusación) él mismo.
¿Cómo se luchan los jueces cuando un presidente o un vicepresidente muy oficial piden sus políticas?
Es una buena pregunta y los jueces son muy limitados en lo que pueden hacer. No pueden llevar a los canales de comunicaciones orientados al público. No tienen un púlpito de matón como lo hace el presidente. No pueden twittear o skeet o verdad o lo que sea en su propia defensa. Tienen mucho poder en un dominio muy limitado.
Se defienden en el Tribunal de Opinión Pública, pero también existe la posibilidad de que realmente puedan terminar defendiéndose en el Congreso Real de los Estados Unidos contra la acusación.
¿Con qué frecuencia vemos que los jueces son acusados? Recuérdanos.
Con poca frecuencia. Ha habido 15 jueces de jueces federales. Solo ocho de ellos han resultado en convicción.
El juicio político es un proceso de dos pasos. Decimos que alguien ha sido acusado si la mayoría de la Cámara de Representantes ha votado para aprobar uno o más artículos de acusación contra ellos. Solo requiere una mayoría simple en la casa y luego, coloquialmente, decimos que la persona ha sido acusada.
Pero entonces simplemente van a la otra Cámara del Congreso, el Senado, y ahí es donde ocurre un juicio real. Requiere una supermayización de dos tercios para condenar a alguien en un juicio del Senado, lo que resulta en su eliminación del cargo.
Entonces, la acusación, nuevamente, es la primera mitad del proceso de dos pasos en la Constitución. Y no me parece imposible que podamos ver a los jueces federales sometidos a procedimientos reales de juicio político en la Cámara, aunque 67 votos en el Senado son muy difíciles de ver para mí.
Pero eso sigue jugando dentro de los límites de lo que es legalmente aceptable. ¿Qué pasa si simplemente desafían abiertamente a los tribunales? Eso es lo que está en juego con este caso, con Boasberg y los vuelos a El Salvador. ¿Tenemos evidencia concreta de que eso haya sucedido?
No me parece. Creo que estamos cerca. (Hay) este delicado baile frente al juez Boasberg, en el que la administración sugiere que está cumpliendo con un argumento estrecho, y creo que probablemente está mal, pero al menos defendible en un lenguaje legal, argumento de que no estaban sujetos a este orden. No estaban desafiando la orden, estaban tratando de cumplir con la orden.
Por lo tanto, al menos no le están diciendo a la corte: esencialmente no tienes poder sobre nosotros. Tal vez están avanzando un poco más cerca de eso. Creo que importa mucho que continúen haciendo argumentos legales y que sigan apelando. Creo que de alguna manera, las luces rojas reales comienzan a parpadear si dejan de hacerlo y simplemente no cumplen.
Creo que es más probable que lo haga aquí que en el contexto de un desafío para el desmantelamiento de USAID o del Departamento de Educación o una orden dirigida a firmas de abogados. Cuando el presidente está haciendo afirmaciones sobre la seguridad nacional, siempre se entiende que el poder del presidente está en su ápice, por lo que piensan que tienen la base legal más fuerte para sugerir que un tribunal no tiene poder aquí, (en comparación con) otros espacios donde es obvio que los tribunales tienen absolutamente el poder de revisar y tal vez invalidar cosas que la rama ejecutiva ha hecho.
Curiosamente, una fuente de ese vasto poder ejecutivo proviene del Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, quien el año pasado ayudó a expandir nuestras opiniones sobre el poder presidencial en este país. Pero en este caso, especialmente cuando se trata de esta pelea entre Trump y este juez de DC, Boasberg, hay un poco de tensión allí.
Sí. Entonces, como acaba de hacer referencia, el 1 de julio del año pasado, los autores de Roberts esta opinión otorgan nuevas autoridades e inmunidades radicales a los presidentes y ex presidentes.
Y creo que cuelga prácticamente todo lo que hemos visto en los últimos dos meses en términos de estas afirmaciones extravagantes de la autoridad ejecutiva y desdén por la idea de que los tribunales o cualquier institución externa podrían actuar para verificar a un presidente de alguna manera.
Hay una línea recta entre algunas de las descripciones del poder presidencial en ese. Trump v. Estados Unidos Caso y la situación en la que nos encontramos. Así que creo que John Roberts tiene una tonelada de responsabilidad por la forma en que la administración se ha competido y transmitido su visión del poder ejecutivo esencialmente ilimitado.
Es interesante que Roberts saliera balanceándose después de Trump (sugirió) en Truth Social de que Boasberg debería ser acusado. Roberts emitió esta declaración muy inusual, una especie de reprimenda del presidente Trump.
El Presidente del Tribunal Supremo rara vez se dirige a la refriega política de cualquier manera que no sea emitir sus opiniones. Así que obviamente estaba lo suficientemente preocupado como para hablar.
¿Alguna respuesta de la administración Trump?
Creo que había algo general que no nombró a Roberts, que sugirió, ya sabes, a Trump le gusta tener la última palabra. Tal vez (la declaración de Roberts) aterrizó de alguna manera. No sé si la Casa Blanca quiere antagonizar a John Roberts de manera directa y explícita, al menos en este momento. Y hasta el punto anterior, eso sugiere que todavía están, de alguna manera, habitando en la tierra de la ley. Y creo que eso es importante.
