La propuesta política distintiva de la tercera campaña de Donald Trump para la presidencia es un arancel: un impuesto del 60 por ciento impuesto a todas las importaciones desde China y del 10 por ciento a las importaciones de cualquier otro país. No sólo quiere este aumento de impuestos, que recaudaría alrededor de 291.000 millones de dólares o el 1 por ciento del PIB cuando se implemente en su totalidad, sino que dice que lo hará unilateralmente. “No necesito al Congreso, pero lo aprobarán”, declaró Trump en un mitin el 23 de septiembre. «Tendré derecho a imponerlas yo mismo si no lo hacen».
Se trata de un cambio de política bastante enorme para que un presidente lo emprenda unilateralmente, y de dudosa legalidad. En comparación, el aumento que Trump está considerando es más del doble de los aumentos de impuestos utilizados para financiar Obamacare. (Y no se equivoque: los aranceles son aumentos de impuestos). Expertos como el ex subdirector general de la Organización Mundial del Comercio (OMC), Alan Wm. Wolff ha argumentado que ninguna ley aprobada por el Congreso otorga al presidente el poder de imponer aranceles generales siguiendo los lineamientos que propone Trump.
Aun así, el Congreso ha dado al poder ejecutivo una notable flexibilidad para fijar los aranceles. Esto es un error. Los miembros del Congreso, apoyen o no los planes arancelarios de Trump, deberían poder estar de acuerdo en esto: como lo establece la Constitución en la cláusula impositiva, es trabajo del Congreso establecer la política impositiva y de gasto para Estados Unidos. Ha sido así durante toda la historia de Estados Unidos, es el papel tradicional de las legislaturas en todos los países democráticos, y poner este poder en manos del presidente excluye a los representantes del pueblo del proceso de determinar cómo se les tributa, un concepto que se remonta a antes de la Revolución Americana.
Si bien en el pasado el Congreso ha cedido su poder de imponer impuestos en el caso del comercio al presidente y al gabinete, debería revertir esa tendencia. Una forma de hacerlo es aprobar un proyecto de ley como la Ley de No Impuestos Sin Representación del senador Rand Paul para garantizar que cualquier cambio en los aranceles esté sujeto a una votación del Congreso antes de entrar en vigor.
Los poderes arancelarios del presidente, explicados
El poder presidencial para imponer aranceles no se origina en un simple proyecto de ley o programa; más bien, fue aumentando lentamente con el tiempo, con una expansión particular durante la última década cuando la administración Trump redescubrió autoridades en viejas leyes que le permitieron librar una guerra comercial con China y proteger la industria del acero.
La sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, por ejemplo, otorga al presidente el derecho de imponer aranceles por recomendación del secretario de Comercio sin consultar al Congreso. Esta fue la autoridad que Trump utilizó para imponer aranceles al acero y al aluminio en 2018, aranceles que Biden amplió ligeramente recientemente.
La sección 301 de la Ley de Comercio de 1974 otorga un poder similar para imponer aranceles basados en prácticas comerciales desleales por parte de naciones extranjeras con el asesoramiento de la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos. Trump utilizó este poder para imponer aranceles radicales contra China. Biden también ha hecho un uso liberal de este poder, ampliando los aranceles sobre el acero, las baterías, las células solares y los vehículos eléctricos de China.
Finalmente, está la Sección 201 de esa misma ley de 1974, que permite imponer aranceles a las importaciones que “dañen gravemente o amenacen… causar un daño grave” a las empresas nacionales. Trump y Biden han utilizado esto para justificar los aranceles sobre lavadoras y células solares de la mayoría de los países.
Incluso si Trump no pudiera implementar un arancel completo del 10 por ciento sobre todas las importaciones con sus poderes ejecutivos (porque las autoridades anteriores se aplican sólo a industrias específicas o países específicos), podría lograr muchos avances hacia ese objetivo. Su arancel del 60 por ciento sobre todas las importaciones chinas, por ejemplo, bien podría ser posible porque está dirigido específicamente a una nación. Él y Biden han demostrado que el presidente puede, sin el Congreso, aumentar significativamente los impuestos a las importaciones.
Creo que la mayoría de los aranceles de Trump y Biden fueron equivocados y que el plan de Trump de imponer aranceles más amplios equivale a un aumento significativo de impuestos a los pobres y a la clase media que perjudicaría las exportaciones estadounidenses, invitaría a represalias de otros países, dañaría la reputación internacional de Estados Unidos, y no logran crear empleos para las personas que los necesitan. (La vicepresidenta Kamala Harris ha atacado el plan arancelario de Trump calificándolo de “impuesto a las ventas”, pero no ha desautorizado las políticas arancelarias de Biden).
Dicho esto, no es necesario estar de acuerdo conmigo sobre los méritos de los aranceles para estar de acuerdo con un punto más específico sobre el proceso: ésta no debería ser decisión del presidente. El Congreso es la rama del gobierno investida con el poder de imponer impuestos y gastar, y estas leyes comerciales han reducido su poder en beneficio del ejecutivo de una manera que es difícil de justificar. La Administración de la Seguridad Social no puede establecer impuestos de la Seguridad Social, ni el Departamento de Salud y Servicios Humanos puede establecer impuestos de Medicare, pero el Departamento de Comercio y la Oficina del Representante Comercial de EE. UU. están explícitamente autorizados a recomendar aranceles que entren en vigor. con la aprobación del presidente. ¿Por qué el comercio es la excepción?
Una posible explicación podría ser que los aranceles son una herramienta de política exterior, que tradicionalmente es un área donde el ejecutivo tiene más autonomía. Pero incluso en ese contexto, los poderes arancelarios son extraordinarios. La autoridad del Congreso es necesaria para aprobar tratados y declarar la guerra; la Resolución sobre Poderes de Guerra significa que los conflictos armados que no lleguen a ser una guerra declarada también necesitan la aprobación del Congreso, al igual que la financiación de los conflictos. Permitir un aumento de tarifas sin ningún voto del Congreso es un aplazamiento de autoridad mucho mayor.
Hay razones partidistas más específicas por las que republicanos y demócratas deberían preocuparse por el poder arancelario presidencial. Durante el último medio siglo, el Partido Republicano ha sido principalmente un partido de libre mercado y contrario a los impuestos, lo que naturalmente debería llevar al escepticismo respecto de los impuestos y especialmente respecto de los poderes presidenciales unilaterales para recaudar impuestos. Como lo expresó recientemente el líder saliente de la minoría del Senado, Mitch McConnell (R-KY), “No soy partidario de los aranceles. Suben los precios para los consumidores estadounidenses. Soy más bien un republicano partidario del libre comercio que recuerda cuántos empleos se crean gracias a las exportaciones que realizamos”. El gran número de republicanos que aún mantienen esa visión del mundo deberían apoyar la reducción del poder presidencial para imponer aranceles.
Los demócratas, incluso aquellos que simpatizan con los aranceles y son escépticos con el libre comercio, deberían tener cuidado de no dejar toda un área de formulación de políticas a los caprichos de Trump en caso de que gane las elecciones. En su primer mandato demostró que estaba muy dispuesto a utilizar los poderes arancelarios, más dispuesto que cualquier presidente reciente, y en su segundo mandato debería, en todo caso, verlo utilizarlos de forma más promiscua.
La autoridad presidencial en materia de aranceles también abre la puerta a la corrupción. Los importadores pueden solicitar al Departamento de Comercio exenciones específicas de aranceles, una concesión que, como era de esperar, las corporaciones utilizan para obtener favores especiales. Apple, por ejemplo, obtuvo exenciones de los aranceles anti-China para los iPhone y los relojes Apple.
Dado lo que sabemos sobre Donald Trump y su modo de hacer política clientelista y de intercambio de favores, ¿es ese realmente el tipo de poder que debería tener? ¿Es un poder que los demócratas confiarán en que él utilizará de manera no corrupta? ¿O debería el Congreso tener la capacidad de reducir los aranceles y limitar las oportunidades de abuso?
El Congreso debe actuar más temprano que tarde
Algunos poderes presidenciales, como el poder de indultar a los aliados políticos o la inmunidad de procesamiento, se derivan de la Constitución o de la interpretación que de ella hace la Corte Suprema. Pero los poderes arancelarios surgen de estatutos aprobados por el Congreso y pueden ser rescindidos mediante nuevas leyes del Congreso.
Durante los años de Trump hubo algunas propuestas para requerir la aprobación del Congreso para los aranceles de la sección 232, en particular la Ley de Autoridad Comercial presentada al Senado por Mark Warner (D-VA) y Pat Toomey (R-PA). Ese proyecto de ley se mantuvo vivo en el Congreso más reciente por los representantes Mike Gallagher (R-WI) y Don Beyer (D-VA). Pero Gallagher renunció desde entonces al Congreso y Toomey se retiró en 2022.
Más concretamente, la sección 232 es sólo una de las fuentes de autoridad que el presidente puede utilizar para los aranceles. Los artículos 201 y 301 de la Ley de Comercio de 1974 permanecerían y podrían utilizarse para aumentar los impuestos unilateralmente. En teoría, la Corte Suprema podría eliminar los aranceles que sobrepasan la autoridad delegada por el Congreso, pero históricamente, los tribunales han cedido al ejecutivo la cuestión del comercio.
El único proyecto de ley que conozco que abordaría todo el conjunto de leyes que autorizan los aranceles presidenciales es la Ley de No Impuestos Sin Representación de Rand Paul. Como dijo Paul en una declaración al presentar el proyecto de ley: “Las acciones ejecutivas sin control que promulgan aranceles gravan a nuestros ciudadanos, amenazan nuestra economía, aumentan los precios de los bienes cotidianos y erosionan el sistema de controles y equilibrios que nuestros fundadores diseñaron con tanto cuidado”.
Estoy de acuerdo con Paul en muy pocas cuestiones, pero tiene toda la razón en esta: los impuestos son una autoridad del Congreso, y eso debería aplicarse a los aranceles tanto como a cualquier otra cosa.
“Para mí es una política sensata”, me dijo Wolff, ex ejecutivo de la OMC y veterano negociador comercial de Estados Unidos. Podría agregar excepciones para dar flexibilidad al ejecutivo en casos de emergencia (como cuando otra nación nos impone primero un arancel, o como parte de un régimen de sanciones contra un estado como Rusia o Irán), pero en términos generales, el principio de que el Congreso debe autorizar aumentos de impuestos tiene sentido.
Básicamente, se nos acaba el tiempo para que el Congreso actúe antes de su receso preelectoral de octubre, y la acción puede ser más difícil en noviembre y diciembre, cuando sepamos quién será el próximo presidente, y sus copartidarios pueden estar menos dispuestos a apoyar acciones para limitar sus poderes. . Pero la batalla sólo se volverá más difícil una vez que un nuevo presidente asuma el cargo y comience a proponer aranceles.
El momento de actuar es este año, antes de que eso suceda y mientras el Congreso tenga la oportunidad de reafirmar su poder impositivo. La alternativa podría significar cientos de miles de millones de dólares en aumentos de impuestos emitidos unilateralmente por el presidente, sin que el Congreso pueda detenerlos.
