La premisa de la demanda del Partido Republicano en Watson contra el Comité Nacional Republicano es que tres leyes federales del siglo XIX exigen que miles de votos emitidos legalmente se arrojen a la basura, y de alguna manera nadie se dio cuenta de este hecho durante la mayor parte de dos siglos.
En un poder judicial no partidista, el caso nunca habría llegado a la Corte Suprema. Habría sido rechazado unánimemente por los tribunales inferiores e ignorado por los jueces. Pero, en el sistema judicial altamente partidista que gobierna los Estados Unidos del presidente Donald Trump, el Partido Republicano convenció a cuatro jueces para que firmaran su intento de destrozar numerosas papeletas.
watsonen otras palabras, es menos una victoria para la democracia y el Estado de derecho que una advertencia de lo que podría suceder si Trump logra reemplazar incluso a un miembro más de la Corte Suprema. Ningún juez razonable podría estar de acuerdo con el disenso del juez Samuel Alito, pero cuatro de los nueve magistrados de la Corte lo hicieron de todos modos.
La opinión mayoritaria en watson es sencillo y claramente correcto
El caso involucra tres leyes federales que fijan la fecha de las elecciones presidenciales, de la Cámara de Representantes y del Senado de los Estados Unidos. Si bien estos estatutos se promulgaron en diferentes momentos y utilizan una redacción diferente, todos hacen más o menos lo mismo. El estatuto que rige las elecciones a la Cámara, por ejemplo, que fue promulgado en 1845, establece que “el martes siguiente al primer lunes de noviembre, en cada año par, se establece como el día de las elecciones”.
El argumento del Partido Republicano en watson (que también fue hecha por el Partido Libertario de Mississippi) es que esta ley prohíbe a los estados contar las boletas de voto ausente que se envían por correo antes del día de las elecciones determinado a nivel federal, pero que llegan en algún momento después de esa fecha. Mississippi, el acusado en el caso, es uno de los 30 estados que permite que se cuenten al menos algunas boletas enviadas por correo que llegan después del día de las elecciones. En Mississippi, los votantes disfrutan de un período de gracia de cinco días, siempre que la boleta se envíe por correo antes de la fecha límite.
No hace falta decir que, cuando el Congreso fijó el día de las elecciones en 1845, no tenía la intención de que literalmente todo lo relacionado con una elección ocurriera ese día. Antes de una elección, los estados deben determinar qué candidatos aparecerán en la boleta, imprimirlas, distribuirlas a los lugares de votación y a los votantes individuales, registrar a los votantes y realizar muchas otras tareas. Muchos estados también permiten la votación anticipada.
De manera similar, después del día de las elecciones, los estados deben terminar de contar las papeletas, verificar que su conteo inicial fue preciso, certificar los resultados de las elecciones y realizar otras tareas diversas. La premisa de la demanda del Partido Republicano es que la tarea de reunir los votos que ya se han emitido es de alguna manera especial y debe realizarse el día de las elecciones.
Pero no hay respaldo legal para esta posición. Como escribe la jueza Amy Coney Barrett para ella misma, sus tres colegas demócratas y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, cuando la ley federal fijó la fecha para las “elecciones”, “fijó el día en que el electorado debe tomar su decisión”. En realidad, los votantes deben emitir sus votos antes de la fecha límite, pero el mismo plazo no se aplica a la tarea ministerial de reunir todas esas papeletas en una oficina estatal donde serán contadas.
Además, como señala Barrett, otras leyes federales simplemente suponen que los estados deciden qué sucede con las papeletas que llegan tarde. La Ley de Voto Ausente para Ciudadanos Uniformados y en el Extranjero, por ejemplo, establece que las boletas de votantes militares en el extranjero deben entregarse a los funcionarios electorales estatales “a más tardar en la fecha en la que se debe recibir una boleta en ausencia para ser contada en la elección”, y que la boleta no contará si llega después de “la fecha límite para recibir (esa) boleta según la ley estatal”.
El hecho de que watson contra el Comité Nacional Republicano fue tomado tan en serio por el poder judicial federal y, en última instancia, por la Corte Suprema, es una mancha en esa institución.
Esa es una evidencia poderosa de que el Congreso pensó que los estados, y no una ley federal del siglo XIX, deciden la fecha límite en la que deben llegar las papeletas de voto ausente.
La evidencia más poderosa, sin embargo, es el hecho de que, durante más de un siglo, los estados han contado los votos ausentes que llegan después del día de las elecciones, y nadie pensó nunca que esto fuera legalmente problemático. Durante la Guerra Civil, escribe Barrett, Nevada y Rhode Island encargaron a los oficiales militares “recoger las papeletas de los soldados el día de las elecciones y luego enviarlas a los funcionarios electorales estatales para su recuento, lo que significó que las papeletas no se recibieron bajo custodia oficial hasta después del día de las elecciones”.
De manera similar, durante el siglo XX, numerosos estados comenzaron a permitir que los votantes enviaran sus boletas por correo, y los estados que permitían el conteo de las boletas que llegaban tarde podían contarlas. En la década de 1940, por ejemplo, siete estados promulgaron nuevas leyes que permitían contar algunas papeletas que llegaban tarde, pero “los demandantes no ofrecen ninguna prueba de que alguna de estas leyes haya sido siquiera impugnada en virtud de los estatutos del día de las elecciones”.
Y no es que las leyes federales que establecen el día de las elecciones sean particularmente oscuras. Cada estado cumple con estas leyes, ya que cada estado celebra sus elecciones el mismo día, con algunas variaciones en las reglas que rigen la votación anticipada, el voto en ausencia y asuntos similares. Durante más de un siglo, los estados de todo el país han leído la ley federal, han llegado a la conclusión de que permite contar los votos que llegan tarde y han promulgado leyes que así lo dicen.
Pero, en watsoncuatro jueces republicanos afirman que saben más que cualquier abogado y legislador estatal que leyó la ley federal junto a las leyes estatales como la de Mississippi y concluyó que la ley estatal está permitida.
Entonces, ¿qué dice realmente la disidencia?
Gran parte del desacuerdo de Alito se hace eco de los conocidos argumentos del Partido Republicano de que el voto por correo es una mala idea. Dedica varias páginas de su opinión a argumentar, por ejemplo, que si se cuentan las papeletas que llegan tarde, eso podría llevar a que un candidato que estuvo abajo en las primeras votaciones regrese para ganar una elección. Y eso de alguna manera haría que la gente pensara que el fraude electoral fue el responsable de este cambio.
Por supuesto, si el Partido Republicano cree que ésta es una buena razón para eliminar leyes como la de Mississippi, siempre puede presionar al Congreso o a la legislatura de Mississippi para que lo hagan. Pero el hecho de que Alito y su Partido Republicano piensen que la ley de Mississippi es una mala idea es irrelevante para la cuestión de si la ley federal actual la reemplaza.
En la medida en que Alito intenta presentar un argumento legal para su posición, argumenta principalmente que todas las boletas deben ser recogidas por el estado el día de las elecciones porque “esto es lo que requerían los estatutos del día de las elecciones cuando todas las votaciones se realizaban en persona”.
Alito tiene razón en que, antes de la Guerra Civil, las elecciones normalmente se celebraban en un solo día y las personas que no estaban presentes en su estado de origen para esas elecciones no tenían suerte. El voto ausente no se generalizó hasta la guerra, porque era necesario que los soldados de la Unión en el campo emitieran su voto.
Pero el hecho de que Estados Unidos no tuviera voto ausente en 1845 no significa que, cuando el Congreso fijó la fecha de las elecciones de ese año, tuviera la intención de mantener prácticas electorales de 180 años de antigüedad. Como escribe Barrett, el argumento de Alito se reduce a la afirmación de que “debido a que nos regimos por las leyes del día de las elecciones del siglo XIX, también nos regimos por las prácticas electorales del siglo XIX”. Esa teoría aboliría una serie de prácticas modernas que no existían en 1845, incluida la votación anticipada.
El hecho de que watson fue tomado tan en serio por el poder judicial federal y, en última instancia, por la Corte Suprema, es una mancha en esa institución. La premisa real de esta demanda es que, debido a que el Partido Republicano controla seis escaños en la Corte Suprema, podría simplemente pedir a los jueces que implementaran sus reglas preferidas para las elecciones federales, y la Corte lo haría independientemente de si existe algún respaldo legal para la posición del Partido Republicano.
Sin embargo, al final sólo cuatro jueces concluyeron que el Partido Republicano consigue lo que quiere, independientemente de lo que diga la ley.
