Después del tiroteo fatal del influyente conservador Charlie Kirk la semana pasada, los observadores se apresuraron a participar en lo que se ha convertido en uno de los tiempos pasados más horribles de Estados Unidos: esperar para descubrir la política del tirador, por lo que la culpa podría asignarse a una parte u otra por la tragedia.
Los políticos conservadores se apresuraron a identificar al tirador como un demócrata de extrema izquierda. Después de que Tyler Robinson fue arrestado por el tiroteo, los comentaristas de izquierda distribuyeron teorías infundadas de que Robinson podría ser un Groyper, un supremacista blanco que pensó que el racismo de Kirk no fue lo suficientemente lejos. La guerra sobre la identidad de Robinson llegó a un crescendo con la suspensión de Jimmy Kimmel, después de que el anfitrión nocturno parecía implicar que Robinson era un defensor de MAGA en un monólogo el lunes por la noche. Mientras tanto, la derecha, comenzando con el presidente Donald Trump y el vicepresidente JD Vance, ha tratado de hacer el asesinato de Kirk en una narración más grande sobre la propensión de la izquierda a la violencia política, una afirmación que no está respaldada por la evidencia.
De hecho, como descubrió Arie Perliger, profesora de criminología en UMass Lowell, que ha estudiado cientos de asesinatos políticos del siglo pasado, la violencia política es un fenómeno mucho más complicado de lo que el discurso actual nos haría creer. «Cada lado elige los detalles que se ajustan a sus propias narrativas, ¿verdad?» Le dijo a Diario Angelopolitano en una entrevista en video.
Y una mirada más cercana a los asesinatos revela que las razones para ellos abarcan toda la gama. Por cada asesino guiado por una ideología claramente integral de odio y fanatismo, hay uno que piensa que asesinar a un presidente de los Estados Unidos lo ayudará a impresionar a un actor (Ronald Reagan y Jodie Foster, respectivamente). Thomas Matthew Crook, quien disparó a Donald Trump durante un evento de campaña el verano pasado, fue un republicano registrado que también donó a la campaña de Joe Biden.
Perliger piensa que cuando nos obsesionamos sin cesar por la política individual de un asesino, nos estamos centrando en la pregunta equivocada. «Creo que podemos aprender mucho más sobre las condiciones generales que facilitan a personas como Tyler Robinson», dijo. Esas condiciones, según la investigación de Perliger, incluyen polarización política y disfunción endémica, dos cualidades que el gobierno de los Estados Unidos tiene en las espadas en este momento.
Puede leer lo más destacado de mi conversación con Perliger a continuación. Han sido editados ligeramente por longitud y claridad.
Dame una visión general rápida de algunas de las investigaciones que has realizado en Assassins.
Hace diez años, cuando era facultad en West Point, compilamos un conjunto de datos de alrededor de 700 asesinatos políticos, no solo de funcionarios electos, sino también jueces y algunas otras figuras políticas. Intentamos entender realmente si podíamos identificar algunos patrones, algunas similitudes y si podía producir algún tipo de ideas sobre los factores que pueden facilitar los asesinatos políticos.
El asesinato político se percibe como un shock muy rápido para el sistema.
Lo que pudimos descubrir es que los asesinatos políticos son una combinación de dos factores. En primer lugar, hay una creciente polarización política y la superposición de diferentes escisiones sociales. La segunda cosa es que en muchos casos, se está utilizando cuando los grupos, circunscripciones, individuos, movimientos están perdiendo confianza en el sistema político. En otras palabras, consideran que el sistema político es ineficaz.
Por lo general, cuando queremos promover cambios políticos, exige muchos recursos, tiempo, dinero, movilización de las masas, etc. El asesinato político se percibe como un shock muy rápido para el sistema que realmente puede cambiar drásticamente el panorama político y, como resultado, puede ayudar al asesino a promover sus objetivos, su agenda.
Una de las cosas que es realmente sorprendente es la frecuencia con la que, para muchos de estos asesinatos muy famosos, la agenda en cuestión es difícil de entender desde el exterior. ¿Qué tan común es para los asesinos actuar por razones políticas que el resto de nosotros tenemos muchos problemas para analizar?
Nuestra expectativa de ver a alguien de unos 20 años tiene algún tipo de marco ideológico coherente: es un poco poco realista, incluso si realizan actos extremos de violencia o cualquier tipo de acto extremo.
Es muy difícil entender cómo las actitudes, las emociones y las percepciones se cruzan para llevar a un joven a perpetrar (un delito). Es por eso que tiendo a centrarme más en cómo el medio ambiente lleva a esas personas o individuos confundidos, que son muy comunes en esa edad, a participar en ese tipo de actos de violencia. No solo estoy hablando del asesinato político. Estoy hablando en general sobre por qué vemos a los jóvenes mucho más cómodos en participar en diferentes actos de violencia o actividades extremas, incluso en los campus. Creo que esa es la verdadera pregunta que estoy tratando de responder y mirar en mi investigación.
¿Los asesinos políticos tienden a ser más jóvenes? ¿La edad se correlaciona con el asesinato en el conjunto de datos?
No necesariamente, en realidad. Nuestro conjunto de datos se remonta a la Segunda Guerra Mundial, y es importante reconocer que la mayoría de las acciones políticas hasta principios de la década de 2000, la mayoría de los grupos que desafiaron al gobierno o desafiaron el orden social, estaban muy organizados. Eran organizaciones institucionalizadas reales. En realidad se encontraron entre ellos. En realidad distribuyeron textos físicos.
Lo que sucedió en los últimos 20 años es que muchos de esos movimientos y muchas de esas ideas ahora son virtuales, donde parte del ethos es una acción directa: «Si realmente es un creyente, no debe esperar ningún tipo de apoyo organizacional. Debe actuar».
Lo vemos en el lado ambiental, por ejemplo. Muchos grupos ambientalistas alientan a los miembros a actuar de forma independiente para protestar contra la política ambiental que no les gusta, y así sucesivamente. Vemos que también en las extremidades de la izquierda y la derecha, la idea de que, hoy en día, necesitamos participar en este tipo de pequeñas resistencias. Si realmente cree en esos objetivos, en esas ideologías, si está realmente comprometido con la causa, debe actuar según sus propios recursos, en función de sus propias capacidades. Esa es realmente la salsa secreta que permitirá que el movimiento sea más efectivo y avance.
Y es por eso que ves a tantos actores solitarios recientemente, incluso durante los asesinatos, que es muy diferente de lo que hemos visto en el pasado.
Una de las cosas en las que me interesan es que cada vez que ocurre una tragedia como esta, hay una carrera de observadores, políticos y personas en los medios de comunicación para tratar de descubrir de qué lado del pasillo político estaba el perpetrador, por lo que todos podemos decidir a quién culpar por lo que hicieron. Desde su perspectiva, ¿qué crees que conduce a ese impulso? ¿Y hay algún uso?
Es realmente divertido ver todo esta selección de cerezas. Cada lado elige los detalles que se ajustan a sus propias narraciones, ¿verdad? «Habló con sus padres sobre cuánto odia a Kirk, por lo que está a la izquierda. Sus padres son republicanos, por lo que en realidad creció en una familia conservadora». Es completamente improductivo, y en realidad no nos dice nada. En general, soy muy reacio a centrarme en personas específicas. Creo que podemos aprender mucho más sobre las condiciones generales que facilitan a personas como Tyler Robinson.
Es realmente divertido ver todo esta selección de cerezas. Cada lado elige los detalles que se ajustan a sus propias narraciones, ¿verdad?
Una de las cosas que realmente enfatizo cuando me preguntan sobre esto es el hecho de que la polarización política ha creado un sistema político disfuncional. Los políticos de hoy tienen cero incentivos para participar en la política bipartidista. El Congreso, durante mucho tiempo, en realidad no se ha dedicado a la construcción de políticas, y realmente no puede producir ningún tipo de política compartida.
Existe esta fuerte sensación de que el sistema está delegitimando el proceso democrático, y crea un vacío en el que diferentes grupos pueden argumentar que la democracia no funciona. «Es obvio que la democracia no funciona. Deberíamos participar en otros medios para promover nuestros objetivos, ya sea que participe en la interrupción masiva, ya sea quemando todo lo que podamos quemar o matar a las personas».
El segundo elemento es que los incentivos para ir al extremo crean una delegitimización y demonizaciones continuas de los rivales políticos. Cada política que promueve el otro lado es una amenaza existencial, es una catástrofe.
Cuando estaba rastreando espacios en línea de extrema derecha durante la administración Biden, todos los días estaban seguros de que sus derechos constitucionales estaban siendo violados, que sus libertades civiles estaban bajo amenaza. Estaban seguros de que Antifa estaba en las puertas. Cada política que Biden promovió se percibió como: «Está bien, ese es el final de América». En muchos sentidos, lo vemos ahora.
Mira, podemos tener debates políticos, pero no todas las políticas son una amenaza existencial para la República. Necesitamos poder tener una discusión que sea más matizada. No es de extrañar que la gente piense que tenemos que hacer algo, porque las cosas van muy, muy mal.
La combinación de todas esas cosas que acabo de mencionar ha creado un entorno que normaliza el uso de la violencia política, normaliza un desafío constante del sistema y el status quo. Ha creado una situación en la que todos sienten que estamos en un lugar muy oscuro. Esto se debe a que el mecanismo que se supone que supere esos lugares oscuros ya no funciona.
A muchos de mis colegas no les gusta que diga eso. Recibí toneladas de correos electrónicos de todas las entrevistas que hice en los últimos días: ¿cómo me atrevo a culpar a ambos lados? Culpo a ambos lados porque creo que ambas partes están involucradas en prácticas retóricas similares, y ambas partes están involucradas en la violencia.
Parece que estás argumentando que el sistema político se ha vuelto tan disfuncional que una respuesta del nihilismo es, de alguna manera, bastante racional. ¿Es ese un resumen justo?
Definitivamente. En un entorno diferente, personas como Tyler Robinson encontrarían formas más constructivas de expresar sus preocupaciones. Sin embargo, teniendo en cuenta todas las cosas que le acabo de mencionar, todos esos factores que funcionan juntos, no es de extrañar que algunas de esas personas recurran a ese tipo de acciones. Es un tema más amplio que vemos sobre cómo todo el discurso social está normalizando este tipo de cosas. Luigi Mangione se convirtió en un héroe popular en algunos círculos.
Está volviendo a la falta de empatía básica como seres humanos, y al hecho de que la ideología básicamente abarca todo, que dejamos de ver a las personas. Estamos viendo a todos a través de lentes ideológicos y prismas ideológicos. Estamos perdiendo la comprensión básica de que nuestro discurso sería mucho mejor si mantiene algunos de esos aspectos de algunos de esos sentimientos.
Siempre me preguntan qué es lo único que pueden hacer nuestros líderes. Siempre les digo que no necesitan hablar. En realidad, necesitan participar en un comportamiento bipartidista que indique a sus circunscripciones que el otro lado no es necesariamente malvado. Una vez que indica a su circunscripción que es posible trabajar con el otro lado, ese es un mensaje lo suficientemente fuerte como para comprender que en realidad es posible crear cosas juntas, y no solo cada lado que participe en una política performativa que tal vez les dé algunos votos de sus bases, pero realmente no promueve nada realmente constructivo.
¿Hay algo que no hemos discutido sobre este asesinato que cree que es particularmente notable?
Hay dos cosas que creo que son realmente interesantes. En primer lugar, la expansión de los asesinatos políticos fuera del sistema político. Charlie Kirk no era un funcionario electo. Era un orador público, y se puede argumentar que probablemente fue más influyente que muchos otros funcionarios electos. Eso creó un discurso diferente entre lo que llamamos a los influyentes a la derecha y a la izquierda. No es solo que de repente están hablando de su propio sentido de seguridad, sino que también muestra que la política en este momento es probablemente mucho más combustible fuera de la institución. Creó una dinámica diferente de dónde está sucediendo política.
La segunda cosa, creo que sucedió en un campus universitario. Es otro reflejo del hecho de que los campus se están convirtiendo en espacios para actos muy polémicos y actos violentos. Los campus se están convirtiendo cada vez menos en lugares donde puede participar en el debate intelectual y el intercambio de ideas. La mayoría de las personas en el campus en estos días son reacias a participar en cualquier tipo de discurso político o cualquier tipo de problemas, debido al costo potencial. Así que estamos perdiendo universidades como espacios donde hay un debate intelectual real, y se están convirtiendo en más espacios donde ambas partes están haciendo políticas performativas, solo haciendo rendimiento, en lugar de hablar entre sí.
