El miércoles, un juez de Trump en Kansas dictaminó que la Segunda Enmienda invalida los cargos penales contra un acusado acusado de posesión ilegal de una ametralladora. El caso es Estados Unidos contra Morgan.
La decisión del juez John Broomes en Morgan es obviamente erróneo, incluso bajo la opinión más agresivamente pro armas de la Corte Suprema, en la que Broomes se basó en gran medida.
La decisión de 2022 de la Corte Suprema en Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen (2022) arrojó una nube de incertidumbre sobre casi todas las leyes de armas de Estados Unidos, al exigir a los abogados del gobierno que demuestren que cualquier ley de armas impugnada en los tribunales es coherente con «la tradición histórica de regulación de armas de fuego de esta nación». Los jueces de todo el país han tenido dificultades para interpretar y aplicar ese estándar vago, y muchos de ellos se han quejado abiertamente de que Bruen es inviable en sus opiniones publicadas.
Leído de forma aislada, De Bruen Una vaga prueba de “tradición histórica” podría interpretarse como un apoyo a la decisión de Broomes. Pero Bruen dejó en vigor una norma jurídica anterior, anunciada por primera vez en Distrito de Columbia contra Heller (2008), que permite al gobierno prohibir “armas peligrosas e inusuales”. Infierno También incluye una línea que dice que sería “sorprendente” concluir que una de las primeras decisiones de la Corte sobre la Segunda Enmienda invalida la prohibición federal de las ametralladoras.
Para moverse InfiernoAl concluir que el gobierno puede regular armas peligrosas e inusuales como las armas de fuego completamente automáticas, Broomes argumenta principalmente que no existían leyes similares a la prohibición moderna de las ametralladoras ni en la Inglaterra del siglo XVIII ni durante el período cercano a la fundación de Estados Unidos.
Por supuesto, hay una razón muy obvia por la que no existió una prohibición real de las ametralladoras en el siglo XVIII: la ametralladora no se inventó hasta 1884.
Broomes también sostiene que las leyes inglesas y estadounidenses de siglos de antigüedad simplemente prohibían a las personas portar armas “para aterrorizar a los súbditos del rey” o “de tal manera que naturalmente causara terror al pueblo”. Y por eso, sugiere el juez de Trump, es inconstitucional acusar a alguien de portar un arma ilegal a menos que el acusado también “saca la misma arma a la vía pública y la exhibe de manera agresiva”.
Si se toma en serio este razonamiento, también prohibiría al gobierno prohibir la posesión de un tanque, un avión de combate o incluso una ojiva nuclear, siempre y cuando el civil que obtenga una ojiva nuclear no la exhiba en público.
En cualquier caso, la decisión de Broomes será apelada ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito, un tribunal de tendencia izquierdista donde los jueces en activo de la corte son siete a cinco los nombrados por los demócratas. Por lo tanto, es casi seguro que el tribunal de apelaciones revocará la decisión de Broomes y restablecerá la norma que permite prohibir las armas peligrosas e inusuales.
De Broomes Estados Unidos contra Morgan La decisión es un monumento al por qué Bruen Debe ser anulado
La prueba de la “tradición histórica” anunciada en Bruen No tiene sustancia real, no puede ser aplicada de manera consistente por jueces de tribunales inferiores y ha conducido a resultados absurdos e inmorales. El pasado mes de junio, por ejemplo, la Corte Suprema tuvo que intervenir después de que un tribunal de apelaciones, en una aplicación perfectamente honesta de la Bruen decisión, dictaminó que las personas sujetas a órdenes de restricción por violencia doméstica tienen el derecho constitucional a poseer un arma.
Pero, si bien la decisión del Tribunal en ese caso, Estados Unidos contra Rahimirevirtió una de las decisiones más sorprendentes del poder judicial federal.Bruen decisiones, se fue Bruen’s desconcertante prueba histórica en su lugar. Rahimi“un tribunal debe determinar si la nueva ley es ‘relevantemente similar’ a las leyes que se entiende que nuestra tradición permite”, sea lo que sea que eso signifique.
En una opinión concurrente separada en RahimiEl juez Ketanji Brown Jackson citó una docena de opiniones de tribunales inferiores quejándose de que los jueces no pueden entender cómo Bruen Se supone que funciona. Como se afirma en una de esas opiniones, “los tribunales, actuando de buena fe, luchan en cada etapa del proceso”. Bruen investigación. Esas luchas abarcan numerosas preguntas difíciles, a menudo decisivas”.
Es probable que este caos continúe hasta Bruen La prueba de historia y tradición anunciada en el caso no proporciona a los jueces de tribunales inferiores ninguna orientación significativa sobre qué leyes de armas son constitucionales. Bruen permite a los jueces que están decididos a llegar a conclusiones a favor de las armas sin importar las consecuencias anular prácticamente cualquier ley de armas, lo que puede explicar la decisión de Broomes en el caso. Morgan caso.
