Alrededor de las 5:15 pm del martes, un hombre con una sudadera con capucha negra detuvo al estudiante graduado de la Universidad de Tufts, Rumeysa Ozturk, en la calle en Somerville, Massachusetts. Ella trató de caminar, pero él la agarró. Ella gritó, y parecía que la ayuda estaba llegando.
Pero los recién llegados enmascarados estaban realmente allí para ayudar a su asaltante. Se quitaron la mochila de Ozturk y se apoderaron de su teléfono celular. El hombre encapuchado la puso esposado. «Somos la policía», le dijeron.
«No te parece», respondió un aparente espectador. «¿Por qué estás ocultando tus caras?»
Ozturk, un ciudadano turco sobre una visa de estudiante, se encuentra actualmente en un Centro de Procesamiento de Inmigración y Control de Aduanas en Louisiana, a pesar de una orden judicial de que debe permanecer en Massachusetts. El Departamento de Estado ha cancelado la visa de Ozturk; Ice está preparando su deportación.
La administración Trump afirma que se ha dedicado a la actividad de «pro-hamas», pero no han proporcionado evidencia de apoyo material para los militantes palestinos (o cualquier otro grupo terrorista). Lo más cercano que cualquiera ha encontrado es un artículo de opinión 2024 en el periódico estudiantil de Tufts, en el que Ozturk y sus coautores critican la guerra de Israel en Gaza, pero no expresan nada que incluso aproxime el apoyo a Hamas.
Esta teoría preocupante, que Ozturk fue castigada exclusivamente por su discurso político, recibió más apoyo durante una conferencia de prensa del jueves por la tarde, cuando el secretario de Estado Marco Rubio dijo que su agencia revocó la visa de Ozturk porque ella era parte de un movimiento pro-palestino que causó «un ruckus» en el campus.
«Le dimos una visa para venir a estudiar y obtener un título, no convertirse en un activista social que desglose nuestros campus universitarios», dijo, sin proporcionar evidencia de que Ozturk haya hecho nada más disruptivo que escribir un artículo de opinión. También sugirió que había revocado las visas de «más de 300» estudiantes como ella por motivos similares.
Este es un momento aclarador para la democracia estadounidense. La aplicación de la ley no marcada y no identificada que secuestra a un migrante legal, aparentemente en represalia por el discurso de la Primera Enmienda, es el tipo de ataque a las libertades civiles que no dudaríamos en etiquetar como autoritarios en otro país.
Y es solo un ejemplo entre muchos.
La orientación de al menos otros siete estudiantes pro-palestinos, la representación de cientos de migrantes venezolanos a un campo de prisioneros salvadoreños, y la detención extendida y el abuso físico de los migrantes legales en la frontera, todos estos representan abusos extraordinarios de poder federal, los grupos de orientación cuyo estado de ciudadanía les da un recurso legal limitado.
Por lo tanto, los temores de larga data sobre la armas del gobierno de los Estados Unidos contra los disidentes ya no son hipotéticos. Lo que está sucediendo es la aplicación de espectro completo de poderes de inmigración federales para fines autoritarios. Y es probable que las cosas empeoren desde aquí.
Control de inmigración como una droga autoritaria
El miércoles por la noche, Mother Jones publicó una historia sobre cómo la administración Trump identificó a los venezolanos para la deportación que ilustra cuán peligroso es el momento actual.
Los reporteros Noah Lanard e Isabela Dias realizaron extensas entrevistas con los amigos, familias y miembros de la comunidad de varios hombres que habían sido enviados a El Salvador. No encontraron evidencia de que estos hombres fueran, como alegaba la administración Trump, miembros de la pandilla Tren de Aragua. Más bien, descubrieron los reporteros, fueron secuestrados puramente porque tienen tatuajes.
Neri Alvarado Borges, un panadero venezolano que vivía en el área de Dallas, es un buen ejemplo.
Nadie que lo conociera creía que tenía alguna conexión con Tren de Aragua. Sin embargo, no señalaron que tenía un gran tatuaje de cinta: un homenaje a su hermano, Nelyerson, un joven de 15 años con autismo. Según Borges, este tatuaje y otros dos fueron las únicas razones para su detención.
«Bueno, estás aquí por tus tatuajes», dijo un agente de hielo a Borges, según los informes de Mother Jones. «Estamos encontrando y cuestionando a todos los que tienen tatuajes».
Esta es, como una cuestión de aplicación de la ley, una política absurda. Los expertos en Tren de Aragua no creen que haya una forma generalmente confiable de usar tatuajes para identificar a los miembros de las pandillas. Esto está justificado por otros informes de errores de hielo, como enviar a un jugador de fútbol profesional a una prisión salvadora porque, dice su abogado, de su tinta del Real Madrid.
Pero como un intento de afirmar el poder, tiene sentido. El gobierno ha identificado grupos que desean reprimir, como los migrantes venezolanos y los activistas pro-palestinos, y está utilizando la amenaza de abducción y daño físico para controlarlos o silenciarlos. Es una política autoritaria clásica: el uso de la aplicación de la ley para castigar a las personas respetuosas de la ley que pertenecen a los grupos equivocados o tienen las ideas incorrectas.
Es fácil ver por qué los no ciudadanos están obteniendo lo peor en este momento. Disfrutan de menos derechos bajo el sistema legal estadounidense, lo que hace que sea mucho más fácil someterlos a la fuerza más bruta.
Sin embargo, como lo demuestra el tratamiento de Trump de las universidades y los burócratas federales, está ansioso por ejercer el poder arbitrario contra los ciudadanos también. Y hay buenas razones para creer que las versiones de las tácticas que se usan en los inmigrantes de hoy podrían estar dirigidos algún día contra los ciudadanos, entre las cuales es la fascinación del equipo de Trump con la «desnaturalización», el proceso de eliminar la ciudadanía de los estadounidenses naturalizados.
En su libro 2021 Inmigración y libertadel teórico político Chandran Kukathas argumenta que la aplicación de la inmigración por su propia naturaleza implica restricciones a los derechos de los ciudadanos. El mismo acto de tratar de distinguir entre ciudadanos y no ciudadanos, con fines de deportación o provisión de beneficios, requiere mayores niveles de vigilancia y monitoreo contra cada persona que reside en el país. ¿De qué otra manera pueden distinguir los gobiernos entre aquellos a quienes tienen la intención de apuntar y aquellos a quienes no?
Kukathas está escribiendo sobre los sistemas de aplicación de la inmigración en general, señalando que incluso los mejor intencionados requieren algunas restricciones a la libertad. Pero, ¿qué sucede cuando se intenta ejercer los poderes creados por la aplicación de la inmigración de manera arbitraria, una aparentemente diseñada para reprimir a los críticos y sembrar terror?
Bueno, entonces obtienes declaraciones como esta del asistente de la Casa Blanca Stephen Miller: «Queridos jueces marxistas: si un alienígena ilegal criminal irrumpe en nuestro país, el único» proceso «al que tiene derecho es la deportación».
Miller aquí no solo expresa desprecio por la idea de «debido proceso». Él está expresando desprecio por la idea de que debería haber alguna verificación legal sobre su capacidad para identificar a quién deportar. El debido proceso existe porque no se puede confiar en la aplicación de la ley para que solo persigan los objetivos «correctos». Las sociedades libres dependen de la supervisión y las limitaciones del poder policial. De lo contrario, las libertades son solo palabras en papel sujetas a los caprichos de los que tienen armas.
Al expresar tal hostilidad no mitigada a esta idea, Miller nos ha mostrado el vínculo inquietante entre el asalto de la administración a los inmigrantes, su represión de los ciudadanos estadounidenses y su desprecio por la supervisión legal.
Están actuando como si tuvieran derecho a perseguir a quien quieran, por cualquier razón que fueron, de la manera que quieran, y que cualquiera que intente detenerlos es desleal en el mejor de los casos y un simpatizante terrorista en el peor.
Hemos visto este tipo de política antes. Y su historial es sombrío.
