El miércoles, los oficiales de inmigración enmascarados con civil arrestaron a Rumeysa Ozturk, ciudadana turca con una visa de estudiante, fuera de la Universidad de Tufts, donde estudia para un doctorado. El video de su arresto, que muestra que la llevaron mientras camina por una calle, se ha vuelto viral. Ozturk ahora está detenido en un centro de detención de Louisiana.
Esto viene después de una serie de acciones similares del gobierno federal. Solo dos días antes, Yunseo Chung, un estudiante de Columbia de 21 años y titular de la tarjeta verde que ha vivido en los Estados Unidos desde que tenía 7 años, demandó a la administración Trump por tratar de arrestarla y deportarla.
La administración ha atacado a Chung y Ozturk por la misma razón por la que detuvieron a Mahmoud Khalil a principios de este mes: puntos de vista y activismo pro-palestinos.
Las acciones del gobierno son una seria amenaza para la libertad de expresión. Un funcionario de la administración Trump le dijo explícitamente a la prensa libre que la causa del arresto de Khalil no era que cometiera un delito. «La acusación aquí no es que estuviera violando la ley», dijo el funcionario anónimo. «Estaba movilizando el apoyo a Hamas y propagando el antisemitismo de una manera que sea contraria a la política exterior de los Estados Unidos». (Khalil fue parte de las protestas pro-palestinas en la Universidad de Columbia cuando fue un estudiante graduado el año pasado).
Ozturk, Chung y Khalil están siendo atacados para su habla y activismo, actividad que, en los tres casos, la administración se ha considerado alineada con Hamas.
Estos casos podrían ser algunos de los ejemplos más extremos del desprecio del gobierno de los Estados Unidos por la libertad de expresión. Pero desafortunadamente, no son únicos.
Ha habido muchos otros casos en que la aplicación de la ley pisoteó los derechos de las personas a la protesta y la libertad de expresión. En un caso particular, los residentes permanentes de ascendencia palestina también fueron arrestados y amenazados con ser deportados, todos por atreverse a tomar la Primera Enmienda en su palabra.
Ese caso terminó con una reprensión abrasadora por parte de un juez. Pero el incidente, y los desarrollos desde entonces, muestran que la represión de la administración Trump contra la Primera Enmienda, y el discurso pro-palestino en particular, tiene una historia larga y vergonzosa.
Antes de Khalil, estaba el LA Eight
«Cuando escuché sobre el caso de Mahmoud (Khalil), mi mente fue inmediatamente a LA Eight», dijo Maya Berry, directora ejecutiva del Instituto Árabe Americano.
En 1987, ocho jóvenes inmigrantes, siete de los cuales eran palestinos, fueron arrestados en Los Ángeles, acusados de apoyar el frente popular para la liberación de Palestina, que Estados Unidos había considerado una organización terrorista. Se hicieron conocidos como LA Eight. Dos de los arrestados, como Khalil, eran residentes permanentes.
El FBI había encuestado al grupo por un tiempo, monitoreando sus protestas, literatura y las personas que asistieron a sus eventos. Un informante enviado a una cena que el grupo ayudó a organizar informó que estaba claro que la cena se puso para recaudar dinero para el terrorismo, a pesar del hecho de que no hablaba árabe. En cambio, el informante llegó a esa conclusión simplemente por el tono de la música y los discursos en la cena.
Finalmente, el FBI consideró que el grupo era «anti-Israel» y «anti-reagan» y recomendó que fueran deportados. Esto no fue porque habían cometido un delito; Fue porque el gobierno los estaba atacando específicamente por su discurso y apoyo a los derechos palestinos, al igual que la administración Trump está atacada hoy a los estudiantes que participaron en protestas pro-palestinas.
El caso de LA Eight para permanecer en los Estados Unidos se prolongó durante dos décadas. Ninguno fue deportado, y durante ese tiempo, algunos miembros se convirtieron en ciudadanos estadounidenses. Fue hasta la Corte Suprema, lo que envió el caso de regreso al Tribunal de Inmigración. Y en 2007, el caso finalmente fue desestimado, cuando un juez calificó a toda la saga «una vergüenza para el estado de derecho».
Cómo la guerra contra el terror se convirtió en una guerra contra las libertades civiles
La historia del LA Eight refleja que el racismo antipalestino ha estado profundamente arraigada en la política estadounidense durante mucho tiempo. Pero en las casi cuatro décadas desde que el gobierno de los Estados Unidos comenzó a tratar de deportarlos, la Primera Enmienda solo ha sido más erosionada, especialmente para los estadounidenses árabes y musulmanes, así como para aquellos que apoyan la causa palestina.
En su libro 2021 Reign of Terror: Cómo la era del 11 de septiembre desestabilizó a Estados Unidos y produjo Trumpel periodista Spencer Ackerman documenta cómo la guerra de Estados Unidos contra el terror no resultó en la paz ni la victoria, y en su lugar sentó las bases para un estado de vigilancia envalentonado que redujo las libertades civiles de las personas.
La Ley Patriota de 2001, que amplió enormemente la vigilancia de la aplicación de la ley, exacerbó el perfil racial en nombre de la seguridad nacional. Los árabes, los musulmanes y los asiáticos del sur fueron detenidos por el FBI y vistos como amenazas de seguridad. La lista sin volos dirigió a los musulmanes desproporcionadamente. Y las agencias de aplicación de la ley comenzaron a encoplar e infiltrarse en las comunidades musulmanas en los Estados Unidos.
«El momento del 11 de septiembre fue en sí mismo un producto de las tendencias de larga data, pero lo que estamos viendo hoy son realmente los frutos de todas esas semillas realmente podridas que el gobierno plantó en los primeros años posteriores al 11 de septiembre», dijo Mohammad Tajsar, un abogado principal de la Unión Americana de Libertades Civiles del Sur de California.
No fueron solo las opiniones o el discurso de las personas el objetivo. Las leyes que aprobaron después del 11 de septiembre también socavaron la Primera Enmienda al invadir la libertad religiosa de los estadounidenses. En 2009, la ACLU publicó un informe exhaustivo que documentó cómo las reformas posteriores al 11 de septiembre, entre otras cosas, infringieron el derecho de los estadounidenses musulmanes a practicar su religión a través de donaciones caritativas debido a leyes de «financiamiento de terrorismo».
En 2001, por ejemplo, el gobierno de los Estados Unidos anunció que estaba investigando más de 30 organizaciones benéficas musulmanas. A finales de ese año, el gobierno había congelado los activos de las tres organizaciones caritativas musulmanas más grandes en los Estados Unidos, lo que las obligó a cerrar.
El contraste con el equilibrio entre las libertades civiles y las medidas antiterroristas unos años antes fue marcado. En 1995, cuando Timothy McVeigh, un supremacista blanco antigubernamental, bombardeó un edificio federal y mató a 168 personas, los políticos y los informes de los medios de comunicación inicialmente culparon al bombardeo a los musulmanes hasta que quedó claro que McVeigh fue responsable.
McVeigh fue finalmente sentenciado a muerte, pero fue después del debido proceso legal. El Congreso no se apresuró a aprobar la legislación para tomar medidas enérgicas contra la supremacía blanca o el terrorismo doméstico. En cambio, aprobó una ley en 1996 que facilitó el enjuiciamiento de personas sospechosas de tener lazos con organizaciones terroristas extranjeras, algo que aún amplía la vigilancia de los musulmanes, no los supremacistas blancos.
«Cuando el terrorismo era blanco, cuando su identidad y su propósito reclamaban la misma herencia que una cantidad sustancial de la casta racial estadounidense dominante, América simpatizaba con objeciones de principios contra el desatado de los poderes coercitivos, punitivos y violentos del estado», escribió Ackerman. «Cuando el terrorismo era blanco, la posibilidad de criminalizar una gran franja de estadounidenses era impensable».
Después del 11 de septiembre, se normalizó.
Expandir el estado de seguridad ha tenido el costo de debilitar la Declaración de Derechos. En 2010, en Titular v. Proyecto de Derecho HumanitarioLa Corte Suprema falló en contra del Proyecto de Derecho Humanitario, una organización sin fines de lucro que busca ayudar a los tigres tamiles en Sri Lanka y el Partido de los Trabajadores Kurdistán en Turquía, ambas consideradas organizaciones terroristas por el gobierno de los Estados Unidos, aprenden tácticas de resolución de conflictos no violentos.
El gobierno de los Estados Unidos afirmó que incluso la asistencia pacífica como la resolución de conflictos no está protegida por la Primera Enmienda porque equivalía a apoyar materialmente a las organizaciones terroristas. El tribunal estuvo de acuerdo.
«(Básicamente,) cierre los desafíos de la Primera Enmienda a estos estatutos de apoyo material y básicamente sugirió, de alguna manera, que los derechos constitucionales centrales pueden dar paso a estas exigencias de seguridad nacional», dijo Tajsar. «Ese caso particular resultó ser sobre organizaciones sin fines de lucro. Pero el panorama general era que la constitución no se interpondrá en el camino de muchas de estas tendencias gubernamentales».
Esa filosofía legal, que los intereses de seguridad nacional tienen prioridad sobre las libertades individuales, es probablemente lo que la administración Trump está deportando a los estudiantes por participar en protestas pro-palestinas. Después de todo, eso es lo que la Corte Suprema argumentó en 1954, cuando decidió que los residentes permanentes podrían ser deportados para sus lazos con el Partido Comunista.
Finalmente, los Eight, Khalil, Chung y Ozturk son víctimas claras del racismo anti-palestino que se extiende tan profundo que empuja al gobierno a infringir el discurso constitucionalmente protegido de las personas, tal como lo hizo el gobierno a los comunistas durante el susto rojo. Pero también son casos de libertad de expresión que tienen implicaciones más amplias para los derechos de cada estadounidense.
«Esto es cuestión de: ¿somos un país libre o no?» Dijo Berry. «¿Honeremos la libertad o no?»
