La Corte Suprema anunció el viernes que escuchará Becerra contra Braidwood Managementla última de una larga serie de demandas que buscan socavar la Ley de Atención Médica Asequible, la histórica reforma de salud que el presidente Barack Obama firmó en 2010.
A diferencia de algunas demandas anteriores contra Obamacare, Gestión de madera trenzada No es una amenaza existencial para toda la ley. Sin embargo, si el Tribunal Supremo aceptara los argumentos de los demandantes en este caso, eso daría a las aseguradoras de salud más margen de maniobra para negarse a cubrir ciertos tratamientos. Tal decisión también daría a los empleadores más capacidad para ofrecer planes de salud que nieguen la cobertura de esos tratamientos.
También existe una buena posibilidad de que la Corte rechace esta impugnación, a pesar de su supermayoría republicana de 6 a 3. El Departamento de Justicia presenta argumentos sólidos a favor de mantener el status quo. El tribunal de apelaciones que conoció este caso a menudo es revocado por el Tribunal Supremo. y el Gestión de madera trenzada Los demandantes han luchado por persuadir incluso a jueces comprensivos con algunos de sus argumentos.
Mientras Gestión de madera trenzada Comenzó como un desafío radical a tres organismos dentro del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. (HHS), que pueden exigir a las aseguradoras de salud que cubran diversos tratamientos, el alcance de esta demanda se ha reducido a medida que ha avanzado en los tribunales.
Los demandantes, que objetan la decisión del HHS de exigir a las aseguradoras que cubran un medicamento contra el VIH, plantearon una amplia gama de desafíos legales a estos tres organismos. A nivel de juicio, su caso también fue asignado al juez Reed O’Connor, un ex miembro del personal republicano del Capitolio mejor conocido por su intento fallido de derogar toda la Ley de Atención Médica Asequible en 2018. Después de que O’Connor les dio a estos demandantes una victoria parcial, su decisión fue apelada ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, la corte de apelaciones más derechista del sistema federal.
Y, sin embargo, a pesar de que este caso ha sido visto en gran medida por jueces muy comprensivos, esos jueces sólo han aceptado algunas de las Gestión de madera trenzada argumentos de los demandantes.
Inicialmente, el caso se refería a tres órganos diferentes. El Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de Estados Unidos (PSTF, por sus siglas en inglés), cuyo destino está ahora ante la Corte Suprema, tiene una autoridad bastante amplia para exigir a las aseguradoras que cubran tratamientos de salud preventivos, como exámenes de detección de cáncer.
Mientras tanto, otros dos organismos deciden qué vacunas deben cubrir las aseguradoras y qué tratamientos de salud de la mujer y pediátricos deben cubrirse. O’Connor, sin embargo, no derribó estos otros dos cuerpos. Y el Quinto Circuito eludió en gran medida la pregunta de qué debería suceder con estos órganos hasta una fecha futura. Eso significa que, al menos por ahora, sólo el destino del PSTF está ante la Corte Suprema.
Dicho todo esto, lo que está en juego en este caso sigue siendo bastante alto. Como dijo el Departamento de Justicia en su petición solicitando a los magistrados que conozcan este caso, el PSTF actualmente exige que las aseguradoras cubran “más de 50 servicios preventivos”, incluidos “exámenes para detectar cáncer de pulmón, cuello uterino y colorrectal; exámenes para detectar diabetes; medicamentos con estatinas para reducir el riesgo de enfermedades cardíacas y accidentes cerebrovasculares; medicamentos para prevenir el VIH; fisioterapia para adultos mayores para prevenir caídas; y ungüento para los ojos de los recién nacidos para prevenir infecciones que causan ceguera”.
Si el PSTF cae, las aseguradoras podrán negar la cobertura de estos tratamientos. Y los empleadores potencialmente podrán ofrecer planes de salud que no los cubran.
Entonces, ¿cuál es la cuestión jurídica específica ante el Tribunal en Gestión de madera trenzada?
O’Connor y el Quinto Circuito dictaminaron que el PSTF viola una oscura disposición de la Constitución que trata sobre cómo se contrata a los altos funcionarios del gobierno.
La Constitución exige que ciertos funcionarios federales de alto rango, conocidos como “funcionarios de los Estados Unidos”, sean designados para sus puestos mediante ciertos procedimientos. Aunque la Constitución no define el término “funcionarios de los Estados Unidos”, la Corte Suprema ha dicho que la mayoría de los funcionarios que ejercen “una autoridad significativa de conformidad con las leyes” califican como funcionarios.
También hay dos tipos de estos oficiales. Los funcionarios “principales” incluyen funcionarios de alto nivel, como los secretarios del gabinete, que normalmente responden directamente ante el presidente. Estos funcionarios deben ser nombrados por el presidente y confirmados por el Senado antes de que puedan asumir sus funciones. Mientras tanto, los funcionarios «inferiores» pueden ser nombrados únicamente por el presidente, por un tribunal o por «jefes de departamento».
La Constitución tampoco define quién es un funcionario principal y quién es un funcionario inferior. Pero la Corte Suprema dijo en Edmond contra Estados Unidos (1997) que “el término ‘oficial inferior’ connota una relación con algún funcionario de mayor rango o funcionarios inferiores al Presidente”, ya que “el hecho de que uno sea un funcionario ‘inferior’ depende de si tiene un superior».
En consecuencia, generalmente se entiende que los funcionarios principales (los que deben ser confirmados por el Senado) son líderes de departamento y otros funcionarios de muy alto rango que responden directamente al presidente. Los oficiales inferiores, por el contrario, son oficiales de los Estados Unidos que son responsables ante un oficial principal.
Los miembros del PSTF no son funcionarios confirmados por el Senado (normalmente son nombrados por el jefe de una agencia dentro del HHS, que actúa de conformidad con la autoridad del secretario del HHS) y, por lo tanto, no podrían calificar como funcionarios principales. E incluso el Quinto Circuito admitió que “el Secretario del HHS puede destituir a los miembros del Grupo de Trabajo a voluntad”, por lo que seguramente parecen oficiales inferiores, porque pueden ser despedidos por el secretario del HHS (un oficial principal) si el secretario del HHS desaprueba su desempeño o no está de acuerdo con sus decisiones.
Sin embargo, el Quinto Circuito concluyó que los miembros del PSTF no son en última instancia responsables ante el secretario (y por lo tanto deben ser confirmados por el Senado), en gran parte porque el Quinto Circuito creía que ningún estatuto realmente otorga al secretario la autoridad directa para anular uno. de las decisiones del PSTF. En cambio, si el secretario no estuviera de acuerdo con una decisión del PSTF, tendría que amenazar con despedir a los miembros del PSTF a menos que cambien de rumbo, o despedirlos y reemplazarlos con personas que implementarían la política preferida del secretario.
Este no es un argumento especialmente persuasivo: la mayoría de la gente consideraría con razón a alguien como su jefe si ese individuo tuviera el poder de contratarlo y despedirlo. Y ni siquiera está claro que el secretario no tenga la autoridad legal para anular el PSTF sin despedir a ninguno de sus miembros.
Como señala el Departamento de Justicia en su petición a los magistrados, el PSTF es parte del Servicio de Salud Pública federal, que, por ley, “será administrado por el Subsecretario de Salud bajo la supervisión y dirección del Secretario”. La ley federal también otorga al secretario el poder de ejercer “todas las funciones del Servicio de Salud Pública”, incluida, potencialmente, anular las decisiones del PSTF.
En otras palabras, el Departamento de Justicia tiene fuertes argumentos legales contra las posiciones de los dos tribunales inferiores en este caso. Sin embargo, aún está por verse si eso será suficiente para persuadir a un tribunal controlado por el Partido Republicano.
