Cómo los incendios de Los Ángeles resaltan el desafío de la ayuda en casos de desastre

Los incendios forestales que azotan el área de Los Ángeles podrían remodelar el aspecto que tendrá el sur de California en los próximos años. En una semana, aproximadamente 30.000 acres de tierra se han quemado, miles de personas se han visto obligadas a evacuar sus hogares y al menos 24 personas han perdido la vida, hasta el martes por la mañana.

Después de grandes desastres como este, una de las preguntas más comunes que hace la gente es cómo ayudar. La gente corriente es extraordinariamente generosa en respuesta a las tragedias. Casi la mitad de los estadounidenses informaron haber hecho donaciones para ayudar al huracán Katrina, y casi tres cuartas partes hicieron donaciones a organizaciones benéficas después del 11 de septiembre. La gente también da generosamente después de desastres en el extranjero cuando se enteran de ellos, aunque los medios cubren algunas tragedias mucho más extensamente que otras.

Pero resulta sorprendentemente difícil convertir esta generosidad en resultados para las personas afectadas por los desastres. Los donantes individuales normalmente no pueden hacer mucho para acelerar los esfuerzos de búsqueda y rescate. (Y los individuos que intentan ser rescatistas pueden aumentar el número de personas en peligro). En caso de huracanes y tifones, las carreteras y aeropuertos a menudo se inundan, lo que dificulta llevar suministros a donde se necesitan.

Otra complicación es que la generosa respuesta a los desastres puede generar una extraordinaria avalancha de dinero en comparación con el presupuesto típico de la mayoría de las organizaciones benéficas locales. La mayoría de las organizaciones benéficas tienen un presupuesto reducido y están acostumbradas a operar dentro de él. Podrían beneficiarse de un 20 por ciento más de dinero, o incluso el doble, pero si se ven inundados con varios cientos de veces su presupuesto operativo típico, a menudo no saben cómo canalizarlo hacia las personas que más lo necesitan. El despilfarro y la corrupción son preocupaciones serias en las operaciones de socorro en casos de desastre, espectacularmente resaltadas por las infames y falsas organizaciones benéficas del 11 de septiembre.

Por todas esas razones, la ayuda en casos de desastre, especialmente inmediatamente después de desastres como los incendios de Los Ángeles, puede ser difícil de realizar de manera efectiva. Las personas que donan en esas situaciones pueden sentirse decepcionadas al saber que sus donaciones no han sido especialmente útiles. Y debido a ese historial, los donantes y las organizaciones benéficas preocupadas por ayudar de manera más efectiva a las personas necesitadas a menudo no se centran en absoluto en la ayuda en caso de desastres, sino que optan por donaciones a áreas donde no hay una catástrofe inmediata y hay menos complejidad e incertidumbre. Hacerlo casi siempre es más rentable.

Pero estos problemas con la ayuda en casos de desastre no tienen por qué llevar a la parálisis. Para el donante potencial, una donación efectiva en respuesta a desastres requiere observar a las organizaciones benéficas potenciales con la vista puesta en dónde su dinero podría ser más beneficioso.

Los donantes no afectan la respuesta inmediata. Pueden afectar la recuperación a largo plazo.

Cuando pensamos en la ayuda en casos de desastre, podemos pensar en algunos aspectos separados de la recuperación ante desastres, cada uno con sus propios desafíos. El trabajo de socorro es la respuesta inmediata al desastre: búsqueda y rescate, entrega de suministros, medicina de emergencia, extinción de incendios. La labor de socorro suele verse obstaculizada por obstáculos logísticos, no por falta de financiación. En un desastre grave, las carreteras y los aeropuertos pueden cerrarse y las víctimas suelen entrar en pánico y desorganizarse.

Es muy importante descubrir cómo resolver estos problemas y entregar ayuda en condiciones como estas. Sin embargo, no son problemas causados ​​por una escasez de dinero o suministros, y la generosidad de los donantes no puede resolverlos.

Cuando ocurre un desastre, ya es demasiado tarde para mejorar las capacidades de búsqueda y rescate o la respuesta inmediata al desastre. Las inversiones para mejorar esas capacidades deben realizarse antes de una crisis, no mientras ya está ocurriendo.

En el caso de un terremoto masivo como éste, las víctimas probablemente también provengan de emergencias secundarias: muertes en las semanas y meses posteriores al desastre debido a la falta de acceso a atención médica, suministros y artículos de primera necesidad, especialmente teniendo en cuenta el hecho de que tantas personas de los afectados ya vivían en campos de refugiados. Las muertes en Puerto Rico por el huracán María fueron un ejemplo de una emergencia secundaria: 64 personas murieron en la fase inicial del desastre y miles más murieron porque la ayuda tardó en llegar.

Los donantes son más útiles en otro aspecto de la respuesta a desastres: la recuperación. Una vez que los incendios se extingan o las aguas bajen, la gente necesitará atención médica, alimentos y suministros para reconstruir sus hogares y sus vidas. Todavía hay una logística complicada involucrada en la recuperación ante desastres, pero es el lugar donde debe buscar si desea que su dinero marque la diferencia.

Más dinero suele ayudar, pero no siempre

Durante años, las organizaciones benéficas han expresado su preocupación por el envío de suministros físicos (zapatos, ropa y alimentos) a áreas afectadas por desastres, sin saber que estos suministros pueden desplazar envíos de ayuda más urgentes y mejor dirigidos y, a menudo, desperdiciarse. Por lo general, instan al público a donar dinero en efectivo y permiten que las organizaciones sin fines de lucro compren los suministros necesarios.

Pero si bien es intuitivo que las organizaciones benéficas no siempre necesiten sus zapatos viejos, es menos intuitivo que tal vez no necesiten su dinero. El hecho es que a veces una organización tiene todas las donaciones con las que sabe qué hacer y las barreras restantes para una ayuda eficaz son el tiempo del personal, la experiencia, el acceso a las zonas afectadas o los suministros limitados. Los expertos llaman a esto “espacio para más financiación”. Una organización benéfica tiene espacio para obtener más financiación si darle más dinero le permitirá hacer más de lo que está haciendo.

Las organizaciones benéficas rara vez rechazan donaciones, pero eso no significa que siempre estén buscando donaciones activamente. Y si una organización benéfica busca activamente donaciones a pesar de no saber qué hacer con ellas, es una mala señal. Es más probable que las organizaciones benéficas con margen para recibir más financiación sean específicas sobre cómo se gastará el dinero (por ejemplo, diciendo “construiremos casas” o “compensaremos a las víctimas”) e idealmente especificarán sus objetivos de recaudación de fondos para cada uno de sus programas.

Se necesitan donaciones cuando nadie más las da

La ayuda en casos de desastre tiende a ocurrir en picos abruptos. Las donaciones ocurren casi inmediatamente después de que ocurre un desastre y rápidamente disminuyen a medida que el ciclo de noticias pasa a otras cosas. El ochenta por ciento de las donaciones se realizan dentro de los primeros días de un desastre.

Lo ideal sería que las organizaciones benéficas acumularan el dinero donado en ese momento y lo gastaran según fuera necesario en el transcurso de los próximos meses y años a medida que el área se reconstruya y se recupere. Desafortunadamente, eso no siempre sucede, y no es raro que haya más necesidad seis meses o un año después de un desastre (cuando el resto del mundo ha avanzado) que inmediatamente después.

El hecho de que la gente tome decisiones sobre donaciones tan rápidamente puede tener graves consecuencias. A menudo, esto significa que los desastres mayores pasan desapercibidos si las noticias no se difunden lo suficientemente rápido. El terremoto de 2010 en Haití fue realmente uno de los peores desastres de la historia reciente, mató a unas 160.000 personas y recibió mucha cobertura estadounidense. Se recaudaron 13.000 millones de dólares en ayuda, gran parte de ella en los primeros días del desastre.

Pero dos años antes, al menos 138.000 personas murieron en Bangladesh y Myanmar debido al ciclón Nargis. Sólo se recaudaron unos 300 millones de dólares, casi todos procedentes de gobiernos. Gracias a la renuencia inicial del gobierno autoritario de Myanmar a permitir la ayuda, así como a la preocupación de que el gobierno estuviera usando el dinero para consolidar su poder, esta tragedia no recibió la avalancha de donaciones de la primera semana. Cuando el país aceptó a regañadientes cierta ayuda extranjera, el desastre había comenzado a desaparecer de las noticias. Muchos estadounidenses no sabían y todavía no saben que esto sucedió.

Todo esto plantea un concepto importante del que los donantes caritativos deberían ser más conscientes: el abandono. Si un desastre ocurre durante un ciclo informativo muy intenso, o en un país con pocos periodistas extranjeros, o si es un tipo de desastre en el que el número de muertos será lento y difícil de medir en lugar de inmediato y catastrófico, es posible que la gente no esté prestando suficiente atención. . Por lo general, esos son los lugares donde realmente se necesita dinero desesperadamente.

Otra idea: dar dinero cuando ocurre un desastre es un buen impulso. Pero una cosa que un donante debe considerar es reservar el dinero y luego hacer un seguimiento con las organizaciones benéficas unos meses más tarde para preguntar qué están haciendo sobre el terreno y si necesitan más financiación.

En un campo sin mucha claridad, las organizaciones benéficas tienen que ser muy responsables

La ayuda en casos de desastre es un campo en el que existe mucha incertidumbre sobre qué funciona. En un entorno incierto, es particularmente importante que las organizaciones benéficas sean transparentes sobre lo que están haciendo y estén abiertas a la posibilidad de que estén cometiendo errores.

Una organización benéfica debería poder explicar qué programas está en condiciones de ofrecer, cuánto dinero necesita para financiarlos en su totalidad y qué hará con el dinero adicional recibido después de haber financiado completamente sus programas. A los evaluadores de organizaciones benéficas como GiveWell, que intentan identificar los programas más prometedores, les ha resultado particularmente difícil obtener la claridad que valoran cuando se trata de ayuda en casos de desastre.

A menudo, cuanto más urgente y complicada es la situación, menos claras y transparentes las organizaciones benéficas sienten que pueden ser. Desafortunadamente, es entonces cuando más se necesita transparencia para que podamos desarrollar una mejor imagen de lo que funciona en futuros desastres.

Aún mejor sería una organización benéfica que apunte a la eficacia, recopile datos sobre lo que están haciendo y amplíe (o cancele) sus programas en consecuencia. Esto es un desafío en los desastres, ya que no hay dos iguales y es difícil saber si los éxitos pasados ​​realmente predicen los futuros.

No obstante, hay buenos ejemplos de cómo adoptar un enfoque transparente, honesto y orientado a resultados para el socorro en casos de desastre. GiveWell ha llamado a Médicos Sin Fronteras “un líder en transparencia, honestidad e integridad en las organizaciones de ayuda”, y esta fue una de las principales razones para recomendar a Médicos Sin Fronteras como una organización de ayuda en casos de desastre.

Dado que todavía no sabemos mucho sobre las mejores maneras de brindar ayuda eficaz después de un desastre, hay mucho espacio para la experimentación. También en este caso es importante que las organizaciones benéficas hagan las cosas bien. Lo ideal sería que los experimentos se anunciaran con antelación, tuvieran una declaración de misión clara e informaran cómo fue el ensayo.

Hace varios años, GiveDirectly, una organización benéfica que realiza transferencias de efectivo a las personas más pobres del mundo, hizo un buen trabajo al aventurarse en la ayuda en casos de desastre sin dejar de centrarse en los resultados. La organización tenía curiosidad sobre si las transferencias de efectivo (literalmente dar dinero en efectivo a personas que acababan de sufrir un desastre) funcionaban bien para la ayuda en casos de desastre. Hay algunas razones para pensar que podría ser así: un programa de transferencia de efectivo tiene gastos generales extremadamente bajos, puede implementarse incluso si las carreteras y aeropuertos están dañados o llenos de ayuda de alta prioridad, y funciona notablemente bien para mejorar los resultados para los más pobres del mundo.

Pero también hay algunas razones para el escepticismo: tal vez dar dinero a la gente en caso de desastres sólo resulte en aumentar los suministros escasos. GiveDirectly manejó esto con una prueba a pequeña escala que ofrecía transferencias de efectivo a las víctimas del huracán Harvey. Quería comprobar si su enfoque basado en transferencias de efectivo funcionaba en todas partes, no sólo en las regiones pobres de Kenia donde tradicionalmente operaba, y si era tan viable para el alivio de desastres como para los esfuerzos de ayuda dirigidos a la pobreza.

En una actualización, GiveDirectly informó que pudo hacer llegar dinero en efectivo a aproximadamente el 90 por ciento de la población objetivo, que en su mayoría podía utilizarlo, lo que hace que la ayuda en efectivo directa parezca una intervención prometedora para desastres en los países ricos, aunque presenta una serie de problemas diferentes. se esperaría en los pobres. (En particular, la infraestructura destruida dificulta la entrega de efectivo a las poblaciones afectadas y les dificulta usar el dinero para comprar los suministros que puedan necesitar). El año pasado, GiveDirectly envió fondos de emergencia a casi 5,000 hogares de bajos ingresos en Florida y Puerto Rico después de los huracanes Ian y Fiona, utilizando imágenes satelitales escaneadas por IA para identificar rápidamente los vecindarios más afectados por las tormentas.

Necesitamos más experimentos como ese. La gente es extraordinariamente generosa y está dispuesta a donar cientos de millones en ayuda para casos de desastre cuando puede. En este momento, no hay una idea clara de cómo convertir esa generosidad en buenos resultados de manera consistente. Pero una experimentación cuidadosa es un paso muy valioso en el camino para descubrirlo.

Actualización, 14 de enero de 2025, 4:15 pm ET: Esta historia, publicada originalmente en 2018, se actualizó para reflejar las noticias de los incendios de Los Ángeles.