3 ganadores y 2 perdedores del debate Harris-Trump

Después del primer debate de la vicepresidenta Kamala Harris con el expresidente Donald Trump el martes, los demócratas de todo el país dieron un suspiro de alivio y pensaron: así está mejor.

Según el consenso general, Harris fue la clara ganadora. “No se equivoquen, Trump tuvo una mala noche”, dijo Brit Hume, de Fox News, en la cadena después del evento. “Mi sensación es que salió de esto en muy buena forma”.

El mercado de predicciones online Polymarket —que refleja las estimaciones de los apostadores sobre lo que es probable que suceda— mostró una probabilidad del 97 por ciento de que el debate ayude a Harris en las encuestas. Los mercados de predicciones normalmente reflejan la opinión generalizada, pero lo que esto nos dice es que muy pocas personas están dispuestas a apostar dinero real a que el debate ayudará a Trump.

La opinión generalizada es importante, porque el ganador del debate no solo se determina por lo que sucedió en el escenario, sino también por la guerra de propaganda que se desata después. La narrativa de quién ganó, el tipo de pensamiento colectivo de los comentaristas, se discute sin cesar en los días posteriores al debate y, en este caso, esa narrativa es: Harris ganó provocando eficazmente a Trump.

Es demasiado pronto para decir cuánto afectará el debate a la carrera. Aunque los fanáticos de la política son casi unánimes en cuanto a que Trump perdió, al menos es posible que los votantes indecisos saquen conclusiones diferentes. Sin embargo, las primeras señales sugieren que pueden sacar conclusiones similares: un grupo de discusión del Washington Post de 24 votantes indecisos de estados indecisos descubrió que 22 pensaban que Harris había obtenido mejores resultados. Encuesta de CNN posterior al debate descubrió que el 63 por ciento de los espectadores del debate pensaban que Harris ganó.

También es posible que el debate tenga poco efecto en las encuestas o que, si ayuda a Harris, lo haga sólo brevemente, ya que otros acontecimientos tendrán un impacto en las encuestas en los casi dos meses que quedan antes del día de las elecciones.

Pero, en la campaña presidencial más breve de la historia moderna, Harris tenía mucho en juego: los votantes la habían visto poco hasta ahora, en particular en situaciones de alta presión y sin guion, como un debate. Y ella tuvo el sólido desempeño que necesitaba.

Antes del debate, la opinión generalizada era que, para tener una noche fuerte, Trump necesitaba hacer algunas cosas. Tenía que seguir centrado en vincular a Harris con el impopular historial de la administración Biden en materia de economía, inmigración y política exterior. Tenía que evitar los campos minados para él en sus temas más débiles, el aborto y la democracia. Y tenía que evitar desviarse del tema con diatribas o teorías conspirativas.

Pero en su mayoría fracasó en hacer esas cosas.

En cuanto al aborto, Trump se atribuyó el mérito de que la Corte Suprema revocara la sentencia Roe contra Wadediciendo que esto sucedió “gracias al genio, el corazón y la fuerza” de los jueces conservadores.

También eludió repetidamente la pregunta de si vetaría una ley nacional que prohibiera el aborto si el Congreso la enviaba a su despacho, diciendo (probablemente con razón) que el Congreso no aprobaría tal prohibición. Y, sin embargo, a pesar de varias oportunidades, no se atrevió a decir claramente que vetaría tal ley, tal vez por temor a enfadar a sus aliados pro vida, que han estado descontentos con su manejo del tema últimamente.

Cuando se le preguntó si se arrepentía de algo de lo que hizo el 6 de enero de 2021, cuando sus partidarios atacaron el Capitolio de Estados Unidos, no dijo nada. Lo único de lo que se quejó fue de que, en medio del caos dentro del edificio, una de sus partidarias, Ashli ​​Babbitt, “fue baleada por un policía fuera de control”, dijo. (Babbitt y otros alborotadores furiosos estaban tratando de romper la última barrera que los separaba de los miembros del Congreso que temían por sus vidas).

Y expresó repetidamente teorías conspirativas que sonaban ridículas sobre inmigrantes que comían gatos y perros o estados que ejecutaban a bebés después de su nacimiento.

Al final del debate, Trump afirmó que Harris “es Biden”, pero ni siquiera fue coherente en eso: más temprano esa noche, Trump había insistido en que el presidente Joe Biden “odia” a Harris y “no la soporta”, una elección extraña si su estrategia de campaña es responsabilizar a Harris por el historial de Biden.

Y si bien es cierto que Trump criticó muchas veces a Harris por la inflación y la frontera, parece poco probable que algo de ese mensaje cale cuando estaba diciendo tantas otras cosas extrañas y sin sentido que recibirán mucha más atención.

Pero quizás la indicación más clara de que Trump perdió es que sus partidarios recurrieron a las redes sociales para quejarse enérgicamente de los moderadores, una medida reveladora: quejarse de los árbitros cuando el resultado no es el que esperaban.

En los días previos al debate, parecía que las buenas vibraciones que Kamala Harris había disfrutado desde su repentino ascenso como candidata presidencial demócrata estaban en peligro de desaparecer.

Las encuestas mostraban una carrera muy reñida. El modelo de pronóstico electoral de Nate Silver apuntaba a que Trump sería el favorito. Las críticas a Harris aumentaron por evitar en gran medida las entrevistas con los medios en situaciones no programadas. Una encuesta del New York Times/Siena College publicada el domingo incluso mostró que Trump lleva la delantera por un punto porcentual a nivel nacional, un resultado excelente para Trump, dada la inclinación del Colegio Electoral contra los demócratas.

Pero en retrospectiva, el hecho de que Harris evitara a los medios ayudó a que su actuación en el debate tuviera más impacto. Prefirió un entorno de alto riesgo donde se la compararía con Trump en lugar de uno en el que tendría que enfrentarse a los periodistas.

Y ella fue muy efectiva al establecer ese contraste.

Harris reiteró su mensaje central: Trump sólo se preocupa por sí mismo, no por los estadounidenses comunes. Repitió varias veces que su plan de campaña incluye recortes de impuestos para familias jóvenes y deducciones fiscales para pequeñas empresas emergentes. Expresó su indignación por la forma en que los miembros de la Corte Suprema designados por Trump eliminaron las protecciones nacionales al derecho al aborto. Prometió unir a los estadounidenses en lugar de dividirlos y dijo que representaría a una nueva generación de líderes.

En repetidas ocasiones, incitó a Trump a perder el tiempo complaciéndose con su narcisismo: cuando le preguntaron sobre la inmigración, soltó la afirmación de que la gente suele marcharse temprano de los actos de campaña de Trump. Trump no pudo resistirse a utilizar parte de su tiempo para aclarar que sus actos son geniales y que todo el mundo lo quiere.

Harris tuvo algunos momentos cuestionables. Estaba claro que no quería hablar de inflación, no quería involucrarse en una discusión sobre el historial de Biden, en contraste con su propio plan fiscal. Cuando se le preguntó por qué ya no apoyaba algunas posiciones muy progresistas que adoptó durante su campaña a la presidencia en 2020, realmente no dio una respuesta clara al respecto.

Pero no está claro que tuviera una respuesta perfecta sobre esos temas: evitarlos puede haber sido su mejor opción estratégica.

Y allí donde tenía puntos que destacar y golpes que asestar el martes por la noche, lo hizo.

David Muir y Linsey Davis tuvieron una tarea difícil antes del debate del martes por la noche, pero en general se desempeñaron bien. Los dos moderadores de ABC News dirigieron un debate ajustado, haciendo que los candidatos se quedaran en el tiempo asignado (en su mayor parte) y encontrando los momentos adecuados para intervenir y verificar los hechos según fuera necesario.

Un momento particularmente impactante se produjo cuando Trump repitió varias veces la falsa afirmación de que los demócratas apoyan el asesinato de bebés incluso después del nacimiento. Trump continuó divagando sobre lo bien que está con que la política sobre el aborto la decidan los estados y vaciló sobre su apoyo a la prohibición nacional del aborto. Tan pronto como terminó, Davis aclaró a la audiencia en casa: «No hay ningún estado en este país donde sea legal matar a un bebé después de que nace».

De manera similar, cuando Trump expuso las teorías conspirativas racistas de extrema derecha de que los inmigrantes indocumentados en Springfield, Ohio, están matando y comiendo mascotas, Muir una vez más verificó la afirmación y dijo que ABC News «se comunicó con el administrador de la ciudad allí. Nos dijo que no ha habido informes creíbles de reclamos específicos de mascotas que hayan sido lastimadas, heridas o maltratadas por individuos dentro de la comunidad inmigrante».

No se hicieron verificaciones de hechos similares sobre Harris, lo que contribuyó a que los aliados de Trump sintieran que los moderadores estaban llevando a cabo un “trabajo fraudulento”. “Trump necesita desafiar directamente a los moderadores. Decir que apoyan a Kamala. Ponerlos a la defensiva”, dijo el activista de extrema derecha Chris Rufo en X.

Y, sin embargo, a pesar de las reglas que permiten a los moderadores silenciar los micrófonos para evitar conversaciones cruzadas, a Trump se le permitió repetidamente hablar por encima de Harris, tener la última palabra durante los intercambios y, en general, hablar durante más tiempo que Harris, un hecho que irritó a los espectadores liberales.

En definitiva, los moderadores hicieron un buen trabajo para mantener el debate en el buen camino, al menos en la medida en que se puede moderar un debate en el que participa Trump. La verificación de datos puede haber sido controvertida entre los partidarios de Trump, pero hicieron lo que los periodistas deben hacer: señalar las falsedades e insistir en la precisión. Caminaron sobre una delgada línea y lograron mantenerse en ella en gran medida.

El debate nacional sobre la inmigración ha cambiado mucho y eso quedó plenamente demostrado el martes por la noche.

En 2020, los demócratas enfatizaron la crueldad de Trump hacia los solicitantes de asilo y otros migrantes en la frontera, mientras que Trump hizo afirmaciones exageradas —o completamente falsas— sobre los supuestos peligros que los inmigrantes representaban para la seguridad y la soberanía de los ciudadanos.

A lo largo de la campaña de 2024, Trump ha mantenido su rumbo y se ha vuelto más extremista en su retórica. Pero los demócratas han cambiado mucho. El martes, Harris evitó cualquier mención significativa de la difícil situación de los inmigrantes o de sus enormes contribuciones al país. En cambio, acusó a Trump de no prestar suficiente atención a la seguridad fronteriza.

En concreto, Harris criticó a Trump por instar a los republicanos del Congreso a no votar a favor de un proyecto de ley fronterizo de derecha que los demócratas intentaron aprobar en febrero. El proyecto de ley era un compromiso bipartidista que habría instituido una prioridad republicana —una nueva autoridad para expulsar rápidamente a los migrantes que llegan a la frontera sur en momentos de alta demanda— a cambio de algo que los demócratas querían: cerrar las brechas en el sistema de inmigración legal que han dejado en el limbo a todos, desde los hijos de trabajadores extranjeros altamente calificados hasta los refugiados afganos.

“Prefirió hacer campaña sobre un problema en lugar de solucionarlo”, dijo Harris.

“Muchas ciudades no quieren hablar de ello porque les da vergüenza”, dijo Trump. “Esto es lo que está pasando en nuestro país y es una vergüenza”.

Sin embargo, en ningún momento del intercambio el demócrata salió en defensa de los inmigrantes, lo que supone un marcado cambio con respecto a la dinámica política que ha regido esta cuestión durante años. Y eso tal vez sea un reflejo del hecho de que el sentimiento antiinmigrante en el electorado es más alto que en cualquier otro momento desde principios de la década de 2000, justo después de los ataques terroristas del 11 de septiembre.

Los cruces fronterizos han disminuido significativamente en los últimos meses debido a la ofensiva de las autoridades mexicanas y a la implementación de nuevas restricciones al asilo por parte de Biden. En consecuencia, los votantes se han mostrado más favorables a Harris en materia de inmigración. Sin embargo, Harris no pareció verse obligada en el debate a adoptar una postura más empática sobre la inmigración.

Aparentemente, la única forma en que un debate presidencial podría verse eclipsado sería que la estrella más grande del mundo diera alguna noticia inmediatamente después del mismo, que es lo que sucedió cuando Taylor Swift apoyó oficialmente a Harris a través de una publicación en Instagram publicada aproximadamente media hora después del final del debate.

“Como muchos de ustedes, vi el debate de esta noche”, escribió Swift. “Votaré por Kamala Harris y Tim Walz en las elecciones presidenciales de 2024… He investigado y he tomado mi decisión. Ustedes deben investigar y ustedes deben tomar la decisión”.

El respaldo llega después de cierta incertidumbre sobre si Swift siquiera haría comentarios sobre las elecciones, a pesar de haber apoyado abiertamente a los demócratas en elecciones anteriores. En la medida en que la política afectó a Swift, se centró en su reciente amistad con la esposa del mariscal de campo de Kansas City, Patrick Mahomes, Brittany, quien parece apoyar a Trump.

Pero esta noche, los “Swifties por Kamala” consiguieron su deseo.

El respaldo de Swift ofreció el más astuto de los subtuits del compañero de fórmula de Trump, el senador JD Vance. Ella destacó cuánto admiraba al compañero de fórmula de Harris, el gobernador Tim Walz, y su “defensa de los derechos LGBTQ+, la FIV y el derecho de la mujer a su propio cuerpo durante décadas”. La pieza de resistencia: firmó el respaldo como una “mujer de gatos sin hijos”, la más influyente con vida.