Según cualquier parámetro razonable, la vicepresidenta Kamala Harris venció claramente al expresidente Donald Trump en el debate presidencial del martes por la noche.
Lo hizo demostrando un conocimiento superior no sólo de las políticas, sino también de la psicología de su oponente. Harris descubrió exactamente cómo hacer enojar a Trump, cómo engañarlo para que se desviara del rumbo y cómo mantener el debate en un terreno favorable.
Para decirlo más claramente: Harris manipuló a Trump para que entrara en crisis en varios momentos durante su primer (¿único?) debate.
Permítanme darles un ejemplo. Al comienzo del debate, los moderadores intentaron presionar a Harris sobre el impopular historial de inmigración del presidente Joe Biden, preguntándole si hubiera hecho algo diferente a lo que hizo su actual jefe, un tema favorable para Trump.
Harris respondió la pregunta, pero luego lanzó un ataque aparentemente no relacionado con los mítines de Trump.
“Los voy a invitar a asistir a uno de los mítines de Donald Trump porque es algo realmente interesante de ver. Verán que durante sus mítines habla de personajes ficticios como Hannibal Lecter. Hablará de cómo los molinos de viento causan cáncer. Y lo que también notarán es que la gente comienza a irse temprano de sus mítines por cansancio y aburrimiento”, dijo el vicepresidente.
Esto le dio a Trump una opción: o enjuiciar a Harris por inmigración, un tema en el que ella es débil, o lanzarse a una diatriba en defensa de sus alabados mítines. Puedes adivinar qué eligió.
“Déjenme responderles sobre los mítines”, dijo Trump. “Dijo que la gente comienza a irse. La gente no va a sus mítines. No hay razón para ir. Y a la gente que va, ella los trae en autobús y les paga para que estén allí”.
Eso desencadenó una serie de tangentes extrañas, incluida una diatriba humillante sobre el problema completamente falso de los inmigrantes haitianos que supuestamente comen perros en Springfield, Ohio, salpicada de una inmensa preocupación por el honor de los mítines de Trump. En realidad, nunca volvió a lo que debería haber estado haciendo: atacar a Harris por la migración a través de la frontera sur.
Al atacar a Trump donde más le duele (los mítines que tanto le importan), Harris logró desequilibrarlo, y honestamente, nunca se recuperó del todo.
Harris aplicó esta estrategia una y otra vez.
Durante un intercambio sobre delincuencia, Harris mencionó la propia condena penal de Trump, lo que lo llevó a lanzar una diatriba sobre los «procesamientos políticos» en lugar de presionar eficazmente a Harris en sus cambios de opinión sobre la política contra el delito.
Mencionó a líderes mundiales que lo calificaron de “vergüenza”, lo presionó para que alardeara de su relación con el “hombre fuerte” húngaro (en palabras de Trump) Viktor Orbán, tal vez una referencia que no reclamaban los votantes indecisos de Michigan, Wisconsin o Pensilvania. Hizo alusión a su cercanía con el ruso Vladimir Putin, criticando “lo que crees que es una amistad” con un “dictador que te comería en el almuerzo”.
En cada ocasión, Trump mordió el anzuelo, perdiendo el control de su temperamento y desviándose del mensaje, mientras Harris observaba lo que debe haber sido alegría.
En retrospectiva, esta estrategia puede parecer innovadora, pero habla de algo bien conocido sobre la psicología de Trump.
Al cubrir la política exterior durante los años de Trump, un temor que escuché mucho de los profesionales de seguridad nacional era que Trump podía ser fácilmente manipulado: su conocida vanidad y narcisismo hicieron que fuera fácil para las potencias extranjeras obtener favores políticos mediante halagos personales y recepciones lujosas. Esto parece explicar, al menos en parte, cómo Trump pasó de ser hostil a ser amistoso con líderes extranjeros como Kim Jong Un y Xi Jinping.
Pero si los líderes extranjeros pudieron encontrar la manera de manipular el egocentrismo de Trump, también lo pudo hacer su oposición interna. Harris aprovechó ese inmenso orgullo el martes por la noche.
Esta táctica no fue la única razón por la que ganó el debate (véase su contundente respuesta sobre el aborto, entre otras cosas), pero fue vital.
