¿Qué importa más para la economía: bebés o robots?

Se han desarrollado dos visiones radicales del futuro, cada una produciendo predicciones sombrías, pero aparentemente contradictorias, para el destino de la humanidad.

Por un lado, estamos aprendiendo que la tasa de natalidad está cayendo en todo el mundo, lo que lleva a las sociedades envejecidas y a una población global que disminuye este siglo. Si las tendencias continúan en su camino actual, advierten los demógrafos, no habrá suficientes personas para trabajar para apoyar a la sociedad. La escasez de mano de obra extrema conduciría al estancamiento, la pobreza y, en última instancia, en los escenarios más terribles, el colapso de la civilización misma.

Por otro lado, hay advertencias repetidas de que la inteligencia artificial podría tomar la mayoría, o incluso todos los trabajos. El CEO de Anthrope, Dario Amodei, predijo recientemente que AI eliminaría el 50 por ciento de los trabajos de cuello blanco de nivel de entrada en los próximos cinco años. Aunque otros líderes de IA son más escépticos sobre tal automatización amplia, el Fondo Monetario Internacional encontró que entre 2010 y 2021, las regiones estadounidenses que adoptaron AI más rápidamente vieron mayores caídas en las tarifas de empleo, con hombres y trabajadores en trabajos de fabricación y servicio más fuerte.

¿Qué sucede si nos queda corto tanto de los trabajadores como en los trabajos? ¿Ambos pueden ser ciertos a la vez? Y si se cancelan entre sí, ¿eso significa que no necesitamos preocuparnos?

Muchos investigadores que estudian estos temas simplemente no se comprometen entre sí, ya sea por silos disciplinarios que recompense la especialización o los desajustes de la línea de tiempo que hacen que la colaboración se sienta irrelevante. Los demógrafos piensan en décadas, mientras que los tecnólogos piensan en años, los líderes empresariales navegan por las ganancias trimestrales, y los economistas alternan entre las preocupaciones de políticas inmediatas y los modelos de crecimiento a largo plazo.

La realidad también es que los investigadores están operando bajo incertidumbre extraordinaria. Todavía no sabemos si la IA complementará a los trabajadores o los reemplazará, si los trabajadores desplazados se reaccesionarán con éxito como en transiciones pasadas o cómo las poblaciones de envejecimiento impulsarán las respuestas de las políticas. Esto hace que sea más fácil centrarse en predicciones más estrechas que intentar pronósticos que abarcan múltiples incógnitas.

Pero estas conversaciones están estrechamente entrelazadas y, incluso bajo incertidumbre, hay pistas sobre lo que podemos y no podemos saber.

Crecimiento de la población versus crecimiento económico

Hace unos cinco años, Joseph Davis, el principal economista global de Vanguard, comenzó a formular preguntas de los inversores que no sabía cómo responder. Con la economía cambiando de manera desconocida, desde una fuerza laboral envejecida hasta acciones tecnológicas en auge, ¿cómo deberían pensar dónde poner su dinero? ¿Deberían estar preparándose para la inflación a largo plazo? ¿Deberían seguir el impulso y comprar gigantes tecnológicos como Amazon y Nvidia?

Davis, responsable de guiar a los 50 millones de inversores de Vanguard, no pudo encontrar a nadie estudiando sistemáticamente cómo las tendencias de tecnología y población podrían interactuar, por lo que decidió hacer la investigación él mismo. El esfuerzo resultó en un documento de trabajo centrado en cómo la demografía, los déficits presupuestarios y la globalización han dado forma a la economía de los Estados Unidos durante el siglo pasado. «Fue una experiencia humillante», me dijo Davis, quien recientemente convirtió esa investigación en un libro.

Una de sus conclusiones más claras es que el progreso económico a largo plazo no depende principalmente del tamaño de la población. Utilizando un modelo basado en 130 años de datos económicos, encuentra que los cambios en el crecimiento de la población casi no tienen una correlación significativa con el PIB o la inflación. En cambio, las mayores ganancias en el nivel de vida han llegado durante los períodos de innovación importante, como la electrificación de la década de 1920 o el aumento de la informática personal en la década de 1990, independientemente de las tendencias de la población.

Davis señaló los períodos históricos, como el Renacimiento y los veinte años, cuando el crecimiento de la población en realidad se estaba desacelerando, pero la producción económica aumentó. «El crecimiento de la población se desaceleró durante la década de 1920: redujo la inmigración en un 90 por ciento. Pero el crecimiento se aceleró de todos modos», dijo.

Por el contrario, las épocas con un fuerte crecimiento de la población, pero la débil productividad económica, como la década de 1970, produjo poco progreso real.

«La demografía es importante», me dijo. «Es solo que no se puede mirar en el vacío».

El temor de que las sociedades envejecidas estén destinadas al declive está generalizado, pero no está bien respaldado por la evidencia. Davis señaló que el envejecimiento puede estar relacionado con una mayor inversión a largo plazo en tecnología e infraestructura, señalando países como Japón y Alemania. Estas naciones muestran que, si bien la reducción de las poblaciones en edad laboral puede forzar los presupuestos públicos a través del aumento de la atención médica y los costos de pensiones, y dificultar que las empresas encuentren trabajadores, no conducen inherentemente al desastre económico.

Dean Spears, coautor de Después de la espigaun nuevo libro sobre el declive de la población, también argumenta que las preocupaciones sobre las sociedades envejecidas que carecen de suficientes trabajadores pueden ser exageradas en una era de cambio tecnológico.

«El envejecimiento no es lo que enfatizamos en nuestro libro, porque no creemos que sea lo más importante», me dijo. «Si la IA puede hacer que la producción por trabajador sea mayor … entonces con menos trabajadores, podría compensar el hecho de que hay menos trabajadores por población».

Spears no cree que el envejecimiento sea irrelevante, ya que las tasas de fertilidad y el desglose de la edad de los presupuestos de la población, los impuestos y los servicios públicos. «Si eres el ministro de finanzas», dijo, «ciertamente importa». Pero ve el envejecimiento como un desafío político, no como una amenaza existencial. La trayectoria a largo plazo de una sociedad, dijo, dependerá mucho más de la productividad, la innovación y qué tan bien funcionan los sistemas y programas de una sociedad.

Neil Thompson, director del Proyecto de Investigación Futuretech del MIT, está de acuerdo. «Los cambios en las capacidades de IA y lo que significan tanto para la capacidad de aumentar la productividad del trabajo humano como para automatizar completamente algunas tareas están sucediendo mucho más rápido y tendrán efectos mucho mayores que los cambios demográficos», me dijo.

Entonces, ¿AI nos hará más productivos?

La pregunta, entonces, es si AI realmente aumentará la productividad lo suficiente como para compensar una población reducida.

Davis, de Vanguard, dirigió miles de simulaciones económicas, y los resultados seguían volviendo divididos. Si bien los efectos a largo plazo son difíciles de predecir, sus simulaciones apuntan a dos futuros durante la próxima década, un «tira y afloja» entre las ganancias de productividad que la IA podría entregar y las cepas fiscales planteadas por las poblaciones envejecidas y la creciente deuda pública. En el primero, que da una probabilidad del 45-55 por ciento, la IA se convierte en una «tecnología de uso general» como la electricidad, impulsando el crecimiento sustancial de la productividad.

En el segundo, con una probabilidad del 30-40 por ciento, la IA demuestra incremental, útil pero no lo suficientemente transformador como para contrarrestar los déficits crecientes y una fuerza laboral envejecida. En este escenario, los pronósticos más sombríos de los demógrafos, que un número reducido de trabajadores paraliza la economía, es más probable que sean ciertos. «Desearía que las probabilidades (para el crecimiento) fueran más altas», me dijo Davis, y agregó que gran parte dependerá de otras opciones de políticas que hacen los gobiernos, especialmente cuando se trata de déficits.

Esa misma incertidumbre se refleja en diferentes puntos de vista entre dos economistas líderes. Daron Acemoglu, quien ganó el Premio Nobel en 2024, estima que la IA automatizará solo alrededor del 5 por ciento de las tareas de trabajo de manera rentable durante la próxima década, produciendo modestas ganancias del PIB. Sin una intervención política activa, advierte, AI reemplazará principalmente a los trabajadores en lugar de aumentarlos.

Erik Brynjolfsson, un economista de la Universidad de Stanford, es más optimista, creyendo que la IA podría impulsar el crecimiento anual de la productividad sobre un punto porcentual completo si amplifica en lugar de reemplazar el trabajo humano.

Un reconocimiento creciente de la incertidumbre

La confusión que rodea cómo la IA afecta la productividad se extiende mucho más allá de los círculos académicos. Anthrope acaba de lanzar un programa de investigación para estudiar el impacto económico de la IA, una admisión tácita de que incluso los desarrolladores de IA no entienden completamente lo que están desatando.

La Oficina de Estadísticas Laborales de los Estados Unidos (BLS) también recientemente comenzó a incorporar impactos de IA en sus proyecciones de empleo. En un análisis publicado en febrero, la agencia adopta un enfoque deliberadamente cauteloso, enfatizando que el cambio tecnológico no se traduce automáticamente en pérdidas de empleos. Algunos roles pueden reducirse, particularmente aquellos que involucran tareas altamente estandarizadas como el procesamiento de reclamos de seguros, mientras que otros podrían crecer debido a las nuevas demandas impulsadas por la IA o la continua necesidad de supervisión humana.

Incluso los expertos y defensores de los campos relacionados reconocen los límites de la comprensión actual. «No soy realmente un economista laboral», dijo Spears cuando pregunté sobre los vínculos entre el impacto económico de la IA y la caída de las tasas de natalidad. Lyman Stone, demógrafo y director de la Iniciativa de Pronatalismo en el Instituto de Estudios Familiares, me dijo que no ha buscado específicamente cuestiones de automatización y despoblación de la fuerza laboral.

Malcolm Collins, un defensor del pronatalismo y ex emprendedor tecnológico, también carece de una idea clara de lo que podrían significar estas tendencias colisionadas. «Podría ser que los gobiernos aún puedan hacer que las matemáticas funcionen con muchas personas, o podría ser que la IA realmente reemplace todos los trabajos y se vuelve irrelevante cuántas personas existen dentro de un país», escribió por correo electrónico. «Quiero creer que la humanidad siempre tendrá algún tipo de papel diferencial como actor económico, pero seré honesto, eso solo es esperanza de mi parte, y no veo ninguna razón por la cual la IA no reemplazaría a casi todos los trabajos humanos».

Sin embargo, incluso cuando AI avanza, muchas de las ocupaciones de más rápido crecimiento en Estados Unidos siguen siendo claramente centradas en el humano. El BLS, por ejemplo, proyecta un crecimiento del 21 por ciento para los asistentes de salud en el hogar y de atención personal entre 2023 y 33. McKinsey estima que la IA podría automatizar las tareas equivalentes a 11 millones de empleos de EE. UU. A tiempo completo para 2030, pero una creciente demanda en trabajos de cuidado, tecnología verde y campos STEM aún deja necesidades de contratación neta de alrededor de 4 millones de trabajadores.

Resulta que esos trabajos de más rápido crecimiento son a menudo los más difíciles de replicar para las máquinas. Todavía hay mucha discusión por separado por ahora, pero las conversaciones no permanecerán separadas para siempre. Finalmente, los debates económicos y demográficos tendrán que converger.