La administración Trump está coaccionando abiertamente a las organizaciones de medios para suprimir el discurso que no le gusta.
El lunes por la noche, el comediante nocturno Jimmy Kimmel (irresponsablemente) parecía sugerir que el asesino de Charlie Kirk tenía simpatías conservadoras, antes de hacer varios chistes no relacionados a expensas de Donald Trump.
Dos días después, el presidente de la FCC, Brendan Carr, advirtió a los locutores que si continuaban difundiendo el programa de Kimmel, el gobierno podría multarlos o revocar sus licencias. En cuestión de horas, ABC había suspendido indefinidamente a Kimmel.
Esto ha planteado un dilema para muchos comentaristas conservadores. Por un lado, los expertos de la derecha pasaron gran parte de la última década denunciando la censura de la izquierda e insistiendo en la importancia vital de la libertad de expresión. Por otro lado, tienden a pensar que Jimmy Kimmel es malo y que Donald Trump es bueno.
Para su crédito, algunos conservadores han registrado sus objeciones al abrazo de Trump por las sanciones estatales sobre el habla. Pero otros han optado por racionalizar el comportamiento de la administración.
Como dicen, la administración Biden perpetró ataques más severos e ilegítimos en la Primera Enmienda que Trump. Por lo tanto, las quejas liberales sobre la suspensión de Kimmel son hipócritas e hiperbólicas.
Vale la pena señalar que esta afirmación no justificaría el comportamiento de la administración Trump, incluso si fuera cierto. Un ataque contra la libertad de expresión no necesita ser históricamente severo o sin precedentes para ser digna de condenación.
En cualquier caso, la apologia de la derecha por la FCC de Trump no es simplemente irrelevante pero falsa. El presidente ahora ha transmitido los derechos de libertad de expresión mucho más descaradamente y profundamente que su predecesor.
Por qué el derecho cree que los liberales están probando su propia medicina.
Las defensas de derecha del Trump FCC tienden a centrarse en una queja fundamental: durante la pandemia covid, la administración Biden presionó a las compañías de redes sociales para que deplente las críticas conservadoras de las políticas de salud pública. Los republicanos creen que esto fue una violación de la Primera Enmienda. Y, por lo tanto, ven la hipocresía en las protestas liberales contra la suspensión de Kimmel: si la izquierda realmente se opuso a la supresión del habla del gobierno, habría defendido los anti-vaxxers en 2021.
Además, en opinión del escritor de derecha Mark Hemingway, las acciones de Biden eran mucho más sin ley que las de Trump: la FCC tiene la «autoridad reguladora legítima» para castigar a los locutores que difundieron la información errónea, de la manera que hizo Kimmel. Por el contrario, la administración Biden «tenía cero autoridad en las redes sociales y aún los presionó para censurar la información que encontraron inconveniente».
Para apreciar los problemas con estos argumentos, uno debe comprender lo que la administración Biden hizo y no hizo, en sus esfuerzos por influir en las políticas de moderación de contenido de las empresas de redes sociales.
En medio de la crisis covid en 2021, la administración Biden buscó disuadir la propagación de la información errónea sobre la pandemia en general y las vacunas en particular. En la búsqueda de este objetivo, sometió a las compañías de redes sociales a las críticas públicas y al cabildeo privado. En un momento, el presidente Biden acusó a Facebook de «matar personas» al difundir la información errónea de la vacuna, mientras que la Casa Blanca marcó puestos dañinos para la compañía, y solicitó su eliminación o supresión algorítmica.
Esta conducta planteó preocupaciones libertarias civiles legítimas. Técnicamente, la administración Biden simplemente estaba ofreciendo su opinión sobre lo que deberían hacer las compañías de redes sociales, no dictar sus políticas. Como dijo la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, sobre Facebook en julio de 2021, «son una empresa del sector privado. Van a tomar decisiones sobre pasos adicionales que pueden tomar».
Sin embargo, el gobierno federal tiene un poder considerable para afectar los negocios de las empresas de redes sociales. Por lo tanto, las empresas podrían haber creído razonablemente que no cumplir con las solicitudes de moderación de contenido de Biden habría invitado un mayor escrutinio regulatorio.
El ataque de Trump a la libertad de expresión no tiene precedentes
Sin embargo, la conducta de la FCC de Trump constituye un asalto más grave a la Primera Enmienda que la Jawboning de las firmas de redes sociales de la administración Biden, por dos razones principales.
Primero, Trump y Carr tienen explícitamente amenazó con tomar acciones regulatorias punitivas contra empresas que emiten el discurso que no les gusta. El miércoles, Carr advirtió que los afiliados de ABC que continuaron llevando el programa de Kimmel arriesgarían las multas y las revocaciones de licencias.
Al decir esto, Carr hacía eco de amenazas que Trump ya había nivelado. El mes pasado, mucho antes del asesinato de Kirk y el escándalo de Kimmel, el presidente declaró que estaba «totalmente a favor» de revocar las licencias de transmisión de ABC y NBC porque «son tan parciales y falsos».
En segundo lugar, el cabildeo de Facebook de la administración Biden no tenía como objetivo sofocar la disidencia contra el gobierno, sino que promueve la salud pública. La desinformación de la vacuna presentó una amenaza genuina para el bienestar de los estadounidenses. Aunque las vacunas Covid finalmente proporcionaron menos protección contra la infección de lo esperado, redujeron sustancialmente el riesgo de las personas de morir del virus. Después de su liberación, las tasas de mortalidad covid en las áreas democráticas y republicanas del país se dividieron bruscamente, debido a la mayor renuencia de los conservadores a vacunarse. Algunas investigaciones indican que la vacunación universal podría haber evitado más de 300,000 muertes covid.
Esto no significa necesariamente que el comportamiento de la administración Biden estuviera justificado. Pero sí sugiere que sus esfuerzos tenían como objetivo avanzar en un interés público genuino, no a socavar su oposición política.
La FCC Trump, por el contrario, ha estado apuntando al discurso crítico de la administración.
Es cierto que la ostensible queja de Carr con Kimmel fue que el huésped difundió la información errónea sobre el asesinato de Kirk. Pero sabemos que esta administración no alberga una objeción de principios a una especulación infundada sobre la muerte de Kirk, porque se ha involucrado implacablemente en tal especulación en sí misma, lo que sugiere repetidamente (y sin fundamento) que las organizaciones progresivas estaban implicadas en el asesinato del activista.
En realidad, la administración seguramente se subió a la indiscreción de Kimmel porque el anfitrión es un crítico de su régimen. Podemos discernir tanto por el contexto: cuando el presidente amenazó con revocar la licencia de ABC en agosto, lo hizo alegando que la red había estado ejecutando «97% de historias malas» sobre él, a pesar de su «muy alta popularidad». Por lo tanto, es esta administración explícito La posición que los emisoras que lo cubren demasiado críticamente deberían prohibirse de las ondas.
De manera crucial, la FCC de Trump no solo ha amenazado con someter a las salidas adversas a un mayor escrutinio regulatorio, sino que en realidad lo ha hecho. Al asumir el cargo, Carr lanzó una investigación sobre ABC para verificar a Trump durante un debate presidencial de 2024 y otro contra CBS para su edición de una entrevista con la entonces vicepresidenta Kamala Harris. Estas sondas se inspiraron en acusaciones tendenciosas de sesgo político, quejas de que la FCC carecería de autoridad legal para reparar, incluso si pudieran probarse.
No obstante, al señalar su disposición a usar la discreción regulatoria para fines partidistas, la FCC logró convocar a la red de transmisión más vistible de Estados Unidos para adoptar prácticas editoriales más favorables. A principios de este año, la empresa matriz de CBS, Paramount Global, estaba tratando de fusionarse con Skydance Media, una transacción que requería la aprobación de la FCC. Para asegurar la bendición de la administración, Paramount se comprometió a garantizar que la programación de noticias y entretenimiento de CBS estuviera libre de sesgos. La compañía también se comprometió a contratar a un defensor del pueblo que revisara cualquier queja sobre la inclinación política de su contenido. La única comisionada demócrata de la FCC, Anna Gómez, denunció estas concesiones como «nunca antes vistas sobre las decisiones de la sala de redacción y el juicio editorial, en violación directa de la Primera Enmienda y la Ley».
Este precedente puede haber contribuido a la suspensión de Kimmel. Poco después de que Carr emitiera sus amenazas contra ABC Affiliates, Nexstar, el mayor propietario de las estaciones de televisión locales de Estados Unidos, anunció que sus canales no llevarían el programa de Kimmel. Actualmente, Nextar busca comprar uno de sus rivales por $ 6.2 mil millones, un acuerdo que requerirá la aprobación de la FCC.
La FCC no tiene la autoridad para castigar la especulación de Kimmel sobre el asesino de Charlie Kirk
Finalmente, al contrario de la sugerencia de Hemingway, no es cierto que la FCC tenga la autoridad reguladora para castigar a los emisoras por transmitir discursos como el de Kimmel.
La comisión hace Tenga el poder de castigar a los «engaños de transmisión». Pero estos se definen como casos en los que una emisora difunde la información de que 1) sabe que es falso y 2) previsiblemente causa «daños públicos y de seguridad públicos» directos «e inmediatos, en el sentido de» daños reales a la propiedad o a la salud o seguridad del público en general, o la desviación de la aplicación de la ley u otras autoridades de salud pública y seguridad de sus deberes «.
Los comentarios de Kimmel no se ajustan de forma remota a esta descripción. En su controvertido aparte, el comediante dijo: «Golpeamos algunos mínimos nuevos durante el fin de semana con la pandilla MAGA tratando de caracterizar desesperadamente a este niño que asesinó a Charlie Kirk como algo más que uno de ellos».
Interpretada literalmente, la línea de Kimmel ni siquiera es indiscutiblemente falsa. Técnicamente, Kimmel no afirmó que el presunto asesino de Kirk era un conservador, solo que la «pandilla MAGA» estaba desesperada por contrarrestar esa impresión. De todos modos, no hay evidencia de que Kimmel supiera lo que dijo que era falso, ni que ningún daño público inmediato resultó de su comentario engañoso.
La hipocresía no es una justificación para la tiranía
Los conservadores no se equivocan al encontrar alguno La defensa de los progresistas por la libertad de expresión hipócrita u oportunista. Los segmentos de la izquierda realmente adoptaron actitudes iliberales hacia la libre expresión en los últimos años y lucharon para castigar la expresión de puntos de vista legítimos (o incluso populares) en los campus universitarios y en los medios de comunicación.
Los esfuerzos de la administración Biden para contrarrestar la información errónea covid, mientras tanto, posiblemente socavaron los derechos de la Primera Enmienda.
Sin embargo, una casa blanca explícitamente Amenazar con cerrar las transmisiones adversas constituye un mayor asalto a la libertad política que cualquier cosa que los activistas progresistas o Joe Biden hicieron. La hipocresía de izquierda no justifica la tiranía de derecha. Aquellos que sugieren que lo contrario están confesando su desprecio por el gobierno constitucional.
