Hace unas dos décadas, el juez Antonin Scalia realizó un viaje de caza de patos con el entonces vicepresidente Dick Cheney. Este viaje se convirtió en un problema porque la Corte Suprema estaba considerando un caso desafiando algunas de las acciones oficiales de Cheney dentro de la administración Bush, y una parte en ese caso le pidió a Scalia que se recusara debido a su relación personal con el vicepresidente.
En su opinión, negando esta solicitud, Scalia argumentó que exigir que los jueces «se retiren de los casos en los que las acciones oficiales de los amigos eran en cuestión sería completamente incapacitante». Scalia explicó que muchos de los jueces «llegaron a este tribunal precisamente porque eran amigos del presidente titular u otros altos funcionarios», y su opinión describió varios ejemplos anteriores de relaciones cercanas entre jueces y presidentes u otros miembros principales de la rama ejecutiva.
Dejando de lado la cuestión de si el argumento de Scalia contra la recusación era persuasiva, su opinión es una descripción precisa de la cultura de élite de Washington. El grupo de personas que reciben citas presidenciales de alto nivel es bastante pequeño, y el grupo de republicanos que sirven en esos roles es aún más pequeño. Servir en el gobierno significa reuniones interminables, ya que las agencias competidoras resuelven sus diferencias y las facciones políticas competidoras jockey por su posición. Para cuando alguien se eleva a las oficinas más altas, una justicia o un líder de la agencia, es probable que esté bien conocido con sus compañeros y amigos con muchos de ellos.
Lo que nos lleva a la reciente decisión de Trump de presentar cargos penales contra el ex director del FBI James Comey, cargos que son tan débiles que el presidente Donald Trump tuvo que despedir a un abogado estadounidense e instalar un leal para asegurar una acusación.
Aunque el presidente demócrata Barack Obama nombró a Comey para dirigir el FBI, en gran parte porque Obama quería evitar una difícil lucha de confirmación con los republicanos del Senado, Comey fue republicano durante la mayor parte de su carrera (aunque anunció que había dejado el partido durante el primer mandato de Trump). Se desempeñó como fiscal general adjunto, el trabajo número 2 del Departamento de Justicia, bajo el presidente republicano George W. Bush, y eso fue después de que Bush lo designó para un trabajo prestigioso como el principal fiscal federal en Manhattan.
En sus muchos trabajos políticos, Comey probablemente trabajó directamente con al menos dos de los jueces en Semunt. Su mandato como Fiscal General Adjunto se superpone con el mandato del juez Neil Gorsuch en un senior del Departamento de Justicia. Y Comey trabajó en una investigación del Senado sobre el escándalo de aguas bravas de la década de 1990 al mismo tiempo que el juez Brett Kavanaugh trabajó en la investigación del abogado independiente Ken Starr sobre el mismo asunto.
Mientras tanto, por las razones que Scalia se presentó en su opinión recusada, la mayoría de los jueces sin duda conocen a Comey. Fue un alto funcionario en dos administraciones presidenciales, y uno de los abogados republicanos preeminentes en Washington, DC. Comey se corta exactamente de la misma tela que cada uno de los jueces republicanos.
Así que espero que estas similitudes estén en las mentes de estos jueces, ya que consideran si frenar los crecientes intentos de Trump de armarse al Departamento de Justicia contra sus enemigos políticos. Trump no es solo apuntar a los demócratas, y no solo apunta a personas de orígenes muy diferentes que los jueces mismos. Trump ahora está apuntando a personas exactamente como los jueces republicanos. Y si no dejan de comportarse como aduladores para esta administración y toman medidas para restringir a Trump ahora, los jueces en sí mismos podrían ser los siguientes.
Trump es casi seguro que le debe su presidencia a James Comey
Una de las ironías más enfermas del enjuiciamiento de Trump de Comey es que, sin Comey, es muy poco probable que Trump se haya convertido en presidente en primer lugar.
Cuando Hillary Clinton se convirtió en Secretaria de Estado en 2009, era común que el principal diplomático del país realice negocios gubernamentales utilizando una cuenta de correo electrónico personal; Los dos predecesores republicanos de Clinton lo hicieron, y Clinton siguió la misma práctica. Un alto funcionario del Departamento de Estado de Clinton explicó más tarde que el Secretario de Estado a menudo necesita comunicarse rápidamente con otros diplomáticos superiores, y esto es imposible si ella cumple con las rígidas reglas de seguridad que rigen las comunicaciones clasificadas entre más empleados del gobierno junior.
Sin embargo, la decisión de Clinton de llevar a cabo negocios laborales utilizando una cuenta de correo electrónico personal de alguna manera se convirtió en la historia más grande del ciclo electoral de 2016, y aunque los medios de comunicación también tienen culpa, James Comey fue una razón importante.
Después de que el FBI concluyó que Clinton no debería ser procesado por usar una cuenta de correo electrónico personal, Comey, como director del FBI, llamó a una conferencia de prensa que etiqueta sus acciones «extremadamente descuidadas». Luego, pocos días antes de las elecciones de 2016, nuevamente hizo los correos electrónicos la historia más grande del país enviando una carta críptica al Congreso anunciando que el FBI estaba reabriendo su investigación sobre Clinton. (La segunda investigación se cerró rápidamente).
Estas acciones violaron los protocolos del Departamento de Justicia de larga data. Como escribieron en ese momento el ex fiscal general adjunto Jamie Gorelick y Larry Thompson, el Departamento de Justicia «opera bajo tradiciones de larga data y bien establecidas que limitan la divulgación de investigaciones en curso al público e incluso al Congreso, especialmente de una manera que podría verse como influir en una elección». Comey violó las normas contra «crear insinuaciones injustas a las que una parte acusada no puede responder adecuadamente».
De hecho, estas normas no son simplemente una buena idea; Están arraigados en la Constitución. Si Clinton hubiera sido acusada de un delito, habría recibido un juicio y le habría dado un proceso formal en el que podría buscar la reivindicación. Pero, cuando Comey usó el prestigio de su oficina para menospreciarla, él negó su debido proceso. No tenía forma de repudiar formalmente las acusaciones de Comey contra ella.
El resultado final fue que, mientras que Clinton ganó casi 3 millones más de votos en todo el país que Trump, apenas perdió los estados clave de Wisconsin, Michigan y Pensilvania. La carrera fue tan cercana que la intervención de Comey contra Clinton probablemente inclinó el equilibrio. Si Comey hubiera cumplido con las salvaguardas del Departamento de Justicia contra las personas que menospreciaban a las personas no acusadas e interferir con las elecciones, Donald Trump probablemente sería un desarrollador inmobiliario de bienes raíces hoy.
Hay una lección obvia aquí para los jueces republicanos, y para cualquiera que piense que Trump puede ser apaciguado
Uno podría pensar que Trump estaría eternamente agradecido a Comey por entregarle más o menos la presidencia. En cambio, Trump perdió la fe en Comey después de que el FBI investigó los posibles lazos entre la campaña de Trump en 2016 y el gobierno ruso en 2017, y Trump finalmente despidió a Comey de su posición en la parte superior del FBI.
Comey ha estado en la lista de enemigos de Trump desde entonces. La semana pasada, Trump parece haber publicado accidentalmente una orden al Fiscal General Pam Bondi en Truth Social, el sitio de redes sociales de Trump. La orden instruyó a Bondi a atacar a Comey, al senador Adam Schiff (D-CA) y al fiscal general demócrata de Nueva York, Letitia James.
La decisión de Trump de apuntar a Comey revela, en forma más rígida que nunca, que se convertirá en personas que lo han beneficiado en el pasado en el momento en que cree que han levantado una mano contra él. Y está dispuesto a usar todo el poder del gobierno de los Estados Unidos contra las personas que lo han disgustado.
Todo lo cual es una larga manera de decir que tal vez los jueces republicanos deberían haber pensado dos veces antes de decir en julio de 2024, en la decisión de inmunidad de Trump de Trump de la corte, que Trump es inmune al enjuiciamiento, incluso si ordena al Departamento de Justicia que apunte a alguien «para un propósito inapropiado». Los jueces republicanos pueden tener tanta culpa por los cargos de Trump contra Comey como Comey Bears por toda la presidencia de Trump.
Por el momento, al menos, no es demasiado tarde para que la Corte Suprema revierta el curso. El tribunal tiene varios casos pendientes ante él en este momento donde Trump busca una autoridad radical sobre la política fiscal y monetaria de los Estados Unidos. Los jueces republicanos no necesitan dárselo. Tampoco necesitan jugar a la pelota cuando los enjuiciamientos de Trump de sus enemigos políticos llegan a la Corte Suprema.
Pero, si juegan a la pelota, no tendrán excusa si Trump luego viene por ellos. La acusación de James Comey es una advertencia. Incluso los republicanos que han hecho cosas extraordinarias para beneficiar a Donald Trump no son inmunes a su venganza.
