Si alguien se estaciona ilegalmente en doble fila en una calle de sentido único y pasa un policía, la expectativa es que lo multen. De manera similar, uno pensaría que si una empresa que utiliza animales es sorprendida maltratándolos, ellos también enfrentarían algún tipo de repercusión legal. Pero para muchas empresas en Estados Unidos, eso no es lo que está sucediendo.
Este verano, un inspector del Departamento de Agricultura de Estados Unidos visitó a un criador de perros en Ohio, donde encontraron que uno de sus perros, una hembra Maltipoo de 4 años y medio, estaba en mal estado. Le faltaban varios dientes, tenía recesión de las encías y cuando el inspector presionó ligeramente algunos de los dientes que aún tenía, se movieron. El criador recibió una advertencia que no tiene consecuencias reales.
Ese también fue el caso cuando, tres años antes, un inspector del USDA que visitó Alpha Genesis, una empresa que cría y experimenta con primates, se enteró de que dos de los animales de la empresa murieron después de que algunos de sus dedos (dedos de manos y pies) quedaran atrapados en una estructura dentro de su jaula. Otro primate murió tras ser colocado en la jaula equivocada y atacado por otro animal.
Estos incidentes representan una grave negligencia y mal manejo de los animales, y presuntas violaciones de la Ley de Bienestar Animal. Según un nuevo análisis exclusivo realizado por el Animal Welfare Institute (AWI), una organización sin fines de lucro, son parte de una tendencia más amplia en los últimos cinco años en la que el USDA emite cada vez más advertencias sobre acciones de cumplimiento reales, como multas.
«El USDA busca continuamente oportunidades para mejorar el cumplimiento normativo y cree que la correspondencia regulatoria, como una Advertencia Oficial, puede ser una herramienta útil para fomentar el cumplimiento y disuadir futuros incumplimientos», escribió un portavoz del USDA en un correo electrónico a Diario Angelopolitano.
Aprobada en 1966, la Ley de Bienestar Animal establece estándares mínimos, como alimentos, agua, alojamiento y atención veterinaria para más de un millón de animales utilizados por alrededor de 17,500 empresas, que están sujetas a inspecciones anuales del USDA para garantizar el cumplimiento de la ley.
El problema es que la ley está plagada de lagunas. Excluye a los animales maltratados en mayor número: los criados para obtener carne, leche y huevos, que ahora suman más de 10 mil millones cada año. La legislación cubre los animales utilizados en experimentos de laboratorio, pero excluye ratones, ratas, peces y aves, las especies que constituyen la gran mayoría de los animales utilizados en la investigación.
En otras palabras, el proyecto de ley cubre menos del 0,01 por ciento de los animales explotados por empresas estadounidenses.
Los animales que están cubiertos pueden ser, y a menudo son, tratados terriblemente, como en las fábricas de cachorros, donde los perros son tratados más como máquinas de reproducción que como el mejor amigo del hombre; en los zoológicos, donde el bienestar mental de muchos animales salvajes se ve gravemente dañado por el cautiverio; y en laboratorios de investigación, donde los animales son sometidos a dolorosos experimentos.
Es lógico que si se descubre que una empresa infringe —especialmente de forma repetida— recibiría una multa considerable o algo peor, como la suspensión de la licencia, la confiscación de animales o cargos penales. Pero como ha revelado el nuevo análisis de AWI, la aplicación de la ley por parte del USDA sólo se ha debilitado en los últimos años.
Débil aplicación de una ley débil
Parte del problema es que el USDA carece de personal; En los últimos años, la agencia ha perdido un tercio de sus inspectores, mientras que el número de empresas que necesita inspeccionar se ha duplicado.
Pero la raíz del problema es que a menudo deja a los infractores en paz: el departamento ha sido criticado durante mucho tiempo tanto por los defensores de los animales como por la Oficina del Inspector General de Estados Unidos (OIG), una agencia de supervisión gubernamental, por su terrible débil aplicación de la Ley de Bienestar Animal.
Desde principios de la década de 1990, la OIG ha documentado que el USDA no responsabilizaba sistemáticamente a los infractores reincidentes, además de reducir significativamente las multas (a principios de la década de 2000, las multas se redujeron en un promedio del 86 por ciento). Las multas resultantes son muy pequeñas: miles de dólares en lugar de decenas de miles; o decenas de miles de dólares en lugar de cientos de miles, que muchos infractores los ven “como un costo normal de negocio, en lugar de un elemento disuasorio para violar la ley”, según un informe de la OIG.
Pero según el análisis de AWI, la Corte Suprema y la administración Trump tienen parte de culpa por el empeoramiento de la aplicación de la ley en los últimos años.
En junio de 2024, la Corte Suprema falló en Comisión de Bolsa y Valores contra Jarkesy que la SEC violó la Séptima Enmienda (el derecho a un juicio con jurado) cuando un juez de la SEC multó a un administrador de fondos de cobertura por supuestamente defraudar a los inversores. Básicamente, la decisión despojó a la agencia de su poder para imponer ciertas multas.
También parece haber tenido un efecto paralizador en otras agencias, incluido el USDA.
En los 14 meses posteriores a la Jarkesy decisión, el USDA impuso sólo cinco multas en comparación con 63 multas en los 14 meses anteriores. Y de estos cinco, solo uno se emitió durante el segundo mandato del presidente Donald Trump, lo que sugiere que la nueva administración está siendo más indulgente con las empresas que supuestamente violan la Ley de Bienestar Animal, un problema que también se observó en el primer mandato de Trump.
“Jarkesy «Nos ha paralizado más», dijo un gerente anónimo del USDA a la revista Science en agosto. «Somos incapaces de hacer cualquier cosa, incluso cuando vemos cosas malas».
“La decisión en Jarkesy v. SEC afecta a todas las agencias que buscan sanciones civiles ante jueces de derecho administrativo (ALJ)”, escribió un portavoz del USDA. «El USDA continúa evaluando a sus autoridades a la luz de la decisión».
Mary Hollingsworth, directora de la Clínica de Política y Derecho Animal de la Facultad de Derecho de Harvard y ex abogada litigante del Departamento de Justicia, me dijo que lo que más se necesita para disuadir las violaciones son multas más fuertes. Para que eso suceda, es necesario modificar la Ley de Bienestar Animal para permitir que el Departamento de Justicia lleve a los infractores a un tribunal federal, donde es «mucho más probable que los jueces impongan una multa razonable» que los jueces del USDA, dijo Hollingsworth.
En el último Congreso, un proyecto de ley para hacer precisamente eso (entre otras reformas a la Ley de Bienestar Animal) obtuvo 220 copatrocinadores, pero no se sometió a votación. El Congreso actual está sopesando una versión reintroducida del proyecto de ley. Multas más fuertes son especialmente críticas para responsabilizar a las instalaciones de investigación, ya que generalmente es la única acción coercitiva que el USDA puede emprender contra ellas.
Sin embargo, el lado positivo es que la administración Trump está al menos –aunque sea por razones equivocadas– tratando de abordar el problema central: reducir el número de animales utilizados en experimentos y avanzar hacia métodos sin animales.
