Dos cosas fueron obvias en el argumento del miércoles por la mañana ante la Corte Suprema en Luisiana contra Callaisun caso que pide a la Corte abolir salvaguardias de larga data contra mapas legislativos manipulados racialmente.
Lo primero es que la Corte se dividirá según líneas partidistas: los seis republicanos votarán a favor de destruir las restricciones de la Ley de Derecho al Voto (VRA, por sus siglas en inglés) a la manipulación racial, y los tres demócratas disentirán. La otra cosa es que no hay consenso entre los republicanos sobre cómo deberían redactar una opinión que destruya estas protecciones.
Si bien es casi seguro que los seis jueces republicanos llegaron al debate del miércoles con un resultado particular en mente, tenían teorías tremendamente divergentes sobre cómo llegar allí.
El juez Samuel Alito pareció argumentar que los mapas que excluyen a los votantes negros son aceptables siempre y cuando hayan sido promulgados con el fin de beneficiar al Partido Republicano, y no por razones explícitamente supremacistas blancas.
El juez Brett Kavanaugh argumentó que la Ley de Derecho al Voto debe caducar después de un período de tiempo indeterminado.
La jueza Amy Coney Barrett propuso imponer un límite al poder del Congreso para remediar la discriminación (un límite que la Corte ha aplicado en casos sin derecho a voto) a leyes relacionadas con elecciones como la VRA.
Pero incluso si la mayoría republicana de la Corte no puede ponerse de acuerdo sobre una razón por qué Si quieren acabar con protecciones de décadas de antigüedad contra los manipuladores raciales, es obvio desde hace mucho tiempo que están ansiosos por acabar con ellas. Cuando era un joven abogado, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, fue una figura central en un esfuerzo fallido por convencer al presidente Ronald Reagan de vetar una enmienda a la Ley de Derecho al Voto que fortaleció sus protecciones y generó reglas modernas contra la manipulación.
Aunque Roberts sorprendió a muchos observadores de la corte cuando, en un caso de 2023 que es prácticamente idéntico al Callaisescribió una opinión dejando en vigor las disposiciones anti-gerrymandering de la VRA. Roberts afirmó el miércoles que el caso de 2023 “daba por sentado el precedente existente”. En Callaispor el contrario, la Corte pidió específicamente a las partes que informaran si exigir a los estados que dibujen mapas que den más representación a las minorías raciales, como a veces exige la VRA, viola la Constitución.
En otras palabras, el Tribunal básicamente pidió a los abogados que impugnaban los mapas actuales de Luisiana que impugnaran directamente los precedentes que, según afirma ahora Roberts, anteriormente “daba por sentado”.
Además, los jueces republicanos iniciaron el proceso de desmantelar la Ley de Derecho al Voto hace doce años, en Condado de Shelby contra Holder (2013), y desde entonces han dictado al menos otras dos decisiones que atacaron esta histórica ley de derechos civiles. Entonces, en el caso casi seguro de que Callais Si le da otro mordisco a la VRA, será una continuación de un proyecto republicano en curso.
La discusión del miércoles fue en gran medida teatro político. Es casi seguro que el resultado de este caso se determinó mucho antes de que comenzara la discusión.
La Ley de Derecho al Voto, modificada por la ley que Reagan firmó en 1982, prohíbe cualquier ley electoral estatal que “resulte en una denegación o limitación del derecho de cualquier ciudadano estadounidense a votar por motivos de raza o color”. En Thornburg contra Gingles (1986), la Corte sostuvo que este lenguaje requiere que los estados vuelvan a trazar sus mapas legislativos en un conjunto limitado de circunstancias.
Mientras que el Gingles El marco es complejo, depende principalmente de dos factores: si un estado está segregado residencialmente por raza y si los votantes del estado están polarizados racialmente, lo que significa que los votantes de una raza tienden a votar por un partido y los votantes de otra raza tienden a votar por otro partido.
Cuando estos dos factores existen, producirán dos comunidades políticas separadas dentro de un estado. Y cualquier grupo racial que sea mayoritario puede utilizar su dominio de la legislatura estatal para trazar mapas de distritos electorales que eliminen al otro grupo racial de la representación. Gingles sostuvo que los tribunales a veces deben intervenir cuando esto sucede y exigir nuevos mapas que den representación adicional a los grupos minoritarios.
En Callaispor ejemplo, la legislatura republicana de Luisiana inicialmente dibujó mapas que incluían solo uno (de seis) distritos electorales de mayoría negra, a pesar de que los negros representan alrededor del 30 por ciento de la población del estado. Un tribunal inferior, solicitando Gingleseliminó este mapa y el estado respondió dibujando nuevos mapas con un segundo distrito negro.
Durante los argumentos del miércoles, los republicanos de la Corte hicieron una mezcolanza de ataques a este Gingles estructura. Alito, por ejemplo, parecía estar en desacuerdo con Ginglessostiene que el voto racialmente polarizado es un problema. Luisiana, argumentó, promulgó sus mapas para proteger a los republicanos, no para excluir a los negros de la representación. Y la manipulación partidista, como ha dicho Alito en el pasado, está permitida.
Mientras tanto, el juez Neil Gorsuch parecía querer imponer un círculo vicioso a los demandantes de manipulación racial que el Tribunal rechazó recientemente en el caso 2023.
El Gingles Este marco requiere que estos demandantes produzcan un mapa de muestra que muestre que es posible dibujar distritos adicionales donde un grupo racial minoritario sea mayoritario, porque si no es posible dibujar tal mapa, entonces no tiene sentido litigar sobre la cuestión de si el estado debe dibujar uno. Pero Gorsuch pareció argumentar que es inconstitucional que los tribunales consideren estos mapas de muestra, porque la única manera de trazar uno es trazar líneas basadas en la raza.
Kavanaugh, por su parte, propuso ampliar una norma que la Corte anunció en Condado de Shelby. En ese caso, la Corte sostuvo que una disposición central de la Ley de Derecho al Voto –que exige que los estados con un historial de leyes electorales racistas “autoricen previamente” nuevas leyes electorales con el gobierno federal– no podía seguir en vigor porque Estados Unidos era menos racista en 2013 que cuando se promulgó inicialmente la VRA en 1965.
Muchas de las preguntas de Kavanaugh sugirieron que se debe aplicar una regla similar a las salvaguardias contra la manipulación racial de la VRA, y que esas salvaguardas también deben caducar después de algún tiempo.
Finalmente, Barrett sugirió que la Ley de Derecho al Voto puede violar un estándar, conocido como “congruencia y proporcionalidad”, que la Corte anunció por primera vez en Ciudad de Boerne contra Flores (1997). ciudad de boerne se refería al alcance del poder del Congreso para hacer cumplir las protecciones de los derechos civiles consagradas en la 14ª Enmienda. Pero la Ley de Derecho al Voto fue promulgada bajo el poder del Congreso para hacer cumplir la 15ª Enmienda, que prohíbe a los estados negar el derecho al voto “por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre”.
El Tribunal Supremo nunca ha aplicado ciudad de boerne a un caso de la 15ª Enmienda. Y, en cualquier caso, no está claro cómo el Congreso, que enmendó la VRA en 1982, podría haber cumplido con una prueba que la Corte anunció por primera vez en 1997.
Cualquiera que sea el argumento que decida aceptar la supermayoría republicana de la Corte, no hubo sorpresas en el argumento del miércoles. Los republicanos de la Corte propusieron explicaciones múltiples y tremendamente divergentes de por qué quieren derribar las salvaguardias de manipulación racial de la VRA, pero todos remaban en la misma dirección. Es difícil de imaginar Callais terminó bien para los demandantes de derechos de voto.
