El alto el fuego entre Israel y Hamás es todavía nuevo y frágil, pero las discusiones sobre quién debería recibir el crédito por él (o a quién se le debe culpar por haber tardado tanto en lograrse) ya están acaloradas.
¿Fue decisiva la reciente presión del presidente Donald Trump sobre el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu? ¿O fue de Trump? apoyo ¿Qué fue lo que importó para la reanudación de la guerra por parte de Netanyahu a principios de este año, porque obligó a Hamás a conceder más?
Alternativamente, ¿ha estado Hamás completamente dispuesto a llegar a un acuerdo como este durante un año o más, lo que significa que Israel fue el principal obstáculo? ¿O la nueva e intensa presión ejercida por Qatar, Egipto y Turquía sobre Hamás en los últimos días impulsó al grupo a hacer nuevas concesiones?
¿El nuevo alto el fuego implica al presidente Joe Biden por no presionar lo suficiente a Netanyahu? ¿O el resultado es funcionalmente el mismo que el alto el fuego alcanzado en enero mientras Biden todavía estaba en el cargo, lo que significaría que la reanudación de la guerra por parte de Israel en marzo, con el respaldo de Trump, arruinaría ese acuerdo anterior sin una buena razón?
Todas estas interpretaciones enfrentadas flotan por ahí, impulsadas por personas con diferentes simpatías partidistas, nacionales e ideológicas.
Pero si se mira de cerca, hay algunas áreas de superposición en estas narrativas y algunas discrepancias reveladoras.
Tanto Hamás como Netanyahu cambiaron de opinión en puntos clave.
Durante dos largos años, las conversaciones intermitentes de alto el fuego han fracasado (o finalmente se han desmoronado) debido a la incapacidad de Israel y Hamás de ponerse de acuerdo sobre el momento y el fondo de varias cuestiones. ¿Cuándo retiraría Israel sus tropas y aceptaría verdaderamente poner fin a la guerra? ¿Cuándo devolverá Hamás a los rehenes y a cambio de qué prisioneros palestinos retenidos por Israel? ¿Cómo sería una Gaza de posguerra? ¿Aceptaría Hamás desarmarse y ceder el poder a otros?
Los críticos de Netanyahu afirman que él fue quien rechazó o saboteó repetidamente los esfuerzos para poner fin a la guerra. Argumentan que Hamás ha estado dispuesto durante mucho tiempo a devolver a los rehenes que quedan a cambio de que Israel ponga fin a la guerra, pero Israel siguió negándose, durante dos largos años, a favor de nuevos ataques y un inmenso sufrimiento para los civiles de Gaza. Esto se debió, dicen, al menos en parte a que Netanyahu enfrentó presión interna de sus socios de coalición de extrema derecha, que podían sacarlo del poder, y porque enfrentaba un peligro legal personal si era destituido de su cargo. Según este punto de vista, Netanyahu sólo aceptaría poner fin a la guerra si una parte más poderosa –Estados Unidos– esencialmente lo obligara.
Mientras tanto, los defensores de Netanyahu han argumentado que la guerra tenía como objetivo garantizar que nada como los horrores del 7 de octubre pudiera volver a ocurrir y, por lo tanto, en última instancia sirvió a los mejores intereses de Israel. Para ello, han dicho, era crucial sacar a Hamás del poder y desarmar al grupo. A menos que se logre ese objetivo, insistieron, no podrá haber una paz aceptable. Fue Hamás quien siguió negándose a aceptar esto, y sólo la degradación y la derrota militares, así como el debilitamiento de sus partidarios en el extranjero (es decir, Irán y Hezbolá), obligarían a Hamás a llegar a un acuerdo.
Aunque estas narrativas difieren en énfasis, valencia moral y asignación de culpas, esencialmente coinciden en el punto central: que la guerra continuó durante tanto tiempo principalmente porque Netanyahu esperaba que una mayor fuerza militar israelí en Gaza y otros lugares pudiera empujar a Hamas a hacer mayores concesiones o derrotarlos por completo. Poner fin a la guerra requería que Netanyahu o Hamás –o ambos– cambiaran de postura.
Y antes del acuerdo de alto el fuego, ambos cambiaron.
Hamás acordó liberar a todos los rehenes vivos restantes sin un cronograma para una retirada total de las tropas israelíes, algo que el grupo se había mostrado profundamente reacio a hacer durante mucho tiempo. Cumplieron esa promesa: los rehenes han sido liberados, pero sólo después de una retirada parcial de las tropas israelíes (las fuerzas israelíes todavía controlan alrededor del 53 por ciento de Gaza; fases posteriores del acuerdo de paz exigen que se retiren aún más).
Mientras tanto, Netanyahu aceptó el alto el fuego a pesar de que Hamás no ha sido completamente derrotado y a pesar de su profundo escepticismo de que Hamás realmente se desarmará y entregará el poder, como estipula el acuerdo. De hecho, la aceptación del acuerdo por parte de Hamas contenía varias salvedades, y las escenas de esta semana de combatientes de Hamas ejecutando públicamente a supuestos colaboradores en la ciudad de Gaza han profundizado las dudas sobre el compromiso del grupo con el desarme.
Múltiples informes sugieren que un punto de inflexión crucial en las negociaciones fue el fallido ataque de Israel contra los negociadores de Hamás en Qatar el mes pasado, que parece haber sacudido la dinámica de la guerra.
Antes de eso, Netanyahu había seguido ampliando la guerra con operaciones audaces en toda la región, aparentemente con éxito tras éxito: el asesinato de un líder de Hamás en Irán, los ataques con buscapersonas y ataques contra Hezbolá, y la “guerra de 12 días” contra Irán en junio de este año.
Pero la huelga de Qatar marcó el fin de esta racha de éxitos. No logró matar a sus objetivos y solo logró enfurecer absolutamente a Qatar, a otras naciones del Golfo y, lo más importante, a Trump.
Ocho meses antes, durante la transición de la administración Biden, Trump participó en la elaboración de lo que resultó ser un acuerdo de alto el fuego de corta duración. Luego, cuando Netanyahu abandonó el alto el fuego en marzo, Trump lo respaldó, dándole rienda suelta e incluso uniéndose al ataque de Israel contra Irán.
Sin embargo, resultó que el ataque a Qatar fue demasiado lejos para Trump, dadas sus buenas relaciones con las naciones del Golfo y sus intereses (tanto diplomáticos como financieros) en la región. En lugar de debilitar a Hamás, el ataque parece haber estimulado a Trump a intensificar sus esfuerzos para poner fin a la guerra.
Para hacerlo, Trump aumentó la presión sobre Netanyahu, presionándolo tanto en público como en privado. Una fuente le dijo a Axios que Trump llamó a Netanyahu y le dijo que el plan de paz de Trump era «tómalo o déjalo», pero que «dejarlo significa que nos alejaremos de ti».
Esta historia hace que Trump parezca audaz y decisivo. Pero, ¿estaba Trump realmente dispuesto a dejar de apoyar a Israel o su guerra, y Netanyahu estaba realmente intimidado por sus amenazas?
Una interpretación alternativa es que, después de dos años de guerra agotadora, Netanyahu y su país estaban dispuestos a poner fin a las cosas. Con todos esos ataques (que precedieron al ataque del mes pasado en Qatar y la renovada ofensiva en la ciudad de Gaza), Netanyahu aseguró a los israelíes, y particularmente a sus socios de coalición de extrema derecha, que había librado la guerra tan agresivamente como cualquiera podría desear. También puede argumentar que la guerra fue, de hecho, un éxito en materia de seguridad, ya que mató a muchos líderes de Hamás y debilitó gravemente al grupo, al tiempo que propinó golpes devastadores contra Hezbolá e Irán, a pesar del grave daño a la reputación internacional de Israel.
Además, los defensores de Netanyahu argumentan que el nuevo acuerdo de alto el fuego es, de hecho, mejor que cualquier cosa que Hamás haya ofrecido anteriormente, porque recupera a los rehenes y al mismo tiempo preserva la flexibilidad de Netanyahu para reiniciar la guerra si Hamás no cumple con sus compromisos, tal vez con ayuda de Estados Unidos. (Trump amenazó el martes con que si Hamás no se desarma, “los desarmaremos”).
Entonces, ¿sucedió esto únicamente porque Trump le torció el brazo a Netanyahu, o porque Netanyahu estaba, ahora, listo para que le torciera el brazo? No lo sabemos con certeza, pero evaluar eso sería crucial para tratar de evaluar si una presión anterior más dura por parte del presidente Biden habría funcionado para poner fin a la guerra mucho antes.
Pero Netanyahu no fue el único que cambió, por supuesto. Hamás también lo hizo.
La estrategia de negociación de Hamas había sido durante mucho tiempo insistir en un fin completo y definitivo de la guerra antes de devolver a los rehenes israelíes restantes, informa Jeremy Scahill de Drop Site News. El grupo creía que los rehenes les daban una influencia importante sobre Israel y no quería renunciar a esa influencia.
Al entregar inmediatamente a todos los rehenes, Hamás abandonó esta influencia.
De hecho, Jared Malsin y Summer Said del Wall Street Journal informan que Hamas fue esencialmente coaccionado por Qatar, Egipto y Turquía para aceptar un acuerdo que el grupo no quería.
Citando a «funcionarios familiarizados con las discusiones», el Journal informó que las tres naciones amenazaron que si Hamás no firmaba el acuerdo de paz, «Qatar y Turquía ya no albergarían a los líderes políticos del grupo, y Egipto dejaría de presionar para que Hamás tuviera voz y voto en el gobierno de posguerra de Gaza».
Si este informe es correcto, Hamás fue presionado. Pero estaban en posición de verse presionados porque el grupo y sus aliados efectivamente han quedado muy debilitados por la guerra.
Los asesinatos de altos funcionarios de Hamas y de muchos soldados rasos (así como de un gran número de civiles de Gaza), la aniquilación de Hezbollah, el colapso del régimen del líder sirio Bashar al-Assad y los ataques israelíes contra Irán enviaron el mensaje de que ninguna caballería vendría a salvarlos y que, si continuaban resistiendo, las cosas sólo empeorarían.
Entonces, Hamas acordó entregar a los rehenes y firmó un acuerdo que exigía su propio desarme, a pesar de los recelos. Y el mundo pronto descubrirá si ese acuerdo se mantiene.
