Hace apenas un año, la mayoría republicana de la Corte Suprema estaba decidida a reducir poder ejecutivo.
Joe Biden, un demócrata, estaba en la Casa Blanca, y los jueces republicanos estaban muy preocupados de que el poder ejecutivo estuviera reclamando “poderes muy trascendentales más allá de lo que razonablemente se podría entender que el Congreso había otorgado”. Para mantener al ejecutivo bajo control, los jueces republicanos inventaron una doctrina legal, conocida como “cuestiones importantes”, que se suponía impediría que el presidente o sus subordinados promulgaran nuevas políticas con “vasta ‘importancia económica y política’”, al menos sin obtener primero una autorización muy específica del Congreso.
Si avanzamos hasta el presente, estos mismos republicanos están a punto de revelar si esta doctrina de las cuestiones importantes fue un esfuerzo honesto para asignar poder entre las tres ramas del gobierno estadounidense, o si fue simplemente algo que inventaron para impedir que un presidente demócrata implementara su agenda.
El 5 de noviembre, la Corte Suprema escuchará argumentos orales en dos casos: Recursos de aprendizaje contra Trump y Selecciones de Trump contra VOS Ambos cuestionan los aranceles en constante cambio que Trump ha impuesto a las importaciones estadounidenses.
En ambos casos, los impugnantes argumentan que varias disposiciones de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA), la ley en la que se basó Trump cuando instituyó sus aranceles, en realidad no permiten que esos aranceles existan. Varios de estos argumentos legales, como han concluido ahora numerosos jueces federales, son bastante sólidos.
Pero es la doctrina de las preguntas importantes de los jueces republicanos la que debería eliminar cualquier duda de que los aranceles de Trump son ilegales. Según la Tax Foundation, de centroderecha, los aranceles de Trump “son el mayor aumento de impuestos de Estados Unidos como porcentaje del PIB (0,55 por ciento para 2025) desde 1993”. La Tax Foundation estima que “recaudarán 2,9 billones de dólares en ingresos durante la próxima década de forma convencional y reducirán el PIB estadounidense en un 0,7 por ciento”, y eso sin contar el dinero que los estadounidenses están perdiendo porque otros países responden a los aranceles estadounidenses imponiendo barreras comerciales similares a Estados Unidos.
En otras palabras, los aranceles son claramente una cuestión de “vasta importancia económica y política”.
Los aranceles de Trump también parecen dividir a los republicanos más tradicionales y fiscalmente conservadores de los leales al presidente MAGA.
Uno de los principales abogados que cuestiona los aranceles es Michael McConnell, ex designado por George W. Bush para un tribunal federal de apelaciones. En una conferencia de la Sociedad Federalista sobre el poder ejecutivo la primavera pasada, numerosos oradores criticaron los aranceles y cuestionaron su legalidad. Uno de los muchos republicanos que se unieron a los escritos que se oponen a los aranceles es el exsenador John Danforth (R-MO), uno de los primeros mentores del juez Clarence Thomas.
La doctrina de las cuestiones principales es en sí misma la culminación de un proyecto de una década de duración de muchos abogados y jueces republicanos para limitar el poder ejecutivo. A partir de la administración Obama, la conferencia anual de abogados de la Sociedad Federalista se convirtió en un escaparate de varias propuestas para limitar el poder del presidente para realizar cambios de política sin buscar nueva legislación del Congreso, incluso cuando un estatuto existente parecía autorizar la acción del presidente.
Es cierto que muchos de los mismos jueces y defensores republicanos también adoptaron otras teorías legales que buscaban ampliar la autoridad presidencial; la más notable es la teoría del ejecutivo unitario, que Trump ha esgrimido agresivamente para tomar el control de agencias federales que se supone tienen cierto grado de independencia del presidente. Pero este esfuerzo por centralizar el control sobre las agencias federales en la Casa Blanca se produjo en paralelo con un esfuerzo más amplio por disminuir el poder del ejecutivo para establecer políticas.
Selecciones VOS y su caso hermano, en otras palabras, son una prueba de lealtad para los jueces republicanos. Si esos jueces se apegan a las opiniones legales que expresaron durante la administración Biden, o si siguen alineados con el enfoque tradicional del Partido Republicano en materia de política económica, entonces deben eliminar los aranceles.
De manera similar, si quieren demostrar su lealtad al actual líder de su partido político, los jueces republicanos tendrán que redactar una opinión que simplemente no pueda conciliarse con sus decisiones de la era Biden.
Las cuestiones jurídicas reales ante la Corte Suprema
La IEEPA permite al presidente «regular… transacciones que involucren cualquier propiedad en la que cualquier país extranjero o un nacional del mismo tenga algún interés». Sin embargo, por ley, el presidente sólo puede utilizar este poder para “hacer frente a una amenaza inusual y extraordinaria”.
Los diversos demandantes que impugnan estos aranceles presentan varios argumentos de que este lenguaje legal no permite a Trump imponer sus aranceles. En primer lugar, afirman que el poder de “regular” las importaciones no incluye el poder de gravarlas, señalando una famosa decisión de la Corte Suprema de 1824 que decía que “el poder de regular el comercio” es “completamente distinto del derecho a imponer impuestos e impuestos”.
En segundo lugar, los demandantes argumentan que Trump no ha identificado una “amenaza inusual y extraordinaria” que pueda justificar sus aranceles. Trump afirma que la mayoría de sus aranceles son necesarios para abordar el déficit comercial estadounidense: el hecho de que Estados Unidos compra más bienes de naciones extranjeras de los que vende. Pero Estados Unidos ha tenido un déficit comercial desde mediados de la década de 1970, y la propia orden ejecutiva de Trump en la que anuncia muchos de sus aranceles reconoce que son “persistentes” y “una característica del sistema de comercio global”.
Por eso es difícil ver cómo los déficits comerciales pueden calificarse de inusuales o extraordinarios.
Además, los demandantes señalan que existe una ley federal independiente que regula cuándo el presidente puede imponer aranceles para hacer frente a los déficits comerciales. Esta ley sólo permite aranceles de hasta el 15 por ciento y estipula que deben expirar a los 150 días. Esta concesión limitada de autoridad, argumentan, desplaza cualquier poder para imponer aranceles dirigidos a los déficits comerciales que de otro modo tendría el presidente bajo la IEEPA.
Los abogados de Trump, por si sirve de algo, tienen refutaciones plausibles a al menos algunos de estos argumentos. Señalan, por ejemplo, que cuando el Congreso promulgó la IEEPA, la única decisión federal de apelación sobre si la palabra “regular” incluye el poder de imponer aranceles concluyó que así es. Los tribunales a veces suponen que, cuando el Congreso utiliza una palabra que tiene un significado legal establecido, quiere que esa palabra mantenga ese mismo significado.
Pero cualquier incertidumbre sobre cómo interpretar la IEEPA debería resolverse mediante la doctrina de las cuestiones principales, que dice que los tribunales deberían evitar leer leyes federales para otorgar al ejecutivo poderes de “vasta ‘importancia económica y política’” si es posible.
La doctrina de las preguntas principales es muy nueva y solo se ha utilizado contra un presidente: Biden. Pero en 2014, los jueces republicanos aplicaron una primera versión del mismo a una hipotética regulación de la EPA, en Grupo regulador del aire de servicios públicos contra la EPA. Ese caso también proporciona un resumen conciso de una sola frase de esta nueva doctrina legal: “Esperamos que el Congreso hable claramente si desea asignar a una agencia decisiones de vasta ‘importancia económica y política’”.
Sin embargo, bajo Biden, la doctrina creció en alcance. En Biden contra Nebraska (2023), por ejemplo, los jueces republicanos anularon un plan de condonación de préstamos estudiantiles que estaba claramente autorizado por una ley del Congreso. La Ley de Héroes, la ley en cuestión en Nebraskaotorgó al secretario de educación amplia autoridad para “renunciar o modificar” las obligaciones de préstamos estudiantiles durante una emergencia nacional como la pandemia de Covid-19 “según el secretario lo considere necesario”.
De hecho, la Ley de Héroes permitió al secretario de educación actuar “sin perjuicio de cualquier otra disposición de la ley, a menos que se promulgara con referencia específica a” esa ley. Por lo tanto, es difícil ver cómo el Congreso podría haber sido más claro en cuanto a su intención de darle al secretario –no a la Corte Suprema– la última palabra sobre los préstamos estudiantiles.
Sin embargo, los jueces republicanos consideraron que el plan de préstamos estudiantiles de la administración Biden, que estimaron que costaría “entre 469 mil millones y 519 mil millones de dólares”, era demasiado ambicioso para existir. La “importancia económica y política” de tal plan, concluyeron, “es asombrosa desde cualquier punto de vista”.
Pero si la regla es que una administración presidencial no puede crear una nueva política que involucre cientos de miles de millones de dólares, entonces los aranceles de Trump obviamente deben disminuir. Los propios abogados de Trump afirman que sus nuevos impuestos a las importaciones “reducirán los déficits federales en 4 billones de dólares en los próximos años”. Fuentes más confiables, como el Budget Lab de Yale, estiman que los impuestos a las importaciones de Trump “recaudarán alrededor de 2,5 billones de dólares entre 2026 y 2035”. Esto es cinco veces la cantidad de dinero en juego en Nebraska.
A esto, los abogados de Trump responden que la Corte Suprema debería simplemente crear algunas excepciones nuevas a su nueva doctrina de las preguntas importantes, para asegurarse de que la doctrina no se aplique a Trump. Argumentan, por ejemplo, que la doctrina no debería aplicarse a políticas promulgadas por orden del propio presidente, en lugar de un secretario del gabinete o algún otro funcionario que trabaje para el presidente. También afirman, citando una opinión del juez Brett Kavanaugh, que “este Tribunal no ha aplicado el canon de las cuestiones principales en los contextos de seguridad nacional o política exterior”.
Es difícil refutar estos argumentos, porque la cuestión principal es que la doctrina no es derecho. — o, al menos, no es ley en el sentido de que derive de alguna ley o disposición constitucional particular. Es simplemente algo que inventaron los jueces republicanos. Por lo tanto, no existe ninguna disposición legal que cualquiera pueda leer para determinar cómo debe aplicarse la doctrina de las preguntas principales en, digamos, el contexto de seguridad nacional. Como escribió Thomas en una opinión concurrente reciente, “las doctrinas elaboradas por los jueces pueden ser difíciles de aplicar para los tribunales”, porque esos tribunales “carecen de una autoridad legal subyacente sobre la cual fundamentar su análisis”.
Estas doctrinas a menudo conducen a lo que el juez Ketanji Brown Jackson llamó “jurisprudencia Calvinball”, donde las reglas cambian según las preferencias personales de los jueces o algún otro factor extralegal.
En cualquier caso, si era legítimo que los jueces republicanos inventaran una nueva norma jurídica que pudieran utilizar para sabotear a Biden, entonces debe ser igualmente legítimo que esos mismos jueces inventaran límites arbitrarios a su nueva norma, límites que convenientemente permiten a un presidente republicano hacer lo que quiera.
Pero si eso sucede, no habría duda de que la Corte está anteponiendo el partidismo a la ley. Uno de los principios cardinales de cualquier sistema basado en el Estado de derecho –un principio que se remonta a Aristóteles– es que casos similares deben ser tratados de manera similar. Los poderes del presidente no pueden cambiar simplemente porque un partido político diferente controle la Casa Blanca.
