Durante meses, mientras Estados Unidos ha acumulado fuerzas militares alrededor de Venezuela, atacando supuestos barcos narcotraficantes y confiscando petroleros sancionados, la gran pregunta era si Estados Unidos escalaría a una campaña de cambio de régimen contra el gobierno del dictador venezolano Nicolás Maduro.
Después de los dramáticos acontecimientos del sábado por la mañana, esa pregunta parece tener respuesta, de alguna manera.
Obviamente, el propio Maduro ahora está fuera del poder. Después de una dramática redada nocturna de la Fuerza Delta en su casa segura en Venezuela, él y su esposa ahora están a bordo del USS Iwo Jima, rumbo a Nueva York, donde enfrentarán cargos de tráfico de drogas y narcoterrorismo.
Pero en cuanto a lo que está sucediendo en Venezuela, la situación aún es fluida, y una conferencia de prensa celebrada el sábado por la tarde por el presidente Donald Trump y sus principales funcionarios de seguridad nacional planteó tantas preguntas como respuestas, aunque sí subrayó algunos temas centrales de la política exterior de esta administración.
Trump dijo varias veces que en el futuro previsible, Estados Unidos “dirigirá” Venezuela. En particular, dijo que estaría dirigido en gran medida por “las personas que están justo detrás de mí” en el escenario de Mar-a-Lago, un grupo que incluía al secretario de Estado Marco Rubio, al secretario de Defensa Pete Hegseth, al presidente del Estado Mayor Conjunto, general Daniel Caine, y al asesor de seguridad nacional Stephen Miller.
Pero Trump fue vago acerca de lo que realmente significa “gobernar” Venezuela y no pareció indicar que funcionarios estadounidenses tomarían el poder directo en Caracas. Señaló que la vicepresidenta de Venezuela, Delcy Rodríguez, había prestado juramento, afirmó que Rubio había hablado con ella y que “está esencialmente dispuesta a hacer lo que creemos necesario para que Venezuela vuelva a ser grande”. (En sus primeras declaraciones, Rodríguez pidió el regreso de Maduro y prometió que Venezuela no sería una “colonia” estadounidense, por lo que no está muy claro qué garantías le dio a Rubio).
Esto parecería indicar que la administración está dispuesta a dejar a Rodríguez u otras figuras importantes del régimen en el poder, al menos por el momento, lo que concuerda con lo que algunos legisladores afirman haber escuchado de la administración, pero no con lo que la mayoría de la gente consideraría “gobernar” el país.
Trump dijo que las fuerzas militares estadounidenses en la región permanecerían en el lugar y que “conserva todas las opciones militares hasta que las demandas de Estados Unidos hayan sido plenamente cumplidas y satisfechas”, incluido un segundo ataque mucho mayor, pero no explicó con precisión cuáles eran esas demandas.
Un tema en el que sí se detuvo fue el petróleo. Venezuela tiene las reservas de petróleo más grandes del mundo, aunque la producción se ha retrasado en los últimos años debido al deterioro de la infraestructura del país.
El petróleo no fue una parte importante de la justificación de la administración para la acción militar (que se centró mucho más en el narcotráfico) hasta mediados de diciembre, cuando Trump y Miller comenzaron a acusar públicamente al régimen venezolano de haber robado los recursos petroleros estadounidenses. (El mentor y predecesor de Maduro, Hugo Chávez, completó la toma estatal de la industria petrolera de Venezuela, incluidos varios proyectos estadounidenses, pero la mayor parte de la toma en realidad ocurrió en la década de 1970 bajo un gobierno elegido democráticamente.)
Cuando se le preguntó sobre la actual presencia estadounidense en Venezuela, Trump dijo: «Vamos a tener presencia en Venezuela en lo que respecta al petróleo. Estamos enviando nuestra experiencia… Vamos a sacar una enorme cantidad de riqueza de la tierra». Llegó incluso a sugerir que Estados Unidos podría vender este petróleo a otros países, incluidos China y Rusia, los actuales socios de seguridad de Venezuela.
Cabe destacar que no se mencionó la “democracia” o la demanda de nuevas elecciones.
La oposición venezolana, encabezada por la reciente ganadora del Premio Nobel de la Paz María Corina Machado, ha estado aplaudiendo durante meses las acciones de la administración Trump en Venezuela, pero Trump la despreció el sábado, diciendo que no habían estado en contacto y describiéndola como una “buena mujer” que “no tiene el apoyo ni el respeto dentro del país” para asumir el poder.
Machado había emitido una declaración ese mismo día, elogiando a Estados Unidos por haber “cumplido su promesa de defender el estado de derecho” y pidiendo que Edmundo González, considerado por Estados Unidos y muchos otros gobiernos como el legítimo ganador de las elecciones venezolanas de 2024, prestara juramento de inmediato como presidente. Trump no mencionó a González.
“Está claro que esto no fue motivado por una profunda preocupación por llevar la democracia a Venezuela, o ayudar al pueblo venezolano o crear una estructura de gobierno alternativa”, dijo a Diario Angelopolitano Michael Shifter, profesor adjunto de estudios latinoamericanos en la Universidad de Georgetown. «En realidad, estaba dirigido únicamente a Maduro».
La situación aún es fluida y es posible que aún los principales responsables de la toma de decisiones desconozcan mucho, pero si tomamos la palabra de Trump puramente, parece que estamos ante una situación en la que el actual gobierno de Venezuela permanecerá en su lugar (menos Maduro) a cambio de concesiones petroleras a Estados Unidos.
¿Qué nos dice esto sobre la política exterior de Trump?
Trump hizo varias referencias a la Doctrina Monroe (o “Don-roe”, como la actualizó) y afirmó el “dominio estadounidense en el hemisferio occidental”, un tema que también subrayó en su estrategia de seguridad nacional recientemente publicada. Sugirió que aún es posible tomar medidas contra los gobiernos de izquierda de Colombia y Cuba. Y criticó a los presidentes anteriores por ignorar los crecientes problemas en el hemisferio mientras “luchaban guerras que estaban a 10.000 millas de distancia”.
Por otro lado, el derrocamiento de Maduro culmina una semana en la que Trump ordenó ataques aéreos en Nigeria por la persecución de cristianos y los amenazó en Irán por el asesinato de manifestantes. Trump claramente ve a Estados Unidos como algo más que una simple potencia regional.
Los “limitadores” conservadores de la política exterior tenían la esperanza, cuando asumió el cargo, de que Trump marcaría el comienzo de una era de uso más juicioso de la fuerza militar. Claramente, Trump no es reacio a la acción militar, en el hemisferio occidental, el Medio Oriente o en cualquier otro lugar. Pero prefiere que estas acciones sean rápidas y decisivas, con objetivos limitados y adversarios con poca capacidad de represalia. La captura de Maduro fue un ejemplo de libro de texto. “Buscó y lo descubrió”, como dijo Hegseth.
Una operación de cambio de régimen en toda regla podría correr el riesgo de hundir al país en el caos y arrastrar al ejército estadounidense a un atolladero. A los restriccionistas de la inmigración les preocupaba que (irónicamente, dada la administración que los respalda) desencadenara una nueva ola de migración desde el país que ya es la fuente de una de las poblaciones de refugiados más grandes del mundo.
El colapso del régimen aún podría estar en las cartas, dado el precario estado del Estado venezolano y los numerosos líderes de alto rango y grupos armados que pueden competir por el poder en ausencia de Maduro.
Es posible que Trump haya dejado de lado las comparaciones con intervenciones anteriores de Estados Unidos en América Latina, afirmando que simplemente se realizaron bajo presidentes incompetentes, pero es probable que los ecos de acciones pasadas de Estados Unidos resuenen en la región.
«La historia de la intervención militar estadounidense en América Latina no ha sido feliz», dijo Shifter. “Y aunque creo que no hay simpatía o solidaridad con Maduro, per se, creo que (otros gobiernos) se preguntan: ‘Si Trump pudo hacer esto, ¿por qué no puede hacerlo con nosotros?’”
Ciertamente, la administración no está actuando como si existieran limitaciones a la capacidad del presidente para utilizar la fuerza militar. Los funcionarios estadounidenses han argumentado que la operación no fue “ilegal” debido a las acusaciones contra Maduro y la ilegitimidad de su gobierno, aunque ninguna de ellas reemplazaría la prohibición de la Carta de la ONU sobre el uso de la fuerza militar contra la soberanía de otro país.
Es cierto que Estados Unidos llevó a cabo una operación similar para capturar al líder panameño Manuel Noriega en 1990 (de hecho, Noriega se rindió hace 36 años), pero esa operación fue igualmente criticada y condenada por la Asamblea General de la ONU.
La captura de Maduro también muestra la continua confusión entre las funciones policiales y militares bajo esta administración: no solo participaron agentes del FBI en la redada, sino que Trump, durante su conferencia de prensa, se desvió constantemente de Venezuela a los recientes despliegues de tropas en Washington, DC, Memphis y otras ciudades, que describió como parte del mismo proyecto general.
¿Lo comprarán los votantes? Sólo el 25 por ciento de los votantes y aproximadamente la mitad de los republicanos apoyaron la acción militar en una encuesta de diciembre. La desertora del MAGA, Marjorie Taylor Greene, señaló correctamente el sábado que, a pesar de la afirmación de Trump de haber evitado decenas de miles de muertes por drogas con su campaña en Venezuela, la gran mayoría de estas muertes son causadas por el fentanilo, que no proviene de Venezuela. (Los supuestos barcos narcotraficantes venezolanos probablemente transportaban cocaína, principalmente para el mercado europeo).
La buena fe de Trump como guerrero contra las drogas también se vio socavada por el reciente indulto de un presidente hondureño condenado por un papel mucho más activo en el tráfico en el mismo tribunal de Nueva York donde probablemente se juzgará a Maduro.
En resumen, será difícil para la administración rechazar las interpretaciones más cínicas de sus motivos, y no está claro que lo estén intentando siquiera. En la era de George W. Bush, eran los manifestantes pacifistas los que acusaban a Estados Unidos de ir a la guerra por el petróleo. En la era Trump, es el presidente quien lo dice.
