La mayoría republicana de la Corte Suprema normalmente cree que al presidente Donald Trump se le permite despedir a prácticamente cualquier persona que trabaje para una agencia federal. En julio pasado, por ejemplo, permitieron que la administración Trump despidiera a casi la mitad de los empleados del Departamento de Educación.
Sin embargo, en mayo el Tribunal también señaló que la Reserva Federal es especial. En Trump contra Wilcox (2025), la Corte indicó que Trump no puede despedir a los líderes de la Reserva Federal porque esa agencia es una “entidad cuasi privada, con una estructura única, que sigue la distinta tradición histórica del Primer y Segundo Banco de los Estados Unidos”.
No está del todo claro qué significa esta frase críptica, pero en el argumento oral del miércoles por la mañana en Trump contra Cookla mayoría de los magistrados señalaron que se adherirán a la opinión que expusieron en Wilcox. Parecía muy probable que seis jueces (los tres demócratas más el presidente del Tribunal Supremo Roberts, el juez Brett Kavanaugh y la jueza Amy Coney Barrett) rechazaran el intento de Trump de tomar el control de la Reserva Federal. Mientras tanto, incluso el juez Samuel Alito, que normalmente es un partidario republicano instintivo, hizo algunas preguntas escépticas al abogado de Trump.
Se supone que la Reserva Federal debe tomar decisiones tecnocráticas sobre dónde fijar las tasas de interés. Si fijan esas tasas demasiado altas, será demasiado caro para las empresas pedir dinero prestado y la inversión y la contratación se estancarán. Al mismo tiempo, si fijan tasas demasiado bajas, la economía despegará en el corto plazo, pero experimentará una inflación mucho más dañina en el largo plazo.
En otras palabras, la Reserva Federal tiene el poder de inyectar cocaína en la economía, dándole un máximo temporal al precio de un dolor económico mucho mayor en el futuro.
Por esta razón, el Congreso protege a los gobernadores de la Reserva Federal del control presidencial y sólo permite que el presidente los despida «por una causa justificada». Esto es para evitar que el presidente los presione para que bajen las tasas de interés en un año electoral, cuando el partido del presidente se beneficiaría de un alza económica temporal.
El Cocinar Mientras tanto, el caso parece involucrar el intento de Trump de eludir esta ley inventando una razón falsa para despedir a un gobernador de la Reserva Federal. Y, si Trump prevalece en Cocinarsu administración ya ha señalado que presentará acusaciones igualmente dudosas contra el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell.
El intento de Trump de neutralizar la independencia de la Reserva Federal, explicado
En agosto pasado, Trump intentó despedir a Lisa Cook, designada por Biden para la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, alegando que ella afirmó falsamente en una solicitud de hipoteca que “tanto una propiedad en Michigan como una propiedad en Georgia servirían simultáneamente como su residencia principal”. Pero Trump aún no ha proporcionado ninguna evidencia significativa que respalde esta acusación, y nunca le dio a Cook una audiencia en la que ella pudiera explicar esta supuesta falsedad.
Además, según un informe de Reuters del pasado mes de septiembre, estas acusaciones parecen ser inventadas. Si bien Cook parece haber firmado un documento que indica que usaría la propiedad de Atlanta como residencia principal, ese documento establece que el banco puede acordar por escrito que la propiedad puede usarse para otra cosa. Y, en un documento separado, Cook le dijo al prestamista que la propiedad se utilizaría como “casa de vacaciones”.
El abogado de Cook, Paul Clement, dijo a los jueces el miércoles que, “como mucho”, cualquier discrepancia en los documentos hipotecarios de Cook es involuntaria.
Desde el principio, varios jueces clave parecieron escépticos de que una discrepancia menor en los documentos hipotecarios pudiera justificar la decisión de Trump de despedir a Cook. Como puede atestiguar cualquiera que alguna vez haya obtenido una hipoteca, el proceso requiere que el prestatario firme una enorme pila de documentos, muchos de los cuales son redactados por el gobierno, con poco tiempo para revisarlos o solicitar que se modifiquen, incluso si tal cambio se puede realizar.
Así, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, le dijo al procurador general John Sauer al comienzo del argumento que “podemos debatir… qué tan significativo es que, en una pila de documentos que uno tiene que completar cuando se compra una propiedad inmobiliaria”, uno de esos documentos contenga una representación inexacta. Roberts también expresó escepticismo ante la afirmación de Sauer de que Cook incurrió en “engaño” y preguntó si es realmente justo aplicar esta palabra a “un error involuntario contradicho por otros documentos del expediente”.
Mientras tanto, el juez Brett Kavanaugh advirtió a Sauer que, si el presidente puede despedir a un gobernador de la Reserva Federal porque descubre lo que es, como mucho, un error administrativo menor, eso destruirá la independencia de la Reserva Federal. En un mundo así, los presidentes se embarcarán en una operación de “buscar y destruir”, revisando los registros de cada gobernador de la Reserva Federal con el que no estén de acuerdo para encontrar un pretexto que justifique su despido.
Mientras tanto, la jueza Amy Coney Barrett hizo una pregunta aún más básica: “¿Por qué tiene miedo de una audiencia?” Si Trump está tan seguro de que Cook realmente hizo algo mal, ¿por qué no le avisaría de las acusaciones en su contra y le daría la oportunidad de defenderse antes de intentar despedirla?
De todos los jueces, solo Gorsuch pareció ofrecer una razón coherente para fallar a favor de Trump: Gorsuch sugirió que Cook solo podría impugnar la decisión de Trump de despedirla solicitando una orden judicial rara vez utilizada conocida como “mandato judicial”. Es casi imposible ganar un caso de mandamus, y Sauer argumentó que nunca se podrá utilizar el mandamus contra el presidente. Por lo tanto, el enfoque de Gorsuch probablemente equivaldría a una victoria total para Trump.
Los jueces parecían inseguros sobre cómo resolver varias cuestiones difíciles que persisten en este caso.
Aunque la mayoría de los jueces parecieron escépticos ante los argumentos de Trump en Cocinarmuchos de ellos también se sintieron frustrados por varias cuestiones difíciles que acechan en este caso. Si Cook tiene derecho a una audiencia, ¿cómo debería ser esa audiencia? ¿Qué significa exactamente despedir a alguien “por causa justificada”? ¿Y deberían los tribunales recurrir a otras leyes federales, a la historia legislativa, al derecho consuetudinario inglés o a alguna combinación de los tres para encontrar las respuestas a estas preguntas?
De hecho, estas cuestiones son tan desconcertantes que algunos de los jueces, incluidos Barrett y Ketanji Brown Jackson, sugirieron que la Corte podría evitar decidirlas hasta que los tribunales inferiores tengan más tiempo para considerar este caso.
Si bien la Corte decidió celebrar un alegato oral en Cocinarel caso técnicamente surgió en el “expediente en la sombra” de la Corte, una combinación de mociones de emergencia y otros asuntos que los jueces generalmente deciden sin argumentos orales o incluso sin explicar su decisión. Después de que un tribunal inferior dictaminó que Trump no podía despedir a Cook, Trump pidió a la Corte Suprema que emitiera una orden de emergencia temporal para destituirla de su cargo.
Pero cuando una parte busca tal orden, dijo la Corte Suprema en Nken contra Holder (2009), deben hacer más que demostrar que es probable que prevalezcan en el caso. Entre otras cosas, también deben demostrar que sufrirán un “perjuicio irreparable” si el Tribunal Supremo no interviene de inmediato. También deben demostrar que una orden inmediata no dañaría el “interés público”.
Aunque los republicanos de la Corte parecen haber eximido a Trump de tener que cumplir Nken En el pasado, Barrett, un republicano designado por Trump, preguntó a Sauer sobre un informe amicus curiae presentado por economistas que argumentaban que permitir que Trump despidiera a Cook desencadenaría una recesión. Una recesión, como sugirió Barrett, no sería de interés público. También le pidió a Clement que presentara su mejor argumento de que Trump no sufrirá un daño irreparable si Cook permanece en la junta de la Reserva Federal mientras este caso se litiga en tribunales inferiores.
En otras palabras, Barrett parecía estar buscando una manera de rechazar la solicitud de emergencia de Trump sin tener que decidir ninguna de las cuestiones más difíciles que presenta este caso.
Sin embargo, no todos los jueces parecieron creer que una decisión tan limitada sería deseable. Roberts, en particular, expresó dudas de que tuviera algún sentido darle a Cook una audiencia adicional, porque en realidad no hay muchos desacuerdos fácticos que explorar aquí. Cook simplemente afirmará en dicha audiencia que, a lo sumo, cometió un error involuntario.
Así que Roberts parecía creer que el Tribunal debería simplemente decidir, como cuestión legal, si tal error es motivo suficiente para despedirla.
Otros jueces parecían exasperados porque se les pedía que decidieran este caso tan rápidamente y con tan poca evidencia en el expediente. Alito, por ejemplo, se quejó de que este caso llegó a la Corte Suprema de manera tan “apresurada” que las solicitudes de hipoteca de Cook ni siquiera forman parte del expediente oficial ante su Corte.
Todo lo cual es un largo camino para decir que no está nada claro cuál es el Cocinar opinión dirá, o incluso si dirá algo más que “decidiremos este caso en algún momento en el futuro”.
Pero incluso una orden tan limitada sería una buena noticia para Cook en el corto plazo, porque una orden de un tribunal inferior que la mantiene en el cargo sigue vigente. Un fallo de la Corte Suprema contra Trump también podría disuadir a Trump de seguir atacando a Powell. Y parece que, cada vez que deciden Cocinarla mayoría de los jueces no creen que Trump debería poder ordenar a los gobernadores de la Reserva Federal que bajen las tasas de interés o, de lo contrario, serán despedidos.
