El vídeo del último asesinato en Minneapolis es realmente horroroso. En él, alrededor de media docena de hombres vestidos con uniforme militar, que parecen ser oficiales federales de inmigración enviados a Minnesota por el presidente Donald Trump, derriban a un hombre al suelo y lo golpean repetidamente. Luego, uno de los oficiales parece disparar varios tiros contra el hombre. Los disparos continúan incluso después de que el objetivo yace inmóvil en el suelo.
Según el jefe de policía de Minneapolis, Brian O’Hara, el hombre, que aún no ha sido identificado, está muerto.
Cualquier arresto o procesamiento que surja de este asesinato tendrá que esperar a una investigación policial. El video no muestra lo que sucedió antes de que los asesinos de este hombre comenzaran a luchar con él, por lo que aún no está claro si estaba involucrado en una actividad criminal o incluso violenta antes de que comenzara el altercado. Pero la limitada evidencia disponible en este momento parece increíblemente condenatoria. Incluso si existe algún argumento legal que pueda justificar el primer disparo, es difícil imaginar uno para seguir disparando múltiples tiros a un hombre que yacía en el suelo.
Pero también es sumamente improbable que la administración Trump lleve a cabo una investigación real sobre este asesinato. Después de que agentes federales mataron a tiros a Renee Good a principios de este mes, el Fiscal General Adjunto Todd Blanche no sólo cerró una investigación sobre su asesino, sino que también ordenó a los funcionarios federales que llevaran a cabo una investigación criminal sobre Good.
Pero el gobierno federal no es la única entidad soberana en Minneapolis, y es comprensible que los funcionarios estatales estén furiosos por el segundo asesinato en apenas unas semanas. El gobernador de Minnesota, Tim Walz (D), pidió a Trump que «saque de Minnesota a los miles de agentes violentos y no capacitados. Ahora». Los fiscales estatales también podrían intentar presentar cargos contra los agentes responsables de los dos asesinatos.
La mayoría republicana de la Corte Suprema ha hecho que sea muy difícil para los ciudadanos privados demandar a los agentes federales que infringen la ley. Pero, ¿puede realmente un funcionario federal ser acusado y condenado por violar una ley penal estatal?
Hasta hace poco, la ley era favorable a los funcionarios federales que supuestamente violaban las leyes penales estatales mientras desempeñaban sus funciones oficiales. El caso fundamental, conocido como En re Neagle (1890), sostuvo que un alguacil federal que disparó y mató a un hombre no podía ser acusado de asesinato en un tribunal estatal, porque este oficial federal lo hizo mientras actuaba como guardaespaldas de un juez de la Corte Suprema.
Sin embargo, el pasado mes de junio, el Tribunal Supremo dictó Martín contra Estados Unidosque sostuvo que náguila no siempre protege a los funcionarios federales que violan la ley estatal. La norma anunciada en Martín es vago, por lo que no está claro cómo se aplicaría al tiroteo en Minneapolis. Pero la esencia del fallo es que un funcionario federal sólo está protegido si puede demostrar que «sus acciones, aunque criminales según la ley estatal, fueron ‘necesarias y apropiadas’ en el cumplimiento de sus responsabilidades federales».
En otras palabras, si los agentes responsables de los asesinatos de Minneapolis infringieron la ley de Minnesota, cualquier procesamiento contra ellos dependería de si los tribunales deciden que dispararle a esta mujer fue un ejercicio “necesario y adecuado” de los deberes oficiales del agente.
Hay otra posible complicación. Una ley federal establece que los cargos penales estatales contra “cualquier funcionario (o cualquier persona que actúe bajo ese mando) de los Estados Unidos o cualquier agencia de los mismos” pueden ser retirados de los tribunales estatales y escuchados por un juez federal. Este estatuto no impide que los fiscales estatales presenten cargos o procesen un caso. Pero sí garantiza que la cuestión de si náguila Lo que se aplica a este caso sería decidido por tribunales federales que están cada vez más dominados por republicanos conservadores.
Los casos federales de Minnesota apelan ante el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos, un tribunal muy conservador donde 10 de los 11 jueces activos fueron nombrados por republicanos. Y, por supuesto, cualquier decisión del Octavo Circuito podría ser apelada ante la Corte Suprema, donde los republicanos controlan seis de los nueve escaños.
Todo lo cual es un largo camino para decir que, si bien la ley no impide en absoluto que los fiscales de Minnesota presenten cargos contra estos agentes, no está nada claro que esos cargos se mantengan.
¿Cuándo tienen los funcionarios federales inmunidad de procesamiento en un tribunal estatal?
Los hechos que subyacen a la náguila El caso es simplemente salvaje. David Terry era abogado y ex presidente del Tribunal Supremo del estado de California, que había trabajado con el juez de la Corte Suprema Stephen Field mientras ambos eran jueces de la Corte Suprema estatal. En ese momento, los jueces federales debían “viajar en circuito” y escuchar casos fuera de Washington, DC. Y así, Field terminó escuchando una disputa sobre si la esposa de Terry tenía derecho a una parte de la fortuna de un senador estadounidense.
En el proceso judicial, donde Field falló en contra de la esposa de Terry, Terry golpeó a un alguacil estadounidense, blandió un cuchillo Bowie y fue encarcelado por desacato al tribunal. Después de su liberación, él y su esposa continuaron amenazando la vida de Field, por lo que el fiscal general ordenó al mariscal adjunto David Neagle que actuara como guardaespaldas de Field.
Luego, Terry atacó a Field mientras Field viajaba por California en tren, y Neagle disparó y mató a Terry.
Teniendo en cuenta estos hechos, no sorprende que la Corte Suprema dictaminara que California no podía presentar cargos contra Neagle por este asesinato. ¡El caso involucró un ataque físico a un juez en ejercicio! Y, además, Neagle actuó dentro del ámbito de sus responsabilidades como guardaespaldas de Field designado a nivel federal.
135 años después, sin embargo, la Corte decidió Martín. Esa decisión más reciente se centró en el lenguaje en el náguila opinión que sugirió que su alcance puede ser limitado. náguilaescribió el juez Neil Gorsuch en Martínsurgió de la preocupación de que “California podría frustrar la ley federal al procesar a un alguacil federal” por un acto que estaba autorizado a realizar por la ley de los Estados Unidos. Proteger el campo era algo que “era el deber (de Neagle) hacer”. Y, al dispararle a Terry, Neagle «no hizo más de lo necesario y apropiado».
Así, Gorsuch extrajo una regla de náguila que los funcionarios federales sólo están protegidos de la ley estatal cuando sus acciones «fueron ‘necesarias y apropiadas’ en el cumplimiento de sus responsabilidades federales».
En pos de MartínEs muy posible que Minnesota pueda procesar a los agentes responsables de los asesinatos de Minnesota. Como regla general, los agentes federales encargados de hacer cumplir la ley no están autorizados por la ley de los Estados Unidos a disparar contra personas sin justificación. Entonces, si resulta que este asesinato fue legalmente injustificado, los tribunales federales pueden concluir que las acciones del oficial no fueron necesarias ni apropiadas en el desempeño de sus deberes oficiales.
Dicho eso, Martín Es una opinión bastante nueva y la regla que anunció es vaga. Y cualquier procesamiento contra un funcionario federal de inmigración sería inevitablemente político. Por lo tanto, no está claro si los jueces que conocen este caso lo abordarían como juristas justos e imparciales o como partidistas.
En otras palabras, la conclusión es que la ley que rige cuándo se puede acusar a los agentes federales de delitos estatales no es muy clara. Por lo tanto, no está claro si un procesamiento contra estos agentes federales en particular tendría éxito, incluso suponiendo que un fiscal estatal pudiera convencer a un jurado para que lo condene.
