Parece cada vez más probable que en los próximos días Estados Unidos vuelva a lanzar ataques aéreos contra Irán.
El miércoles, el presidente Donald Trump publicó en su plataforma Truth Social que una “gran Armada se dirige a Irán”, en referencia al portaaviones USS Abraham Lincoln y varios otros buques de guerra que recientemente han tomado posiciones en la región, junto con el rápido aumento de aviones y sistemas de defensa aérea. Si ordena un ataque, Trump advirtió que el daño sería “mucho peor” que la “Operación Martillo de Medianoche”, la operación de bombardeo contra sitios nucleares de Irán llevada a cabo por Estados Unidos en junio pasado.
Es un giro sorprendentemente rápido con respecto a apenas unas semanas antes, cuando Trump pareció dar marcha atrás en su amenaza “cerrada y cargada” de intervenir en la brutal represión del estado contra los manifestantes. A pesar de los informes de horribles víctimas, el presidente indicó que estaba satisfecho de que la matanza de manifestantes hubiera cesado y de que Irán hubiera detenido cientos de ejecuciones planificadas. Es demasiado tarde para una intervención para rescatar a los manifestantes: el movimiento ha sido efectivamente aplastado por ahora, con estimaciones del número de muertos que oscilan entre 3.000 y 6.000, o potencialmente mucho más.
Pero los motivos declarados para el nuevo enfrentamiento militar son diferentes esta vez. Trump está pidiendo públicamente a Irán que negocie un acuerdo para “no tener armas nucleares”, intensificando una demanda de larga data en un momento en que el régimen parece especialmente débil. El New York Times ha informado que los funcionarios estadounidenses han planteado a los iraníes tres exigencias: el fin permanente de todo enriquecimiento de uranio y la destrucción de sus reservas actuales, límites a su programa de misiles balísticos y el fin del apoyo a grupos proxy como Hezbolá, Hamás y los hutíes.
Esto no es muy diferente de la situación en Venezuela antes de la incursión que capturó a Nicolás Maduro, durante la cual la administración pareció alternar entre motivaciones primarias –“narcoterrorismo”, recuperación de activos petroleros estadounidenses– antes de tomar medidas.
«Esto parece ser una intervención militar en busca de un objetivo», dijo Ali Vaez, director para Irán del International Crisis Group.
En la medida en que los manifestantes encajen ahora en la ecuación, puede ser una fuente adicional de ventaja táctica. Según Reuters, Trump también está sopesando objetivos para ataques que podrían ayudar a fomentar un cambio de régimen al dar a los manifestantes de Irán “la confianza de que podrían invadir los edificios gubernamentales y de seguridad”, apostando a que una demostración de fuerza podría renovar la oposición ahora reprimida.
Según se informa, a principios de este mes se instó a Trump a abstenerse de ataques de los aliados de Estados Unidos en el Golfo e Israel, pero la experiencia de Venezuela puede haber convencido al presidente de que existen pocos límites a su capacidad de utilizar la fuerza militar en el extranjero.
Sin embargo, con su última escalada en Irán, puede que esté tentando a su suerte. La administración parece enfrentarse a un régimen iraní que probablemente no estará de acuerdo con sus demandas, pero con pocas opciones militares que no impliquen el riesgo de un retroceso regional significativo o un colapso desestabilizador.
¿Qué está pasando realmente con las armas nucleares de Irán?
El conflicto sobre el programa nuclear de Irán no está resuelto, pero no hay señales de que se hayan acercado significativamente a adquirir armas nucleares desde la última campaña de bombardeos de Estados Unidos.
Trump afirmó con seguridad que la guerra de 12 días de junio había dejado el programa nuclear de Irán “borrado”. Es casi seguro que esa afirmación fue exagerada: incluso la Estrategia de Seguridad Nacional recientemente publicada por la administración lo describió con más cautela como «significativamente degradado. Y si bien las evaluaciones difieren en cuanto al alcance del daño y el tiempo que tomaría reconstruirlo, el consenso general sobre el programa nuclear de Irán es que la operación de Estados Unidos e Israel en junio pasado, que tuvo como objetivo instalaciones nucleares clave junto con importantes científicos y funcionarios, retrasó seriamente el programa nuclear de Irán, pero no lo eliminó por completo.
Los inspectores de la Agencia Internacional de Energía Atómica, el organismo de control nuclear de la ONU, dicen que se les ha negado el acceso a las tres instalaciones nucleares que fueron bombardeadas en junio: Natanz, Fordow e Isfahán. Lo más crítico es que la OIEA dice que no puede explicar la ubicación y el estado de las reservas de uranio enriquecido de Irán. Las estimaciones sugieren que Irán puede tener 440,9 kg de uranio enriquecido al 60 por ciento de pureza, sólo un pequeño paso técnico del 90 por ciento de pureza necesario para construir un arma. En teoría, esto podría ser suficiente para alrededor de 10 bombas nucleares, aunque no se cree que Irán esté construyendo actualmente esas bombas, y dado el alcance de la penetración de la inteligencia israelí en la estructura de poder de Irán revelada en el período previo a la guerra, probablemente sería muy cauteloso al hacerlo.
Si una bomba nuclear iraní sigue siendo una amenaza teórica, su problema de misiles balísticos es un problema actual y creciente para los aliados de Estados Unidos en la región, quienes soportarían la peor parte de las represalias de Irán.
Si Irán parece haber logrado pocos avances en la reconstitución de su programa nuclear, no se puede decir lo mismo de sus misiles. Nicole Grajewski, experta en guerra con misiles iraníes del Carnegie Endowment for International Peace, escribió recientemente que el régimen se ha embarcado en “lo que sólo puede describirse como una campaña concertada para reconstituir y expandir dramáticamente sus capacidades de misiles balísticos” desde los ataques de Estados Unidos e Israel en junio.
Esto ha incluido esfuerzos activos de reconstrucción y refuerzo en los sitios de misiles dañados durante la guerra (confirmados por imágenes satelitales) y la entrada en funcionamiento de nuevos sitios de producción. En diciembre, un equipo de operaciones especiales de Estados Unidos interceptó un barco que transportaba componentes de misiles chinos a Irán, y ese mes se especuló que Israel estaba considerando un nuevo ataque contra las capacidades de misiles de Irán.
En cuanto al “eje de resistencia”, la red de grupos armados proxy de Irán en todo el Medio Oriente que Trump también exige que se desactive, fue gravemente degradado por los ataques israelíes posteriores a los ataques del 7 de octubre, particularmente por Hezbolá, la milicia/movimiento político libanés que alguna vez fue el miembro más prominente de la red.
Pero tampoco se elimina por completo. Los hutíes, el grupo yemení que surgió como el grupo más sorprendentemente peligroso alineado con Irán durante la guerra posterior al 7 de octubre, han advertido que reanudarán sus ataques contra el transporte marítimo a través del Mar Rojo en caso de nuevos ataques en Irán, y el militante chiíta iraquí Kataib Hezbolá, respaldado por Irán, ha prometido lanzar una “guerra total”.
¿Qué tan peligroso podría ser un contraataque iraní?
En junio, las represalias iraníes contra Estados Unidos fueron limitadas y aparentemente performativas: lanzó misiles contra la base aérea de Al-Udeid en Qatar, pero sólo después de avisar a los qataríes con antelación, lo que les permitió interceptar todos los misiles.
Durante ese conflicto, los líderes de Irán parecían estar buscando una manera de mantener la credibilidad sin intensificar aún más la guerra. Esta vez, es probable que la dinámica sea diferente. En medio de sus recientes reveses militares, agitación económica y protestas masivas, el régimen parece más vulnerable de lo que ha sido en décadas.
«Pueden estar leyendo esto como una lucha existencial», dijo Grajewski a Diario Angelopolitano. «Pueden ser más graduales y no tan racionales como lo fueron durante la guerra de 12 días».
Según se informa, funcionarios iraníes se han puesto en contacto con sus homólogos en Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Turquía, advirtiendo que las bases estadounidenses en esos países podrían ser objetivos y estos gobiernos han declarado muy públicamente que no participarán en ningún ataque.
Después de las operaciones en Irán en junio y en Venezuela este mes, Trump claramente está ganando confianza en su uso de la fuerza militar. Ambas operaciones arrojaron resultados rápidos con mínimas bajas estadounidenses y sin conducir a los atolladeros que advirtieron los críticos.
Pero Trump también se enfrenta a la realidad de que incluso un ejército tan poderoso como el de Estados Unidos tiene límites en su capacidad para llevar a cabo operaciones militares complejas con múltiples consecuencias en rápida sucesión.
Sólo alrededor de un tercio de los 11 portaaviones estadounidenses se encuentran en el mar en un momento dado. Cuando el USS Gerald Ford fue trasladado del Mediterráneo al Caribe durante la preparación de Venezuela, dejó al Medio Oriente sin un grupo de ataque de portaaviones cercano, lo que puede haber limitado en parte las opciones de Estados Unidos para atacar a Irán durante las protestas de principios de enero.
Mark Cancian, asesor principal del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, señala que el propósito de estos grupos de ataque es tanto defensivo como ofensivo. Estados Unidos no necesita una “armada” de barcos de superficie para atacar a Irán: la Operación Martillo de Medianoche fue llevada a cabo por submarinos que lanzaron misiles balísticos y bombarderos B-2 que despegaron de Missouri. Pero los dos grupos de ataque de portaaviones en ese momento desempeñaron un papel clave en la interceptación de los cientos de misiles y drones que Irán lanzó contra Israel en represalia.
La operación pasó factura. Estados Unidos utilizó alrededor de una cuarta parte de su stock total de interceptores terminales de defensa aérea a gran altitud (THAAD): al menos 100 misiles, de los cuales sólo 11 o 12 se producen cada año. Y si bien Israel tuvo un éxito notable en la interceptación de misiles iraníes durante la guerra, al final del conflicto se estaba quedando peligrosamente sin sus interceptores defensivos Arrow.
Las autoridades dicen que Estados Unidos ha estado trabajando para reponer el suministro de interceptores en la región, aunque los suministros no son ilimitados, particularmente dada la demanda constante de sistemas para proteger las ciudades ucranianas de los bombardeos rusos. Un análisis reciente del CSIS describió las defensas aéreas y los interceptores como “los aspectos en juego del conflicto moderno”. Un nuevo conflicto con Irán podría poner a prueba hasta qué punto Estados Unidos es capaz de aportar.
Vaez, de Crisis Group, dijo que es poco probable que el gobierno iraní acepte algo parecido a las exigencias maximalistas de la parte estadounidense descritas en los informes de los medios.
“Este es ahora un régimen que pende de un hilo, y ese hilo son sus electores principales”, dijo, refiriéndose a los partidarios nacionalistas de línea dura del régimen. «Lo único que los iraníes encuentran más peligroso que sufrir sanciones estadounidenses u otro ataque estadounidense en su territorio es rendirse a los términos estadounidenses», añadió.
Al mismo tiempo, esta es una administración que prefiere victorias rápidas, decisivas y abrumadoras y no ha mostrado ningún interés por un verdadero cambio de régimen. Incluso el secretario de Estado, Marco Rubio, un halcón incondicional de Irán, dijo ayer a los senadores que su esperanza era que si el líder supremo, el ayatolá Ali Jamenei, cayera, sería sucedido por “alguien dentro de su sistema”.
Esto también parece tomar prestado del manual de estrategia de Venezuela, donde el régimen del país se mantuvo sin su problemático presidente, aunque la mayoría de los analistas no creen que Estados Unidos tenga la capacidad de llevar a cabo el mismo tipo de operación de arrebatar y apoderarse en Irán que ejecutó en Venezuela.
En sus conflictos internacionales hasta el momento, incluida la confrontación por Groenlandia que llegó a un punto crítico la semana pasada, Trump ha demostrado una capacidad notable para encontrar una salida que le permita declarar la victoria, incluso cuando logra mucho menos que sus demandas iniciales. A través de negociaciones o acciones militares, puede encontrar el camino hacia un resultado como ese con Irán, aunque por el momento no está claro cuál sería. Eso nos deja en una posición familiar por ahora: obligados a tomar los ultimátums de Trump tanto en serio como literalmente.
