Todo lo relacionado con la economía estadounidense en este momento parece extraño. El panorama de la contratación es extraño; el mercado de valores es extraño; y la infusión de IA en el trabajo es muy, muy extraña.
Pero he aquí una cifra que, si se piensa lo suficiente, es más extraña (al menos históricamente) que todas las demás: 10,4 por ciento.
Esa es la proporción de su ingreso disponible que los estadounidenses gastaron en alimentos en 2024, según el Servicio de Investigación Económica del USDA. Se trata de comestibles, restaurantes e incluso la ocasional y desaconsejable entrega de burritos a las 11 de la noche. Y todo esto equivale aproximadamente a un centavo de cada dólar.
Eso puede parecer mucho si últimamente ha estado mirando su recibo de comestibles en constante crecimiento o cuando el New York Times descubre que los estadounidenses aparentemente gastan más de una cuarta parte de sus ingresos en la entrega de DoorDash. Pero déjame ponerlo en contexto.
En 1901, cuando la Oficina de Estadísticas Laborales realizó su primera gran encuesta sobre gastos de los hogares, la familia estadounidense promedio gastaba el 42,5 por ciento de su presupuesto en alimentos; no en alimentos, vivienda y todo lo demás, sólo en alimentos. Con el ingreso familiar medio actual, eso equivaldría a aproximadamente 2.600 dólares al mes para ir al supermercado. En 1947, los estadounidenses todavía gastaban el 23 por ciento de sus ingresos sólo en comestibles, y eso era antes contabilidad para restaurantes. Tan recientemente como la década de 1960, la cifra de todo el gasto en alimentos rondaba el 15 por ciento.
La larga y silenciosa caída del 42 por ciento al 10 por ciento es una de las tendencias económicas más trascendentales en la historia de Estados Unidos, que tiene tanto que ver con el enriquecimiento de los estadounidenses como con el precio de los alimentos. Pero casi nadie habla de ello.
El hombre que notó por primera vez este patrón fue un estadístico alemán llamado Ernst Engel; y antes de que preguntes, no, no el Engels con Marx y el Manifiesto Comunista. Ernst Engel nació en Dresde en 1821; Friedrich Engels nació en Barmen en 1820 (la superposición ha causado confusión en las aulas de economía durante más de un siglo).
En 1857, Ernst Engel analizó aproximadamente 200 presupuestos familiares de clase trabajadora de Bélgica y notó algo sorprendente: las familias pobres gastaban entre el 60 y el 70 por ciento de sus ingresos en alimentos, mientras que las familias más ricas gastaban menos del 50 por ciento. Parecía que cuanto más rico te hacías, menor era la parte que se destinaba a comer.
Esto se conoció como la Ley de Engel y sigue siendo uno de los hallazgos empíricos más duraderos de toda la economía, confirmado a través de países, siglos y todos los conjuntos de datos que alguien le ha arrojado.
La razón por la que la Ley de Engel es tan importante es que el gasto en alimentos como proporción del ingreso es, de hecho, un índice de libertad. La comida es lo primero, y cuando uno gasta dos tercios de su sueldo sólo en comer, no queda casi nada para educación, atención médica, ahorros, recreación: todas las cosas que hacen que la vida sea más que la mera supervivencia. A medida que esa proporción disminuye, el resto de la vida puede abrirse.
Todo esto no sucedió por casualidad, sino debido a una de las revoluciones más subestimadas de la historia de la humanidad: la transformación de la agricultura estadounidense.
En 1940, un granjero estadounidense alimentó a unas 19 personas. Hoy en día, un agricultor alimenta a casi 170 personas. Esto supone un aumento de casi nueve veces la productividad en menos de un siglo. En 1850, la mayoría de los trabajadores estadounidenses trabajaban en granjas; hoy, es menos del 2 por ciento. Producimos muchísimo más alimentos con mucha menos gente y menos tierra.
Tomemos como ejemplo el maíz, la columna vertebral del sistema alimentario estadounidense. De 1866 a 1936, los rendimientos del maíz se mantuvieron esencialmente estables en aproximadamente 26 fanegas por acre. Luego vinieron el maíz híbrido, los fertilizantes sintéticos, la mecanización y la genética moderna. En 1950, los rendimientos habían aumentado hasta 38 bushels por acre. Hoy en día, están por encima de 180. Eso es un aumento de siete veces lo que un acre de tierra puede producir.
¿El resultado? El USDA descubrió que los precios reales de los alimentos al por menor eran en realidad un 2 por ciento más bajos en 2019 que en 1980, incluso antes de ajustarlos por la enorme mejora en variedad y calidad. Los estadounidenses hoy tienen acceso a alimentos de todos los continentes, en todas las estaciones, a precios que habrían desconcertado a sus abuelos.
Y no es sólo una historia estadounidense, aunque Estados Unidos se encuentra en el extremo. A nivel mundial, el patrón se mantiene exactamente como lo predijo Engel: los nigerianos gastan alrededor del 59 por ciento de sus gastos de consumo en alimentos en casa. Los bangladesíes gastan el 53 por ciento. Los consumidores chinos gastan alrededor del 21 por ciento. Los estadounidenses están por debajo del 7 por ciento, uno de los más bajos observados en datos de varios países.
Sí, pero ¿qué pasa ahora?
Por supuesto, podrías pensar que es genial, pero ¿cómo es que una docena de huevos me costaban 6 dólares no hace mucho?
Justo. Los precios de los alimentos aumentaron un 23,6 por ciento entre 2020 y 2024. Los precios de los huevos aumentaron un 8,5 por ciento solo en 2024, gracias a la gripe aviar. La carne de vacuno y de vacuno subió un 5,4 por ciento. El aumento de la inflación posterior a la pandemia fue real y doloroso, especialmente en el extremo inferior de la escala de ingresos, donde el 20 por ciento de los hogares con ingresos más bajos gasta el 32,6 por ciento de sus ingresos después de impuestos en alimentos, en comparación con solo el 8,1 por ciento del quintil superior.
Pero aquí está la cuestión: incluso en el pico del pánico por los precios de los alimentos de 2022, cuando los titulares gritaban sobre un “máximo de 31 años” en el gasto en alimentos, la proporción del ingreso que los estadounidenses gastaban en alimentos seguía siendo menor que cualquier año antes de 1991. La “crisis” fue en realidad un regreso a los precios de principios de los años 90, que de por sí habrían parecido milagrosamente bajos para cualquiera que viviera en los años 50.
Y como Mike Konczal señaló recientemente utilizando los últimos datos de gasto de los consumidores de BLS, el pánico de DoorDash vuelve la historia al revés. Los estadounidenses en su conjunto están gastando menos de sus presupuestos en comida fuera de casa que antes de la pandemia y más en comestibles. Las personas menores de 25 años son las que más prefieren cocinar en casa.
El panorama general no es el de «los estadounidenses están desperdiciando sus sueldos en aplicaciones de entrega». Se trata de «los estadounidenses se están apretando el cinturón para salir a comer porque los alimentos se han encarecido».
Esa es una verdadera preocupación por la asequibilidad, pero es una historia muy diferente a la que se está volviendo viral en las redes sociales.
Nada de esto significa que el sistema alimentario estadounidense sea un simple triunfo. La cifra del 10,4 por ciento es un promedio, y los promedios ocultan cosas.
Comience con la desigualdad. En 2023, los hogares del quintil de ingresos más bajo gastaron el 32,6 por ciento de sus ingresos después de impuestos en alimentos. El quintil más alto gastó el 8,1 por ciento. Esa es una brecha cuádruple entre ricos y pobres; La Ley de Engel sigue vigente en los Estados Unidos modernos. Programas como SNAP y el Programa Nacional de Almuerzos Escolares amortiguan significativamente el golpe. Solo SNAP atendió a aproximadamente 42 millones de personas por mes en 2023, pero la disparidad subyacente es grande y persistente.
Luego está el material del que está hecha la comida barata. La revolución agrícola que hizo bajar los precios también convirtió a los alimentos ultraprocesados (diseñados para su estabilidad en almacenamiento, conveniencia y palatabilidad) en la fuente dominante de calorías en la dieta estadounidense. Las consecuencias posteriores han sido la obesidad, la diabetes tipo 2 y las enfermedades cardiovasculares, y han creado costos que no aparecen en el recibo de la compra, pero sí en el sistema de atención sanitaria.
El precio en la caja registradora tampoco incluye lo que la agricultura industrial hace a la tierra. La huella ambiental de la agricultura estadounidense (emisiones de gases de efecto invernadero, escorrentía de fertilizantes que alimenta las zonas muertas en el Golfo de México, pérdida de biodiversidad debido a los monocultivos) representa un conjunto de costos externalizados que los consumidores nunca pagan directamente. El efecto sobre los miles de millones de animales criados para la alimentación, como ha informado Future Perfect a lo largo de los años, es inimaginablemente alto. La comida es barata en parte porque la factura medioambiental y de bienestar social se envía a otra parte.
No quiero minimizar ninguno de estos problemas graves, pero tampoco creo que invaliden el logro principal. Como señala una y otra vez este boletín, el progreso y sus advertencias existen simultáneamente. La respuesta correcta es abordar las advertencias. porque el progreso nos ha dado los recursos y el espacio para hacerlo.
El hecho de que la familia estadounidense promedio pueda alimentarse con aproximadamente una décima parte de sus ingresos –algo que le habría parecido ciencia ficción a Ernst Engel, al estudiar minuciosamente los presupuestos domésticos belgas en 1857– es un genuino logro de la civilización. Cuando una sociedad gasta menos en alimentos, libera recursos para todo lo demás: para la escuela, las medicinas, el ahorro, para vivir. Esa es la libertad humana, medida un recibo de compra a la vez.
