Nota del editor, 28 de febrero, 5:30 pm ET: El presidente Donald Trump anunció el sábado por la tarde que el líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, murió en los ataques aéreos. La siguiente historia se publicó el 28 de febrero, antes de la noticia de la muerte de Jamenei..
Con la decisión de lanzar una vez más importantes ataques aéreos contra Irán, junto con Israel, y pedir el derrocamiento del gobierno iraní, la política exterior del presidente Donald Trump ha cerrado el círculo. Estados Unidos ha lanzado una vez más el tipo de guerra de cambio de régimen, en la que lo que realmente está en juego para la seguridad nacional estadounidense está lejos de estar clara, y que ha pasado más de una década burlándose de sus predecesores por llevar a cabo.
Durante las elecciones de 2016, Trump inicialmente se distinguió de sus rivales republicanos por su disposición a calificar la guerra en Irak como un error; de hecho, la calificó como posiblemente la peor decisión en la historia presidencial. Durante las elecciones generales, muchos vieron a Trump como menos agresivo que su rival demócrata, Hillary Clinton, quien apoyó infamemente la guerra de Irak cuando era senadora. En 2024, volvió a presentarse como no intervencionista, criticando el consenso de política exterior de Washington por su disposición a enviar tropas estadounidenses a morir en guerras extranjeras.
En el camino, sus partidarios de “Estados Unidos primero” y el Partido Republicano buscaron ansiosamente canonizarlo como el candidato de la “paz” que encabeza un movimiento más amplio contra el militarismo imprudente. Al respaldar a Trump en 2023, el entonces senador. JD Vance escribió un artículo de opinión con el título «¿La mejor política exterior de Trump? Sin iniciar ninguna guerra». Era, escribió Vance, “quizás un listón bajo, pero eso es un reflejo de la dureza de los predecesores del señor Trump y del establishment de política exterior que siguieron servilmente”. Más tarde, como compañero de fórmula, Vance dijo en un podcast que “nuestro interés es no ir a la guerra con Irán” y que Trump resistiría cualquier presión de Israel para unirse a una.
La política exterior de Trump durante su segundo mandato no ha sido exactamente moderada: ya ha incluido una importante campaña aérea en Yemen, una ronda anterior de ataques aéreos contra Irán, la decapitación del régimen venezolano, una campaña aérea menos discutida pero mucho más grande en Somalia y la amenaza de usar la fuerza para anexar Groenlandia.
Un pequeño número de partidarios de “Estados Unidos primero”, en particular la ex representante Marjorie Taylor Greene, rompieron con él por estas políticas y lo acusaron de abandonar sus promesas de campaña. Sin embargo, entre los muchos no intervencionistas en la órbita de Trump que se han mantenido a su lado, las reglas parecen haber cambiado un poco. Incluso si la política exterior de Trump ha sido altamente intervencionista, han argumentado, las intervenciones han sido campañas breves y agudas con objetivos limitados y, lo más importante, pocas bajas estadounidenses. Es un enfoque más parecido a la “diplomacia de las cañoneras” de siglos pasados que a los costosos proyectos de construcción nacional de los años posteriores al 11 de septiembre.
Vance dijo al Washington Post el jueves que si bien podría ser necesario un ataque contra Irán para impedir que adquiera un arma nuclear, no había posibilidad de una “guerra en Medio Oriente durante años sin un final a la vista”. Anteriormente había dicho que la diferencia entre las guerras de Trump y las de presidentes anteriores era que esos presidentes eran “tontos” y enredaban a Estados Unidos en luchas largas, interminables e imposibles de ganar.
No está nada claro cómo se desarrollará este conflicto, pero las comparaciones con Irak en 2003 son difíciles de evitar. Así como la administración de George W. Bush promovió afirmaciones (falsas, como resultó ser) sobre los programas de armas de Irak para justificar la intervención, la administración Trump durante las últimas semanas ha estado promocionando afirmaciones no probadas o simplemente falsas sobre la capacidad de Irán para construir un misil balístico intercontinental o un arma nuclear. (Esto último también es difícil de conciliar con la repetida afirmación de Trump de que los ataques aéreos del verano pasado “borraron” el programa nuclear de Irán).
El ejército israelí ha descrito los ataques aéreos como un “ataque preventivo”, otro eco de la era de Irak. Al igual que con la “Operación Martillo de Medianoche” del verano pasado, las bombas comenzaron a caer en un momento en que Estados Unidos e Irán todavía estaban en negociaciones sobre el programa nuclear del país; ayer parecía que se estaban logrando algunos avances tentativos.
Los llamados de Trump a los iraníes para que se levanten contra su régimen en realidad hacen eco del padre de Bush, quien llamó a los iraquíes a “tomar el asunto en sus propias manos” durante la Guerra del Golfo de 1991. Más tarde, decenas de miles de personas murieron cuando Estados Unidos finalmente optó por dejar el régimen de Saddam Hussein, dejando al dictador en libertad de sofocar un levantamiento kurdo con helicópteros de ataque.
Hace apenas unos meses, en un discurso en Arabia Saudita, Trump condenó décadas de “neoconservadores” e “intervencionistas” por “intervenir en sociedades complejas que ni siquiera ellos mismos entendían”, destruyéndolas en el proceso. En diciembre, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, dijo en una conferencia de seguridad nacional que el ejército estadounidense “no se distraerá con el intervencionismo de construcción de la democracia ni con guerras indefinidas”, sino que se centraría en los “intereses prácticos y concretos” del país.
Dado que los ataques ya tienen como objetivo complejos de liderazgo iraníes, incluidos aquellos utilizados por el líder supremo, el ayatolá Ali Jamenei, es difícil ver esto como algo más que una guerra de cambio de régimen. «Todo lo que quiero es libertad para el pueblo», dijo Trump al Washington Post la madrugada del sábado.
Es cierto que Estados Unidos no ha comprometido tropas terrestres para esta operación y, dada la postura de fuerza que ha desplegado en la región en las últimas semanas, parece muy poco probable que lo haga. También vale la pena señalar que sólo porque Trump esté hablando ahora del derrocamiento del régimen, la operación bien podría no alcanzar ese objetivo. En el pasado ha demostrado que está muy dispuesto a abandonar las operaciones militares con victorias limitadas, incluso aunque queden cuestiones subyacentes sin resolver.
Pero eso no significa que las tropas estadounidenses no estarán en riesgo de sufrir ataques de represalia por parte de un régimen iraní desesperado. Las represalias iraníes contra los activos y aliados de Estados Unidos en la región ya parecen mayores y más generalizadas que durante la operación del verano pasado. Trump, que normalmente se muestra reacio a reconocer posibles desventajas de sus decisiones, advirtió estridentemente el sábado que “las vidas de valientes héroes estadounidenses podrían perderse y podríamos tener bajas”.
La eterna tentación de bombardear Oriente Medio
Todos los presidentes estadounidenses desde Jimmy Carter han ordenado algún tipo de operación militar en Medio Oriente y todos los presidentes desde George W. Bush lo han hecho prometiendo sacar a Estados Unidos de los conflictos de la región para centrarse en prioridades más amplias.
En su Estrategia de Seguridad Nacional publicada por la Casa Blanca en noviembre, la administración hizo una ruptura importante con su predecesor al enfatizar el hemisferio occidental y la seguridad fronteriza por encima de los conflictos en el extranjero. La breve sección sobre Oriente Medio afirmaba que “el conflicto sigue siendo la dinámica más problemática de Oriente Medio, pero hoy en día este problema tiene menos de lo que los titulares podrían hacer creer”. Irán, la fuerza más desestabilizadora de la región, señaló el régimen, “ha quedado muy debilitada” por Midnight Hammer, así como por las acciones israelíes desde el 7 de octubre de 2023. En general, el documento concluía, con una mayor independencia energética de Estados Unidos, “la razón histórica de Estados Unidos para centrarse en Oriente Medio desaparecerá”.
Y sin embargo, aquí estamos. Los defensores del cambio de régimen argumentan que este es un momento histórico de oportunidad para mejorar las cosas en Irán; que si bien el riesgo de desestabilización debido a una intervención militar es real, el régimen iraní sí mismo ha sido una fuente de desestabilización durante décadas, y que vale la pena tomar medidas ahora para eliminarla en el momento en que se encuentra en su punto más débil, tanto a nivel nacional como internacional.
Es difícil envidiar que quienes han vivido bajo este régimen represivo o sus violentos representantes regionales esperen un mejor resultado; que todo lo que se necesita es un impulso del poder aéreo estadounidense e israelí para derribar este castillo de naipes y dejar espacio para un mejor Irán y un mejor Oriente Medio.
Pero este es el tipo de lógica que los estadounidenses han escuchado antes en el siglo XXI y, por muy buenas razones, han rechazado en gran medida. Y quien, se podría pensar, entiende mejor ese rechazo es su principal beneficiario político: Donald Trump.
