No faltan cosas que podrían acabar con el mundo. Pero entre el cambio climático, los riesgos de la IA y las amenazas biológicas como las pandemias, parece que nos estamos olvidando de un riesgo existencial provocado por el hombre que nos acompaña desde hace 80 años: la posibilidad siempre presente de una guerra nuclear.
Pero la guerra nuclear no se ha olvidado de nosotros.
«Debido a una suerte extraordinaria durante 80 años, a pesar de muchos incidentes y casi accidentes, no ha habido una detonación de armas nucleares», me dijo por correo electrónico Elise Rowan, vicepresidenta adjunta de comunicaciones de la Nuclear Threat Initiative (NTI). «Todas las preocupaciones que son prioritarias para los estadounidenses en este momento… podrían quedar eclipsadas por una decisión precipitada bajo presión o incluso por un accidente».
Eso hace que la nueva película Una casa de dinamita La película perfecta para el momento.
Dirigida por Kathryn Bigelow para Netflix (ya disponible en cines selectos y transmitida en el servicio a partir del 24 de octubre), la película se divide en tres actos que siguen a trabajadores del gobierno, funcionarios militares y, finalmente, al propio presidente (interpretado por Idris Elba) en los aproximadamente 18 minutos que transcurren entre la detección de un lanzamiento de misil nuclear sobre el Pacífico y su llegada a Chicago.
El día empieza como cualquier otro. Los compañeros de trabajo coquetean y discuten. Charlan sobre deportes, niños y hábitos de merienda. Una oficial de alto rango (Rebecca Ferguson) en la Sala de Situación de la Casa Blanca, que proporciona actualizaciones de inteligencia las 24 horas del día, los 7 días de la semana y apoyo a las decisiones de los funcionarios de seguridad nacional de EE. UU., reprende a un colega por esperar hasta esa noche para proponerle matrimonio a su novia de toda la vida. Todo es normal hasta que deja de serlo.
Incluso entonces, se necesitan unos minutos para que la tensión aumente, para que lo impensable se vuelva pensable. Los soldados en una remota base de Alaska inicialmente piensan que se trata de una prueba de misil norcoreano que aterrizará sin causar daño en el Pacífico.
Después de todo, un ataque nuclear real probablemente implicaría cientos de misiles, incluidos señuelos. Así fue como el oficial de la fuerza aérea soviética Stanislov Petrov se dio cuenta de que los cinco misiles nucleares estadounidenses que se dirigían hacia la Unión Soviética en 1983 eran en realidad una falsa alarma causada por el mal funcionamiento de los satélites de alerta temprana. El buen juicio de Petrov (decidió no informar sobre el hallazgo de la cadena militar, lo que habría llevado a represalias según la doctrina soviética) es la forma en que evitamos una guerra nuclear total mediante represalias soviéticas.
Naturalmente, alguien en la película menciona el caso Petrov. EE.UU. lanza su sistema de defensa antimisiles desde esa base en Alaska. Es como golpear una bala con otra, explica un personaje. “Esto va a ser lo segundo más emocionante que suceda hoy”, tranquiliza el oficial superior en la Sala de Situación al colega que planea proponerle matrimonio a su novia.
Pero el interceptor no logra destruir el misil, que sigue dirigiéndose a Chicago y su población metropolitana de 10 millones de personas. Sólo después del hecho los altos funcionarios se enteran de que los sistemas de defensa encargados de mantener a la patria a salvo de un ataque de este tipo tienen sólo un 61 por ciento de posibilidades de éxito. En la vida real, la tasa de éxito ronda el 55 por ciento, y eso en condiciones controladas.
“¿Entonces es un jodido lanzamiento de moneda?” exclama el secretario de Defensa (Jared Harris). “¿Eso es lo que nos compran 50 mil millones de dólares?”
Ese es el plan A. Y cuando falla, no hay plan B.
Lo que esto demuestra, me dijo Rowan, es que el sistema de defensa nuclear «exige perfección de las personas y las máquinas el 100 por ciento del tiempo. Y eso simplemente no es realista».
(Divulgación: trabajé en NTI durante dos años en el equipo de Programas y Políticas Biológicas Globales. Aprendí mucho sobre los riesgos nucleares a través de la ósmosis, pero mi atención se centró en la prevención de pandemias, la disuasión de armas biológicas y la gobernanza de la biotecnología. No trabajé en “pandemias nucleares”, como me preguntó una vez mi tío).
De vuelta a la película. Mientras los minutos corren, el jefe militar del Comando Estratégico de EE.UU. aboga por un contraataque preventivo, a pesar de que EE.UU. no sabe quién disparó el misil ni por qué, y aunque hacerlo significaría que los 10 millones de estadounidenses que morirán en el ataque de Chicago sólo serán los primeros en perecer.
Pero es casi seguro que la cosa no terminaría ahí. Nuevas represalias podrían provocar la muerte de miles de millones, tal vez desencadenar un invierno nuclear y potencialmente significar el fin de la humanidad.
Nadie se hace cargo del fin del mundo
Lo que aparece en Una casa de dinamita es que nadie, en este momento más importante de la historia, parece tener el control.
Si bien es imposible no ver la película sin imaginarse con náuseas a Donald Trump, quien tiene el poder exclusivo de ordenar un ataque nuclear como presidente, y al secretario de Defensa, Pete Hegseth, a cargo, puede que no haga una diferencia.
Los expertos, el presidente, la “otra parte”, por lo que podemos ver en una breve conversación con el ministro de Asuntos Exteriores ruso, todos parecen básicamente perdidos. No es una cuestión de habilidad o valor; Casi todos hacen su trabajo lo mejor que pueden.
Al final, ni siquiera sabemos quién disparó el misil. Corea del Norte, China, Rusia e Irán se plantean como posibilidades. La película no nos dice si el lanzamiento fue un ataque intencionado o un accidente, un incidente aislado o parte de una campaña coordinada. No veo que la casa de mi infancia en los suburbios de Chicago se vaporice. Incluso es posible que el misil no detone en absoluto; eso puede suceder. Pero incluso si no destruye el área de Chicago, causando millones de muertes, Estados Unidos aún podría responder de manera preventiva, lo que llevaría de todos modos a una guerra nuclear total.
La ambigüedad, aunque narrativamente frustrante, es el punto. No es posible que sepamos todo esto en sólo los 18 minutos que permite el misil balístico intercontinental, del mismo modo que no es posible que el presidente tome una decisión significativamente informada sobre cómo responder en ese tiempo. Cuando se le presenta un menú de crecientes opciones de represalia (“pocas, medianas y bien hechas”, alguien bromea sombríamente), el presidente dice que está listo para dar la orden. No vemos los resultados.
La película destaca cómo ha cambiado nuestra actitud ante los riesgos nucleares desde la Guerra Fría. Las cosas eran más simples en aquellos días de la Guerra Fría de “nosotros contra ellos”, si no menos peligrosas. Pero desde entonces el mundo se ha vuelto multipolar. Hay (al menos) nueve potencias nucleares a las que hay que seguir la pista, y las tecnologías emergentes como la IA aumentan los riesgos.
«Espero que esta película haga que una nueva generación se interese y se comprometa con las cuestiones nucleares», me dijo por correo electrónico Heather Williams, directora del Proyecto sobre Cuestiones Nucleares del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS). «Todavía hay miles de armas nucleares en el mundo y algunos países todavía hacen ruido de sables nucleares; la amenaza no ha desaparecido».
Sin embargo, no todo es pesimismo: en 1986, había 70.000 armas nucleares. Hoy en día hay 12.000, una reducción del 80 por ciento del total de armas nucleares del mundo. Pero por primera vez en 40 años, se espera que esa cifra aumente. Más países quieren añadir armas nucleares a sus arsenales, y los últimos límites verificables a las armas nucleares en Rusia y Estados Unidos expirarán en febrero.
Así que las cosas van en la dirección equivocada. «Necesitamos el mismo nivel de protesta pública que condujo a reducciones y medidas de verificación (de armas nucleares) que han hecho que el mundo sea más seguro», dijo Rowan. «La gente tiene poder en este tema; sólo tienen que reclamarlo».
El argumento a favor de tener armas nucleares es que pueden disuadir una guerra convencional tan devastadora como la Segunda Guerra Mundial. Pero no se puede tener disuasión en un mundo arrasado por un apocalipsis nuclear.
