Aquí hay una historia familiar. El martes por la noche, la Corte Suprema dictó una decisión que casi con seguridad dará al Partido Republicano un escaño adicional en la Cámara de Representantes de Estados Unidos. No todos los jueces revelaron cómo votaron, pero la decisión parece haber caído 6-3 según líneas partidistas; es decir, los seis jueces republicanos votaron para darle al Partido Republicano otro escaño en la Cámara, mientras que los tres demócratas de la Corte discreparon.
Para ser justos, la decisión más reciente de los jueces republicanos en Allen contra Milligan Se ajusta a un patrón más amplio en los casos de manipulación de la atención de esta Corte Suprema que puede explicarse sin acusar a los jueces republicanos de decidir casos electorales. únicamente sobre la base del partidismo. La Corte ha pasado los últimos siete años desmantelando todas las salvaguardias federales contra la manipulación.
allen se ajusta a este patrón. A primera vista, la breve opinión de los jueces republicanos en el caso es sólo el siguiente paso iterativo hacia un régimen legal donde los estados pueden trazar mapas como quieran, independientemente de si esos mapas están trazados para favorecer a un partido político o si están trazados para excluir del poder a votantes no blancos.
Pero la nueva decisión de los jueces republicanos destaca porque, si bien el allen Aunque esta opinión es consistente con la tendencia más amplia de la Corte hacia la anarquía en la redistribución de distritos, sus argumentos legales reales son inconsistentes con cosas que los mismos magistrados dijeron hace apenas un mes. La decisión también es inconsistente con órdenes anteriores que la mayoría republicana de la Corte dictó en el allen caso en sí.
Si desea un resumen completo de todas estas inconsistencias, lea el disenso de la jueza Sonia Sotomayor en esta decisión más reciente. Hay tantos que es difícil escapar a la conclusión de que los republicanos de la Corte no están siendo honestos acerca de sus verdaderas motivaciones. La explicación más sencilla para la decisión del martes por la noche es que la mayoría republicana de la Corte está infringiendo las reglas porque quiere que el Partido Republicano tenga mayoría en la Cámara.
La decisión en allen infringe una norma que el Tribunal Supremo anunció hace un mes
A finales de abril, la mayoría republicana del Tribunal dictó Luisiana contra Callaisque completó un proyecto que al menos un miembro de esa mayoría inició hace más de cuatro décadas.
En 1982, el presidente Ronald Reagan firmó una legislación que ampliaba la Ley de Derecho al Voto, la ley federal que prohíbe la discriminación racial en las elecciones. Entre otras cosas, la enmienda de 1982 estableció que muchas leyes electorales estatales que tienen un impacto negativo en los votantes no blancos son ilegales, incluso si el demandante que impugna esa ley no puede probar que la ley fue promulgada con intenciones racistas.
Sin embargo, cuando este proyecto de ley se debatía en el Congreso, había una facción conservadora dentro de la administración Reagan que se oponía a él y que, sin éxito, instó a Reagan a vetarlo. El futuro presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, era miembro de esta facción y, como abogado bastante novato, terminó haciendo gran parte del trabajo granular que a menudo se asigna a los abogados jóvenes. Entre otras cosas, Roberts escribió alrededor de dos docenas de memorandos oponiéndose a la enmienda de 1982 y redactó discursos y temas de conversación para abogados de alto nivel que también se oponían a ella.
Aunque la facción de Roberts fracasó en 1982, Roberts mantuvo su rencor contra las enmiendas de Reagan a la VRA y su facción finalmente se hizo cargo del Partido Republicano. Los seis republicanos de la Corte se unieron Callaisque derogó la enmienda de 1982 e impuso una nueva norma que exigía que los demandantes por el derecho al voto impugnaran un mapa manipulado para demostrar que los legisladores estatales actuaron con intenciones racistas.
Bajo Callaisun demandante que presente tal impugnación sólo puede prevalecer “cuando las circunstancias den lugar a una fuerte inferencia de que se produjo discriminación intencional”.
En el allen Sin embargo, en el caso, un panel de tres jueces que incluía a dos jueces designados por Trump determinó que “no podemos entender (los nuevos mapas del Congreso de Alabama) como algo más que un esfuerzo intencional para diluir la fuerza electoral de los negros de Alabama”. El panel llegó a esa conclusión en una opinión sorprendentemente exhaustiva de 571 páginas emitida en 2023. Después callais, la Corte Suprema ordenó a ese panel que reconsiderara su fallo, y el panel no cambió de opinión, concluyendo nuevamente que Alabama incurrió en discriminación racial intencional.
Entre otras cosas, el panel señaló que la ley de Alabama de 2023 que dibujó los nuevos mapas logró sus objetivos raciales al mantener unida un área del estado de mayoría blanca conocida como la Costa del Golfo, al tiempo que dividía una región de mayoría negra conocida como el Cinturón Negro. Increíblemente, la ley estatal de 2023 decía que la Costa del Golfo “se mantendrá unida en la mayor medida posible”, en parte porque los legisladores de Alabama querían preservar su “cultura distintiva derivada de su herencia colonial francesa y española”.
En otras palabras, la legislatura estatal escribió en el propio estatuto que deseaba preservar una región europeoamericana de la capacidad del estado para elegir a su representante preferido, mientras que la misma ley también disgregó una región afroamericana de Alabama. Si eso no da lugar a una fuerte inferencia de que ocurrió una discriminación intencional, nada lo hará.
La última opinión de los jueces republicanos en allenmientras tanto, tiene sólo cuatro páginas. Y dedica solo una oración a responder a los cientos de páginas de evidencia que recopiló el tribunal inferior, que muestra que Alabama incurrió en discriminación racial intencional. Según los jueces republicanos, el tribunal inferior “no tuvo en cuenta la presunción de buena fe legislativa” que se supone que los jueces deben aplicar a los legisladores estatales acusados de discriminación racial.
Entonces, para resumir, poco más de un mes después de que los republicanos de la Corte declararan en Callais que los demandantes de manipulación racial aún podrían prevalecer si pueden demostrar que la legislatura de un estado incurrió en discriminación racial intencional, esos mismos republicanos parecen haber abandonado esa regla. Y el resultado es que el Partido Republicano obtiene un escaño extra en la Cámara de Representantes de Estados Unidos.
Los jueces republicanos allen La opinión ni siquiera es consistente con sus decisiones anteriores en el mismo caso.
Como explica Sotomayor en su disidencia, hay varios otros ejemplos de jueces republicanos que tomaron una posición en decisiones anteriores y luego las abandonaron para darle una victoria a los republicanos de Alabama.
Lo más irritante es que, en Callaislos jueces republicanos declararon explícitamente que “no hemos anulado allen«, en referencia al fallo de la Corte Suprema de 2023 en este mismo caso, donde la Corte anuló los mapas de Alabama y le ordenó dibujar otros nuevos. Ahora está claro que los jueces republicanos mentían cuando dijeron que en Callais. La sentencia del Tribunal de 2023 en allen sostuvo que Alabama debe trazar mapas con al menos dos distritos electorales negros, mientras que su fallo de 2026 en allen sostiene que Alabama no necesita hacerlo después Callais. Entonces Callais anuló la opinión de 2023 en allen.
Sotomayor también dedica gran parte de su opinión a advertir que la última decisión de la Corte allen Es probable que esta decisión cause “caos” en las próximas elecciones al Congreso de Alabama, porque se supone que las primarias de esa elección tendrán lugar el 11 de agosto, lo que dejará al estado con muy poco tiempo para completar la laboriosa tarea de revisar el registro de cada votante para asegurarse de que estén asignados al distrito correcto.
Según Sotomayor, después de que un tribunal de distrito federal anulara por primera vez una versión anterior de los mapas de Alabama en 2022, el estado le dijo a la Corte Suprema que necesitaba bloquear esa decisión porque el tribunal de distrito la dictó cuatro meses antes de las elecciones primarias, y “cuatro meses no era tiempo suficiente para cambiar los mapas del Congreso”. Los colegas republicanos de Sotomayor parecen haber estado de acuerdo con esa afirmación. De hecho, cuando la Corte acordó bloquear la decisión de 2022, dos magistrados advirtieron que la orden del tribunal inferior “requeriría esfuerzos heroicos por parte de… las autoridades estatales y locales en las próximas semanas, e incluso los esfuerzos heroicos probablemente no serían suficientes para evitar el caos y la confusión”.
Entonces, cuando un tribunal inferior dictó una decisión que habría beneficiado al Partido Demócrata al exigir que Alabama dibujara un mapa que elegiría a un demócrata negro adicional, los jueces republicanos parecen haber llegado a la conclusión de que cuatro meses no era tiempo suficiente para que Alabama cumpliera con esa decisión. Ahora, sin embargo, esos mismos jueces han decidido que el Estado puede realizar los mismos “esfuerzos heroicos” en sólo dos meses.
Para ser justos, los republicanos de la Corte han fallado ocasionalmente en contra de su partido político cuando ese partido presenta argumentos particularmente débiles. En 2020, por ejemplo, la Corte Suprema rechazó el intento del presidente Donald Trump de revertir su derrota ante el expresidente Joe Biden.
Como escribí en ese momento, entregarle una victoria a Trump habría requerido esfuerzos hercúleos por parte de los jueces, porque Biden ganó por un margen lo suficientemente amplio como para que la Corte hubiera necesitado anular los resultados electorales en tres estados diferentes. Eso fue demasiado incluso para esta Corte Suprema.
Pero esta sigue siendo la misma Corte Suprema que sostuvo en 2024 que Trump puede usar los poderes de la presidencia para cometer crímenes. De modo que los jueces republicanos están dispuestos a hacer favores extraordinarios a su partido político y a sus dirigentes, incluso si no cumplen las órdenes del Partido Republicano en literalmente todos los casos que se les presentan.
En otras palabras, es seguro decir que los jueces republicanos están poniendo el pulgar en la balanza de las elecciones intermedias de 2026. Eso no es lo mismo que poner un saco de hormigón de una tonelada en esa báscula. Pero la explicación más razonable para el comportamiento de los jueces republicanos es que quieren darle una ventaja al Partido Republicano y están dispuestos a contradecir sus propias decisiones pasadas para lograrlo.
