No hay cuestión en la legislación estadounidense que esté clara o más firmemente resuelta que la cuestión de si las personas nacidas en Estados Unidos son ciudadanos de este país. La Decimocuarta Enmienda establece que “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos”.
“Todas las personas” significa todo personas. Y, como reafirmó la Corte Suprema el martes, la excepción limitada de la enmienda para personas no “sujetas a la jurisdicción” de Estados Unidos se refiere sólo al pequeño subconjunto de personas, como los hijos de embajadores, que no están sujetas en absoluto a la ley estadounidense.
Y, sin embargo, la decisión que defiende la ciudadanía por nacimiento, conocida como Trump contra Bárbaraobtuvo solo 5-4: un impactante casi error que deja la puerta abierta a mayores desafíos si futuros designados hacen que la Corte Suprema se desplace hacia la derecha.
Es notable que un total de seis jueces votaron en contra del presidente Donald Trump. Si bien el juez Brett Kavanaugh hizo la extraordinaria afirmación de que el significado de la Constitución ha cambiado porque “una inmigración ilegal significativa a los Estados Unidos es una nueva circunstancia que era en gran medida desconocida en 1868”, finalmente concluyó que un estatuto federal impide a Trump cancelar la ciudadanía de las personas.
Aún así, son cuatro votos en contra de leer la Constitución según su texto inequívoco. Y son cuatro votos para anular una opinión de la Corte Suprema que ha estado vigente desde el siglo XIX.
Bárbara es la decisión más alarmante que ha dictado la Corte desde que declaró que Trump puede cometer crímenes en 2024. Y, si no fuera por la decisión de inmunidad de Trump, las opiniones de los jueces disidentes en Bárbara sería el ataque judicial más grave al Estado de derecho desde que el Tribunal confirmó el internamiento japonés en Korematsu contra Estados Unidos (1944).
Y eso significa que, si Donald Trump logra reemplazar solo a un miembro de la Bárbara mayoría, Estados Unidos entra en un lugar muy oscuro.
La opinión mayoritaria en Bárbara es una aplicación directa de la ley existente
Cuando el juez John Coughenour, designado por Reagan y el primer juez en bloquear el intento del presidente Donald Trump de despojar a muchos estadounidenses nacidos en este país de la ciudadanía, anunció esa decisión, dijo que había “estado en el tribunal durante más de cuatro décadas” y que “no recuerda otro caso en el que la cuestión presentada sea tan clara como este”.
No se trata sólo de que la Constitución sea clara. La Corte Suprema también sostuvo hace más de un siglo, en Estados Unidos contra Wong Kim Ark (1898), que la Constitución quiere decir lo que dice. La pregunta en Bárbaraque era si Trump puede simplemente cancelar la ciudadanía de las personas nacidas en Estados Unidos, puede ser la pregunta más fácil que haya llegado a los jueces en la vida de alguien.
La opinión mayoritaria en Bárbara fue escrito por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y se unieron sus tres colegas demócratas, además de la jueza Amy Coney Barrett. Es bastante breve, tiene 26 páginas, y recita fielmente esta visión ortodoxa de la 14ª Enmienda y su historia.
Como explica Roberts, las primeras normas de ciudadanía estadounidense derivaban del derecho consuetudinario inglés, que sostenía que los niños nacidos dentro de los “dominios” del Rey eran “súbditos natos” de ese Rey y, por tanto, eran ciudadanos. Esta regla prevaleció en los Estados Unidos hasta la “odiosa decisión” de la Corte Suprema en Dred Scott contra Sandford (1857) sostuvo que “todos los descendientes de esclavos” no eran ciudadanos.
La 14ª Enmienda fue promulgada en gran parte para anular Dred Scott y restaurar el dominio inglés. ¿Y qué pasa con la excepción de la enmienda para personas no “sujetas a la jurisdicción” de los Estados Unidos? Roberts explica que esto significa que cualquier “niño nacido en suelo estadounidense y sujeto a la ley estadounidense se convertía en ciudadano estadounidense”.
Todo esto simplemente resume la misma conclusión a la que llegó la Corte hace casi 130 años en Arca de Wong Kimque sostenía que un hombre nacido de ciudadanos chinos en suelo estadounidense era ciudadano de Estados Unidos. Arca de Wong Kim También expuso la comprensión moderna de las palabras «sujeto a la jurisdicción».
En los Estados Unidos modernos, esta categoría incluye a los hijos de diplomáticos extranjeros que disfrutan de inmunidad diplomática ante las leyes estadounidenses, así como a los hijos de soldados de ejércitos invasores. Cuando Arca de Wong Kim Cuando se decidió, también incluía a muchos nativos americanos (sobre la base de la teoría de que estos individuos eran ciudadanos de su nación tribal y, por lo tanto, estaban alejados de la ley estadounidense en un grado), aunque una ley de 1924 estableció que los ciudadanos tribales también son ciudadanos estadounidenses.
Así que así ha sido la ley desde que se ratificó la 14ª Enmienda en 1868, y así es como la Corte Suprema ha entendido la ley desde al menos 1898. Y, a pesar de la afirmación de Kavanaugh de que un aumento en la inmigración ha cambiado el significado de la Constitución, nada en la 14ª Enmienda ha cambiado desde entonces.
Entonces, ¿cómo es que este caso terminó con una disidencia?
Si bien Kavanaugh hace la idiosincrásica afirmación de que el significado de la Constitución puede cambiar dependiendo de cuántas personas inmigren a suelo estadounidense, la principal disidencia, cuyo autor es el juez Clarence Thomas, se basa en gran medida en una teoría propuesta por primera vez (y luego abandonada por) los supremacistas blancos en los años previos a Arca de Wong Kim.
Brevemente, Thomas afirma que la disposición sobre ciudadanía de la 14ª Enmienda se aplica sólo a los hijos de personas que están «domiciliadas» en los EE.UU. y no a los hijos de «visitantes temporales». Esta teoría no tiene fundamento en el texto de la Constitución, que, nuevamente, se refiere a “jurisdicción” y no a domicilio.
Sin embargo, cabe destacar que esta afirmación de que el domicilio (un término legal que se refiere a la intención de permanecer indefinidamente en un lugar particular) controla la ciudadanía tiene un pedigrí histórico. También aparece en gran medida en los escritos de Trump que intentan justificar su intento de cancelar la ciudadanía de las personas. (El juez Neil Gorsuch, por si sirve de algo, se suma a la opinión de Thomas, pero también sugiere que “los niños nacidos en este país de padres que tienen su hogar permanente aquí” son ciudadanos, lo que podría incluir a los hijos de inmigrantes indocumentados. Ese intento de excluir sólo a estos niños tampoco tiene base en el texto de la Constitución.)
En un libro de 1881 que los abogados de Trump citan en su escrito, el abogado supremacista blanco Alexander Porter Morse, el mismo abogado que argumentaría con éxito a favor de la segregación en Plessy contra Fergusson (1896) – afirmó que la 14ª Enmienda debería interpretarse en el sentido de negar la ciudadanía a “hijos de extranjeros que se encuentren transitoriamente dentro de los Estados Unidos”.
Curiosamente, Morse parece haber abandonado esta teoría de la 14ª Enmienda en un discurso que pronunció ante la Asociación de Abogados de Estados Unidos apenas tres años después de la publicación de su tratado de 1881. En los tres años intermedios, los tribunales rechazaron en gran medida la interpretación que hizo Morse de la enmienda, por lo que Morse pasó a otros argumentos que tenían más probabilidades de persuadir a los jueces. (Esos nuevos argumentos, por supuesto, no persuadieron a la Corte Suprema en Arca de Wong Kim.)
Así que aquí estamos hoy, con varios jueces argumentando que la Constitución ha sido mal interpretada durante los últimos 130 años y que la lectura correcta es la que los supremacistas blancos adoptaron brevemente en la década de 1880 y luego abandonaron una vez que no resultaron convincentes para los jueces del siglo XIX.
Un juez que preferiría las opiniones descartadas de un supremacista blanco muerto hace mucho tiempo es un gran agente del caos para agregar a la Corte Suprema. Pero ahora tenemos a varios de ellos, además de Kavanaugh, quien aparentemente cree que los derechos constitucionales pueden simplemente desaparecer si aparecen demasiados inmigrantes.
El único lado positivo de todo esto es que, por ahora, hay una mayoría de cinco magistrados a favor de la propuesta de que la Constitución significa lo que dice. Pero si Trump logra reemplazar solo a un miembro de esa mayoría, todas las disposiciones de la Constitución están potencialmente en peligro.
