Se prevé que el ciclo de mitad de mandato de 2026 será el ciclo electoral más caro de la historia de Estados Unidos, con candidatos de todos los ámbitos recaudando dinero a un ritmo récord. Y los votantes se están dando cuenta: los grupos de grandes donantes vinculados a cuestiones como la política de Israel, la inteligencia artificial y las criptomonedas se han convertido en importantes focos de tensión en las elecciones primarias de ambos partidos.
El gasto de campaña por sí solo no determina las elecciones. Las recientes primarias demócratas para el Senado en Michigan fueron las primarias demócratas más caras para el Congreso en términos de gasto externo, pero terminaron con Abdul El-Sayed superando una importante desventaja financiera para ganar la nominación. En California, el multimillonario Tom Steyer gastó más de 200 millones de dólares de su propio dinero en su candidatura a gobernador, pero perdió.
Pero la marea cada vez mayor de efectivo ayudó a alimentar las preocupaciones de los votantes sobre la corrupción y el panorama del financiamiento de campañas se está volviendo cada vez más confuso: en junio, la Corte Suprema eliminó los límites sobre cuánto pueden gastar los partidos políticos en coordinación con sus propios candidatos, borrando aún más la línea entre lo que los candidatos recaudan directamente y lo que los partidos pueden gastar en su nombre.
¿Cómo pueden los votantes seguir el dinero? ¿Cuánta diferencia supone realmente el gasto externo en los resultados de estas elecciones? ¿Y hasta qué punto pueden los candidatos depender de los donantes de base para contraatacar?
Danielle M. Thomsen, profesora de ciencias políticas en la Universidad de California Irvine y autora del libro 2025, La señal del dinero: cómo importa la recaudación de fondos en la política estadounidenselleva años estudiando estas cuestiones. La conversación ha sido ligeramente editada y condensada para mayor claridad.
Comencemos con una carrera como la reciente primaria demócrata del Senado de Michigan. Abdul El-Sayed fue enormemente superado en gastos por grupos de interés externos como AIPAC y aún así ganó. ¿Cambia eso su forma de pensar sobre el papel del dinero en la política o es, en general, coherente con lo que sabemos?
La mayor parte de mi investigación se centra en las primarias de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, y creo que probablemente se podrían sacar conclusiones similares para las primarias del Senado, excepto que en la mayoría de los casos, las primarias del Senado tienen mucha más información. Entonces, en el caso de Michigan, creo que la gente sabía en gran medida cuáles eran las opciones. Y después de llegar a esa etapa, en gran medida a través del dinero, la publicidad, la captación de votantes y la campaña, después de ese punto, el dinero podría importar menos porque los votantes se familiarizan más con las opciones. Pero este es un obstáculo realmente difícil en la mayoría de las primarias del Congreso.
Creo que la gente olvida la poca información que suelen tener estos concursos. Muchos votantes de las primarias realmente no saben mucho sobre los candidatos. Creo que en el ejemplo del Senado de Michigan eso fue menos cierto. El dinero no es irrelevante, pero cuando tienes otra información, eso puede anular el dinero. Y además, en ese caso, ambos candidatos estaban gastando millones de dólares en las primarias. Quiero decir, esto es tan único en muchos sentidos.
¿Existe un nivel mínimo de dinero que los candidatos al Congreso necesitan para ser viables? ¿Lo sabemos?
El promedio para los candidatos no titulares seleccionados en las primarias de escaños abiertos es de entre tres y 400.000 dólares en el primer trimestre. Y si nos fijamos en los titulares que perdieron o lucharon, bueno, sus rivales en su mayor parte no son, ya sabes, chistes sin blanca. Están recaudando entre 200.000 y 300.000 dólares en su primer trimestre, lo que se parece a lo que, entre comillas, los “candidatos a escaños abiertos” también están recaudando en muchos distritos. Tal vez no en sus distritos súper ricos como en Nueva York o California, pero en muchos distritos, $300,000 en su primer trimestre es una cifra realmente buena. Entonces yo diría que el dinero es dinero, y el dinero temprano en particular es un requisito previo.
Y eso no significa que si recaudas mucho dinero, definitivamente ganarás. Ese nunca ha sido el caso y todavía no es el caso. Pero sí es importante para usted, es importante para quién se considera que está seriamente involucrado en la mezcla, quién se percibe como relevante. Y en este ciclo, al igual que en la mayoría de los ciclos, prácticamente todos los contendientes que tienen éxito o que se consideran exitosos muestran su apoyo mediante la recaudación de fondos temprana.
Su opinión es que la recaudación de fondos funciona en gran medida como una señal de viabilidad y fortaleza: para el público, los líderes de los partidos, los medios de comunicación, para todos. ¿Es esa la visión de consenso en la ciencia política o existen marcos en competencia?
En muchos sentidos, el argumento de mi libro no es muy innovador si se habla con profesionales, pero no ha sido documentado empíricamente como lo hice yo. Algunas otras personas en ciencias políticas llaman la atención sobre los respaldos. La otra teoría es que el dinero no importa como señal de viabilidad sino para bienes materiales, como comprar anuncios, infraestructura de oficinas, contratar personal y consultores.
«Entre los que se postulan, los candidatos ricos también tienen más probabilidades de ganar».
Dentro del botín total de un candidato, ¿importa? dónde ¿De dónde proviene el dinero, como una amplia base de pequeños donantes, un candidato que se autofinancia o un súper PAC respaldado por unas pocas personas ricas?
Recientemente comencé a mirar esto. Con uno de mis estudiantes de posgrado, Ryan Mundy, recopilamos datos y escribimos un artículo sobre por qué los candidatos ricos tienen probabilidades de ganar. Porque no se trata sólo de que los candidatos ricos tengan más probabilidades de postularse, algo que la mayoría de la gente sabe y lo han demostrado investigaciones anteriores, sino que entre los que se postulan, los candidatos ricos también tienen más probabilidades de ganar.
Y lo que mostramos es que los candidatos ricos tienen más probabilidades de recaudar dinero anticipadamente. En particular, es más probable que recauden donaciones cuantiosas, que luego tendrán un mayor rendimiento en los trimestres siguientes.
¿Qué sabemos sobre los candidatos que se autofinancian totalmente?
Así que he aprendido que los candidatos totalmente autofinanciados, es decir, aquellos que no complementan con el apoyo financiero de otros, normalmente pierden. La autofinanciación por sí sola no es tan valiosa como obtener dinero de otros y, en particular, donaciones cuantiosas de otros.
Sin embargo, muchos, muchos candidatos complementan con su propio dinero. Algo así como el 40 por ciento de los ganadores de las elecciones generales no titulares autofinancian al menos 10.000 dólares. Creo que la gente no comprende realmente la prevalencia de la autofinanciación como complemento, y cómo eso mantiene a algunas personas en desventaja, en particular a aquellas que no pueden autofinanciarse en absoluto.
Para algunos autofinanciadores, creo que algunos simplemente no quieren recaudar dinero. ¡Puede ser bastante desagradable! Y aunque autofinanciarse sin dinero suplementario de otros es abrumadoramente una mala estrategia, hay un par de personas que lo han hecho y ganaron en nuestra muestra que analizó el período de 2014 a 2024. Hubo 407 ganadores de elecciones generales no titulares en ese período. Y 17 de ellos financiaron al menos el 90 por ciento de sus dólares del primer trimestre y ganaron. Así que no muchos, pero hay un puñado de excepciones que lo hacen y ganan, y todos son ricos. Entonces la financiación es complicada.
Y en lo que respecta a los “amigos y familiares” del dinero anticipado, ¿quién emite realmente esos primeros cheques?
Casi todo el dinero inicial proviene de contribuyentes individuales. La mayor parte está detallada, por lo que los contribuyentes superan los $200. La mayoría de nuestras elecciones están impulsadas por la clase alta. En promedio, los ganadores de las elecciones generales no titulares reciben alrededor del 50 por ciento de su dinero inicial de donantes máximos, es decir, personas que pagan el máximo de 6.600 dólares. ¿Quién puede permitirse el lujo de pagar eso? No americanos normales. Básicamente se trata de personas de clase media alta políticamente comprometidas y conectadas políticamente que conocen a personas que se postulan para cargos públicos.
¡Y la otra cosa es que la mayoría de ellos no son donantes recurrentes! La mayoría de ellos ni siquiera donan a más de un candidato. Porque probablemente solo le estén dando dinero a la única persona rica que conocen y que se postula para un cargo ese año. Es por eso que en los círculos políticos el primer trimestre se llama el «barrio de amigos y familiares»: ahí es cuando los consultores políticos les dicen a los candidatos que abran su Rolodex y llamen a todos los que conocen desde que comenzaron el jardín de infantes hasta quiénes son sus compañeros de trabajo ahora.
¿Existe un punto, empíricamente, en el que un mayor gasto deja de ayudar o incluso resulta contraproducente? Estoy pensando en un caso como el de Tom Steyer en California.
Por tanto, siempre se ha supuesto que el dinero tiene rendimientos decrecientes. Eso se remonta al trabajo de Gary Jacobson de hace siempre. Pero nadie en ciencia política le pone un número. Lo que hacen es decir cosas como, Oh, la relación es positiva hasta que en algún momento cae.
Cuando grupos externos invierten dinero en una carrera, como el AIPAC ahora, o el lobby de las escuelas charter y la NRA en ciclos anteriores, ¿puede ese gasto volverse políticamente útil para el candidato al que apunta, ya sea por una reacción violenta o de otro tipo?
«La mayoría de los candidatos recaudan la mayor parte de su dinero de donantes detallados. Y la mayor parte del dinero todavía proviene de grandes donantes».
Sí, no creo que en realidad haya una buena investigación sobre esto. No creo que haya suficiente información. Pero creo que, en general, la mayoría de la gente no sabe de dónde viene el dinero. Entonces la reacción es mínima. Les pregunté a los candidatos que recaudaron mucho dinero mediante la autofinanciación: «¿Alguna vez surgió su autofinanciación?» Y decían: «No, nunca surgió. Pensé que me ayudaría, para demostrar que no estaba en deuda con intereses especiales, o que me perjudicaría porque no tenía el apoyo que demostraría tener dinero para recaudar fondos de otros. Pero no surgió». Otro candidato que recaudó mucho dinero fuera del estado me dijo que, si bien la gente lo recaudó varias veces en Twitter, nadie en persona nunca le preguntó al respecto.
Mucha gente no conoce a sus propios miembros del Congreso. Así que pueden imaginarse por qué no habría una reacción violenta, porque la gente no sabe lo suficiente como para que haya una, excepto en estos casos en los que sí se convierte en un problema, como las recientes primarias demócratas del Senado de Michigan. Ciertamente es parte de la narrativa de candidatos como Elizabeth Warren, su postura contra las grandes cantidades de dinero es una gran parte de su personalidad, lo mismo ocurre con Bernie Sanders y AOC. Pero esos son verdaderos candidatos famosos.
En la década de 2010, se hablaba de la recaudación de fondos con pequeñas cantidades de dinero como un contrapeso democratizador a las grandes cantidades de dinero, pero recuerdo haber leído esa investigación lo encontró También podría polarizar más la política. ¿A dónde aterrizó esa literatura de ciencia política? ¿Ha cambiado algo el aumento de los pequeños donantes a medida que los Super PAC y los megadonantes se han vuelto más poderosos?
Entonces yo diría que la investigación es exactamente como la describe. Hay muchísimos estudios que han demostrado que los pequeños donantes tienden a ser demócratas más liberales y republicanos más conservadores. De modo que provienen de los extremos ideológicos del espectro. Y hay muchas pruebas de ello. Así que ese es el hallazgo, esa es la literatura.
Si nos fijamos en cómo los candidatos recaudan dinero en general hoy en día, no proviene de pequeñas donaciones ni de donaciones unificadas. La mayoría de los candidatos recaudan la mayor parte de su dinero de donantes detallados. Y la mayor parte del dinero sigue proviniendo de grandes donantes.
Entonces, ¿su lectura es que, a pesar de toda la atención sobre la recaudación de fondos de pequeñas cantidades, el panorama subyacente no ha cambiado mucho en ninguna dirección?
Hay una tendencia a mirar los casos que no se ajustan a la regla en lugar de la regla. Como Eric Cantor (que perdió en 2014) y AOC (que ganó en 2018). En algunos casos, los perdedores recaudaron mucho más de lo que el partidismo del distrito podría predecir, y luego están los candidatos que no recaudaron dinero y ganaron de manera impredecible. Por eso siempre existe esta tendencia a apuntalar las excepciones a la regla. Sin embargo, en ciencia política nos gusta mirar la regla.
