Tom Tiffany, el nuevo candidato republicano a gobernador de Wisconsin, no es solo un partidario pasivo de las mentiras del presidente Donald Trump sobre las elecciones presidenciales de 2020. Es un activo promotor de los mismos.
En diciembre de 2020, cuando era miembro del Congreso, firmó una demanda en Texas que buscaba invalidar la victoria de Joe Biden. El 6 de enero de 2021, votó en contra de la certificación de los resultados en Pensilvania y Texas, pocas horas después de que los alborotadores amenazaran con matar a sus colegas. Ha declarado que también habría anulado los resultados de Wisconsin y este mismo año respaldó una investigación del FBI sobre las elecciones del estado. Y aunque el clima nacional en 2026 favorece a los demócratas, Wisconsin es un estado estrechamente dividido: Tiffany podría superar las probabilidades y ganar las elecciones generales.
En resumen, existe una posibilidad muy real de que alguien que no cree que las elecciones estadounidenses sean legítimas pronto esté supervisándolas en uno de los estados indecisos más importantes del ciclo presidencial de 2028.
No es sólo Wisconsin. En cada uno de los otros estados más críticos para 2028 (Michigan, Georgia, Pensilvania, Arizona y Nevada), los republicanos han elegido a un negacionista de las elecciones como su candidato a gobernador, secretario de Estado o ambos. Si alguno de estos candidatos gana, tendrá al menos cierto grado de autoridad sobre la administración de las elecciones en un estado que podría determinar el resultado de las próximas elecciones presidenciales.
Entonces, ¿podría el resultado de las elecciones intermedias de 2026 conducir en última instancia a unas elecciones robadas en 2028, como algunos ya advierten? Los expertos electorales dicen que es muy improbable.
Las leyes electorales estatales contienen numerosos controles superpuestos sobre la interferencia de altos funcionarios. El poder judicial tiene un historial bastante sólido a la hora de detener las malas prácticas electorales. Una reforma a la Ley de Conteo Electoral, aprobada silenciosamente durante la presidencia de Biden, mejoró significativamente las protecciones federales contra la interferencia electoral. Y en 2028, el hombre único responsable de los esfuerzos anteriores para invalidar las elecciones de 2020 no estará en la boleta.
«(Hay muchas) razones por las que uno no debería preocuparse», dijo Rebecca Green, codirectora del Programa de Derecho Electoral del College of William and Mary. «Incluso en circunstancias en las que hay un solo partido que controla el proceso electoral de un estado, existen numerosos controles sobre ese poder».
Dicho esto, el riesgo no es cero. Existe una posibilidad remota, si las elecciones son extremadamente reñidas, de que un negacionista bien situado pueda cambiar el resultado. E incluso si no se roban una elección, alguien como Tiffany aún podría usar su cargo para dañar el sistema electoral de maneras bastante importantes.
«Tenemos que caminar entre la complacencia y el alarmismo», dijo Rick Hasen, experto en derecho electoral de la UCLA. «Ambas cosas son malas».
Por qué las elecciones de 2028 son más seguras de lo que cree
La ley electoral varía de un estado a otro. La mayor parte del tiempo, el secretario de estado (SOS) del estado está a cargo de las elecciones, pero a veces es la junta electoral estatal. A veces el SOS es elegido directamente y otras veces es nombrado por el gobernador.
Pero a grandes rasgos, hay tres formas en que los gobernadores o un SOS aliado pueden atacar una elección. Pueden intentar reprimir a los votantes de la oposición antes de que comience la votación, (por ejemplo) eliminándolos de las listas o colocando insuficientes colegios electorales en sus vecindarios. Pueden intentar interferir durante el recuento de votos, intentando descalificar las papeletas de los partidos externos o incluso falsificando el recuento de votos. O pueden intentar interferir después, negándose a certificar los resultados de las elecciones.
«Los tribunales han demostrado ser bastante buenos contra el negacionismo electoral. Esto se aplica tanto a los jueces designados como a los republicanos, tanto demócratas como republicanos».
— Rick Hasen, experto electoral de UCLA
Cada una de ellas es excepcionalmente, quizás incluso prohibitivamente, difícil de lograr, incluso para un negacionista comprometido de las elecciones.
La supresión de votantes es difícil porque las tácticas están legalmente limitadas. La ley federal actual prohíbe las purgas del padrón electoral dentro de los 90 días posteriores a las elecciones, lo que permitió a los demócratas simplemente volver a registrar a los votantes descalificados en purgas republicanas anteriores (aunque la Corte Suprema puede revocar esta disposición en un próximo caso). Impedimentos como la ubicación de los colegios electorales son, según Hasen, difíciles de abordar; es más probable que afecten a los votantes de bajos ingresos y baja propensión, que han tenido una tendencia republicana en las últimas elecciones.
Interferir con el recuento de votos se ve dificultado por lo que Green denomina “administración electoral contradictoria”: básicamente, el hecho de que los partidarios de ambos partidos participan en múltiples etapas diferentes del proceso de recuento. Cada estado tiene reglas estrictas que rigen el proceso de conteo, y los observadores de ambos partidos pueden ver si se están infringiendo a favor de la otra parte. Si hay una irregularidad, los tribunales están facultados para intervenir y corregirla.
Y es simplemente ilegal que los gobernadores o secretarios de Estado se nieguen a certificar elecciones legítimas. Las leyes estatales en todos los estados disputados relevantes permiten a los tribunales emitir una orden judicial exigiendo a los funcionarios que certifiquen los resultados debidamente contados, lo que han hecho repetidamente desde 2020, cuando las juntas electorales de los condados controlados por los republicanos retuvieron la certificación.
«Los tribunales han demostrado ser bastante buenos contra el negacionismo electoral», dijo Hasen. «Eso es cierto tanto para los jueces designados como para los republicanos».
La reforma de 2022 a la Ley de Conteo Electoral agregó varias salvaguardias adicionales específicamente para las elecciones presidenciales, incluido el requisito de que el Congreso remita las determinaciones judiciales sobre la legitimidad electoral si un gobernador intenta desafiarlas.
Y todo eso supone que un republicano que negó el resultado de las elecciones de 2020 necesariamente intentaría robar elecciones futuras. Puede que ese no sea el caso.
“El hecho de que usted tenga el control partidista de una elección, y el hecho de que esa persona haya puesto en duda elecciones anteriores, no significa que esa persona no vaya a estar comprometida a realizar unas elecciones justas”, dijo Green.
Semejante sentimiento puede parecer ingenuo, pero también puede reflejar la realidad de la política posterior a Trump. El presidente fue la fuerza impulsora detrás del intento de anular las elecciones de 2020; su insistencia en que no perdió y su férreo control sobre los corazones y las mentes de la base republicana empujaron al partido a terrenos que sus otros líderes claramente temían pisar.
Si bien los republicanos ciertamente intentaron alinear el mazo electoral a su favor antes de Trump, estos intentos descarados de anular o robar elecciones legítimas son producto de su tiempo en el cargo. Si ha transformado permanentemente al Partido Republicano en una entidad que regularmente rechazará las elecciones que pierda es una cuestión abierta.
Por qué aún podría ser importante elegir a quienes niegan las elecciones
Todo esto debería darnos algo de consuelo sobre las próximas elecciones a nivel estatal: simplemente es muy difícil para un gobernador o SOS robar una elección presidencial, incluso si quisieran hacerlo. Si bien la democracia estadounidense es débil en muchos aspectos diferentes, la seguridad de su arquitectura electoral es en realidad uno de sus puntos fuertes.
Pero incluso las fortalezas que parecen más inexpugnables pueden ser traspasadas. Y hay motivos para preocuparse de que, en un caso extremo, un negacionista electoral en puestos clave podría dañar la integridad de las elecciones presidenciales de 2028.
En un artículo de 2022, la profesora de derecho Lisa Marshall Manheim argumentó que el análisis jurídico convencional ha demostrado ser inadecuado para abordar la amenaza de la subversión electoral. Si bien los expertos legales tienen razón al decir que la ley dificulta el robo de una elección, la amenaza más peligrosa para las elecciones estadounidenses (la campaña de Trump en 2020) fue esencialmente de carácter extralegal.
Si bien la democracia estadounidense es débil en muchos aspectos diferentes, la seguridad de su arquitectura electoral es en realidad uno de sus puntos fuertes.
Mientras operaba “superficialmente” a través del sistema legal, Trump en realidad estaba pidiendo a funcionarios del Congreso para abajo que se involucraran en un comportamiento obviamente ilegal. Cuando Trump pidió al Secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, que «encontrara» los votos suficientes para anular los resultados del estado, o que Mike Pence encontrara el «coraje» para anular los resultados el 6 de enero, no estaba pidiendo a estos dos hombres que actuaran de acuerdo con sus deberes legales. Les estaba pidiendo que dieran un paso más allá de ley, abrazar una interpretación de los poderes de su cargo tan evidentemente absurda que equivale a declarar que el texto de la ley no tiene límite alguno.
Éste es el escenario de pesadilla: uno en el que los funcionarios en puestos clave simplemente deciden que ya no tienen que seguir una lectura de buena fe de la ley. Si suficientes funcionarios en los lugares correctos deciden deshacerse de las cadenas legales, ningún estatuto cuidadosamente elaborado podrá detenerlos. Como dijo Hasen, saldremos del dominio del derecho hacia “algo más”: la política del poder puro.
Cualquiera que haya respaldado las mentiras de Trump sobre las elecciones de 2020 (y mucho menos haya intentado activamente actuar en consecuencia) ya ha mostrado cierto grado de desprecio por la ley electoral. Eso significa que uno no puede excluir una muestra similar de desprecio en el futuro, solo que esta vez con el poder de convertir eso en un impactante desafío a la ley.
Es demasiado pronto para decir las condiciones bajo las cuales podría ocurrir una violación tan radical, en 2028 o en el futuro. Mucho depende de la composición del Partido Republicano; si los líderes posteriores a Trump aceptan o minimizan su hostilidad hacia el propio sistema electoral. Pero ahora sabemos que el riesgo existe. Y cuantos más negacionistas electorales tengamos en posiciones clave, mayores serán las probabilidades de que el riesgo se vuelva real, incluso si la probabilidad base sigue siendo baja en términos absolutos.
Esto se conecta con otro riesgo más insidioso: que elegir a negacionistas electorales pueda exacerbar la actual crisis de confianza electoral desde 2020.
Incluso si Tiffany o alguien como él no intenta impedir o anular abiertamente las victorias demócratas en su estado, aún podrían declarar que no confían en la integridad del resultado. Que intentaron realizar unas elecciones justas, pero que los demócratas o los tribunales se lo impidieron y, por lo tanto, a pesar de su falta de poderes legales para impedirlo, creen que las elecciones se han visto comprometidas o incluso robadas.
Es posible que esto no conduzca a una serie de 6 de enero en todo el país. Pero incluso si no fuera así, profundizaría la falta de confianza que los votantes republicanos tienen en el sistema electoral. Si los republicanos post-Trump continúan creyendo que los demócratas están involucrados en trampas generalizadas, eso podría contribuir a un entorno en el que el tipo de travesuras extralegales que Manheim advirtió podría parecer más tentador.
Entonces, si bien es bastante improbable que las elecciones de 2026 conduzcan a una crisis en 2028, podrían contribuir a descartar la posibilidad de que la democracia estadounidense supere las peligrosas luchas electorales de la era Trump. Y mientras esa lucha persista, otra crisis al estilo de 2020 seguirá siendo una posibilidad real.
