Deberías poder vivir sin un teléfono inteligente

Aquí hay una lista no exhaustiva de cosas que, hace apenas siete años, podíamos hacer de manera confiable sin un teléfono inteligente:

Últimamente he estado pensando mucho en esta tendencia hacia las aplicaciones obligatorias y los códigos QR, como nuevo padre millennial descontento con mi tendencia adictiva a desplazarme sin pensar cerca de mi bebé. También sé que, seas padre o no, la investigación sobre las formas en que el uso intensivo de teléfonos inteligentes afecta negativamente a nuestro propio bienestar, capacidad de atención y relaciones se ha vuelto casi imposible de ignorar. Y la gente no necesita metanálisis para estar convencida: es por eso que muchos están recurriendo a herramientas y trucos que tienen como objetivo ayudarnos a limitar el uso de nuestro teléfono, o al menos el tiempo que pasamos desplazándonos en ciertas aplicaciones. Es también la razón por la que estamos viendo una ola de nuevos clubes y eventos sociales que orgullosamente son gratuitos.

Creo que estas “desintoxicaciones digitales” son alentadoras y yo mismo he estado investigando los llamados teléfonos tontos. Pero ninguna de estas tendencias importará realmente si nos vemos obligados continuamente a entrar en un mundo de aplicaciones para cada elemento de la vida diaria.

A finales del mes pasado, Meta acordó pagar al menos 12.100 millones de dólares para resolver las acusaciones de que diseñó deliberadamente Facebook e Instagram para niños adictos, y anunció que rediseñaría las plataformas para usuarios más jóvenes para incluir límites de tiempo diarios, bloqueos nocturnos y restricciones en el recuento de me gusta y filtros de belleza.

Es un comienzo, pero tenemos que pensar en algo más grande que solo los algoritmos que nos mantienen pegados a nuestros teléfonos. Porque no son las únicas fuerzas que hacen que dejar de fumar sea tan difícil. Cada vez más, es sólo el acceso básico a servicios y empresas e instituciones públicas lo que hace que la salida de los teléfonos inteligentes parezca difícil de alcanzar.

no deberías tener tener un dispositivo adictivo en el bolsillo en todo momento para poder hacer cosas ordinarias. Deberíamos luchar por un mundo en el que los adultos puedan reducir significativamente el uso de sus teléfonos inteligentes o abandonarlo por completo si así lo desean.

Y no se trata sólo de superación personal. El status quo ya ha sido insostenible durante mucho tiempo para muchas personas, especialmente los ancianos, los discapacitados, los que no tienen vivienda y cualquiera que simplemente no pueda pagar un plan de datos.

Presionar por una opción que no sea un teléfono inteligente tiene que ver con la accesibilidad, la asequibilidad y la agencia. Se trata de exigir el tipo de libertad en una sociedad que merecemos tener. Nunca debería haber ningún servicio esencial que requiera teléfonos como única forma de acceder.

Podemos solucionar este problema y algunas personas ya están mostrando cómo hacerlo.

Incluso si nos lleva otra década relajarnos, es importante recordar que estos cambios tienen menos de diez años.

La propiedad de teléfonos inteligentes se disparó durante la década de 2010, pasando del 35 por ciento de los adultos estadounidenses en 2011 al 81 por ciento en 2019, según Pew. Desde entonces ha aumentado a aproximadamente 9 de cada 10.

En otras palabras, los teléfonos inteligentes dejaron de ser un dispositivo que mucha gente tenía y comenzaron a convertirse en un dispositivo que todas las instituciones podían suponer que tenían. Lo que sucedió después fue en parte mejoras reales en la conveniencia, en parte reducción de costos que la política de la era de la pandemia hizo más fácil de justificar, y en parte lo que los sociólogos llaman “isomorfismo”: organizaciones que convergen en una práctica no porque funcione mejor, sino porque todos los demás la han adoptado.

El isomorfismo es uno de mis conceptos favoritos que aprendí en la universidad y lo sabes cuando lo ves. Por ejemplo, estás planificando una conferencia y en algún momento se dio cuenta de que una “buena” conferencia tiene su propia aplicación, aunque nadie quiere descargar una aplicación para saber cuándo está programado el almuerzo. O es la forma en que cada declaración de misión suena como cualquier otra declaración de misión.

Yo diría que la razón caritativa por la que nos inclinamos hacia el manejo de tantas cosas mediante teléfonos inteligentes es que muchas de ellas realmente son mejores, más rápidas y más difíciles de perder. Tocar un torniquete con mi teléfono y no preguntarme nunca si dejé mi tarjeta del metro de DC en casa me ha hecho la vida más fácil.

Las razones menos benignas son que los sistemas digitales permiten a las empresas y a los gobiernos reducir los costos laborales y operativos. Las aplicaciones y los códigos QR reemplazan a los cajeros, los camareros, los materiales impresos y los representantes de servicio al cliente, y nos transfieren nuevo trabajo a nosotros, el cliente. Los sistemas de teléfonos inteligentes también generan una gran cantidad de datos personalizados que a las empresas les encanta recopilar y, en ocasiones, vender.

Luego está el control, que sin duda gusta a las empresas. No todo es siniestro. (Piense en bloquear la reventa de boletos o en que los precios y menús se actualicen instantáneamente). Pero cuando los vendedores controlan la interfaz y saben mucho sobre nosotros, dos personas pueden abrir la misma aplicación al mismo tiempo y ver precios diferentes. Los economistas llaman a esto discriminación de precios, y es mucho más fácil lograrlo cuando no hay un precio publicado con el que podamos comparar.

Pero el hecho de que la inercia nos esté llevando hacia una sociedad universal de teléfonos inteligentes no significa que ahí terminaremos. Tenemos opciones para hacer retroceder.

Protejamos la opción no smartphone

Los teléfonos inteligentes no van a ninguna parte. Pero es eminentemente razonable exigir que cualquier costo que una empresa o un gobierno pague para mantener una opción viable que no sea un teléfono inteligente sea un costo que valga la pena pagar.

Si bien la “marcha de la digitalización” puede parecer inevitable, Clare Morell y Brad Littlejohn, del conservador Centro de Ética y Políticas Públicas, nos recuerdan que los estadounidenses tienen una larga historia de asumir la tecnología en nombre de la humanidad, desde los automóviles hasta las armas de fuego, y de imponer algunas adaptaciones razonables. En los últimos años ha habido una presión para preservar las opciones en papel para las personas que tienen dificultades para solicitar beneficios en línea. Algunas ciudades también tienen leyes que exigen que las empresas acepten efectivo. El estado de Nueva York acaba de aprobar una prohibición de los “establecimientos sin efectivo”, lo que garantiza que las personas aún podrán salir a cenar o comprar sin necesidad de utilizar un código QR o una aplicación.

Morell y Littlejohn señalan otras soluciones, como la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, que, según dicen, podría interpretarse en el sentido de exigir a las empresas que atiendan a los clientes que no utilizan aplicaciones, o agregar la propiedad de teléfonos inteligentes a los estatutos estatales contra la discriminación.

Los europeos han llegado más lejos que nosotros en esto. En 2023, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa instó a los estados miembros a mantener disponible el acceso no digital a los servicios públicos y, a principios de 2025, una coalición de grupos contra la pobreza, la discapacidad y los derechos digitales entregó una carta abierta pidiendo al Parlamento Europeo que garantizara el acceso fuera de línea a todos los servicios esenciales. Su argumento es que la UE quiere que todo esté en línea para 2030, mientras que más del 40 por ciento de los europeos todavía carecen de habilidades digitales básicas.

En Estados Unidos, también estamos aprendiendo que las grandes tecnologías no son imparables. Además del acuerdo Meta, las prohibiciones de teléfonos escolares se han extendido a al menos 40 estados, y los distritos escolares ahora están considerando políticas para limitar también el tiempo de uso de computadoras portátiles y tabletas.

Centrarse primero en la seguridad infantil tiene sentido tanto moral como políticamente. Los reformadores han acumulado un historial decente en lograr que empresas y gobiernos rediseñen productos teniendo en cuenta la vulnerabilidad de los niños, y esos rediseños rara vez se limitan a los niños. En 1997, la mascota de los cigarrillos Joe Camel fue eliminada bajo presión federal por su comercialización dirigida a los niños, pero las restricciones publicitarias que siguieron cambiaron la forma en que los cigarrillos finalmente se vendieron a todos. Me sorprendería que Meta mantuviera una transmisión cronológica y un límite nocturno exclusivo para adolescentes.

Y, sin embargo, no deberíamos depender únicamente de la ósmosis de las reformas infantiles para solucionar nuestros problemas de adultos. Para empezar, las reformas no siempre llegan. El Congreso aprobó la COPPA en 1998 para evitar que las empresas recopilen datos de niños en línea, y el resto de nosotros todavía no tenemos una salvaguardia federal equivalente.

No todas las soluciones requerirían regulación. Afreka Ebanks, portavoz de Dumb.co, que vende alternativas a los teléfonos inteligentes, me dijo que es optimista en cuanto a que la presión sobre las empresas individuales puede provocar cambios, en parte porque el marketing se ha inclinado mucho hacia la comunidad y la pertenencia en los últimos años. Las empresas que quieren parecer arraigadas en sus vecindarios, argumentó, son más susceptibles a que los locales pidan una opción sin teléfono. Ha estado pidiendo a su propio gimnasio que recupere los llaveros que solía emitir, para que los miembros puedan dejar sus teléfonos en casa mientras hacen ejercicio.

Dumb.co también apuesta a que si suficientes personas abandonan los teléfonos inteligentes (no una mayoría, sino una minoría lo suficientemente grande), las empresas no querrán perder esos clientes. Citó Capital Bikeshare en Washington, DC, que todavía facilita a los ciclistas desbloquear bicicletas con una llave física incluso cuando la mayoría de los usuarios utilizan la aplicación. «Quieren atender a aquellas personas que no llevan consigo teléfonos», dijo.

Al final del día, no vamos a restaurar una infancia menos dependiente del teléfono para nuestros hijos si no podemos construir también una sociedad menos dependiente del teléfono para el resto de nosotros. Y merecemos tener esa opción. Optar por no participar no puede ser funcionalmente imposible.