La palabra política más ruidosa del año es “asequibilidad”: es el mantra que llevó al candidato progresista insurgente Zohran Mamdani a la victoria en las primarias para alcalde de la ciudad de Nueva York, y que desde entonces los demócratas de todo el país se han apresurado a reclamar como propio.
“La asequibilidad es la cuestión central, la razón central para ser demócrata”, declaró en agosto la senadora de Massachusetts Elizabeth Warren. De manera similar, el gobernador de California, Gavin Newsom, ha colocado la “asequibilidad” en el centro de sus reformas estatales de vivienda y del plan de su administración para fabricar plumas de insulina genéricas. El fiscal general de Minnesota, Keith Ellison, lanzó esta semana su candidatura a la reelección bajo el lema «Permítete permitirte la vida».
Pocos candidatos o funcionarios electos están dispuestos a reconocer lo que muchos economistas dicen en voz baja: que los precios tienden a ser «rígidos» y que, en ausencia de una desaceleración económica importante, es poco probable que los costos bajen mucho de donde están hoy. Aún así, los estrategas demócratas a quienes les preocupaba que el partido de Joe Biden hubiera ignorado durante demasiado tiempo las cuestiones del costo de vida y la creciente frustración en torno a la inflación se han alegrado de ver que la “asequibilidad” ocupa un lugar central. El hecho de que el grito esté siendo encabezado por un candidato respaldado por los Socialistas Democráticos de Estados Unidos ha dado incluso validez al término izquierdista, a pesar de que hace una década “asequibilidad” era el descriptor vago y blando al que se culpaba a los socialistas de diluir el objetivo de la atención médica universal con la Ley de Atención Médica Asequible.
Pero cuando se trata de explicación Para la actual crisis de asequibilidad, el partido se ha visto envuelto en debates entre facciones aparentemente interminables, en los que cada bando insiste su El diagnóstico es el principal. ¿Se debe la crisis a que, como sostienen los teóricos de la abundancia, no estamos construyendo lo suficiente? ¿O se debe, como alegan algunos populistas, a la avaricia corporativa y la imprudencia de Wall Street? ¿O porque hemos eludido la aplicación de las leyes antimonopolio, permitiendo que los monopolios tomen el control y aumenten los precios artificialmente? ¿O porque, como argumentaron los progresistas en la década de 2010, los sindicatos fueron diezmados y se dejó demasiado en manos del mercado? En lugar de reconocer que podrían estar en juego múltiples factores, cada facción se ha atrincherado en gran medida en torno a su explicación preferida.
Un intento de unificar estos debates proviene del Proyecto de Seguridad Económica (ESP), una organización progresista centrada en el apoyo directo en efectivo y la red de seguridad social más amplia. Ofrece un nuevo análisis de la asequibilidad con la esperanza de que un marco integral pueda conducir a soluciones políticas más claras y tal vez a un consenso político más armonioso. Aunque Mike Konczal, uno de los coautores del informe, enfatizó en una entrevista que su trabajo representa una “evaluación honesta” de los problemas estructurales y no un compromiso político, está claro que el análisis pretende ofrecer un camino más constructivo que las luchas internas a las que muchos se han acostumbrado.
Mercados rotos, ingresos rotos
El análisis divide la crisis de asequibilidad en dos categorías: problemas con los mercados y problemas con los ingresos.
Los mercados, sostiene ESP, fallan principalmente de tres maneras
- En primer lugar, los “guardianes” restringen la oferta; por ejemplo, las compañías farmacéuticas acumulan patentes para detener la competencia, los hospitales se fusionan para reducir las opciones y los NIMBY bloquean la vivienda.
- En segundo lugar, los “mercados fragmentados” fracasan cuando la falta de clientes hace que los servicios no sean rentables, dejando a las zonas rurales sin hospitales ni banda ancha.
- En tercer lugar, las “señales manipuladas” oscurecen los costos reales a través de características como tarifas basura y precios algorítmicos, que impiden a los consumidores comparar precios y les cuestan miles de dólares al año.
Por el lado de los ingresos, ESP sostiene que hay tres fuerzas que hacen que los bienes esenciales sean inasequibles incluso cuando los mercados funcionan bien.
- Los “desajustes en el ciclo de vida” significan que los costos alcanzan su punto máximo cuando los ingresos son bajos: el cuidado infantil llega temprano en las carreras cuando los sueldos son más pequeños, mientras que los gastos de atención médica aumentan durante la jubilación.
- La desigualdad mantiene los ingresos demasiado bajos para muchas familias: el 43 por ciento de las familias no puede cubrir las necesidades básicas y, desde 1979, los salarios han aumentado sólo un 29 por ciento, mientras que la productividad aumentó un 83 por ciento.
- Por último, las crisis económicas como las recesiones dejan cicatrices duraderas; por ejemplo, los trabajadores desplazados durante las recesiones pueden perder hasta tres años de ingresos de toda su vida.
El marco cubre la mayoría de las teorías principales y trata las seis causas como igualmente importantes, negándose a clasificar una teoría frente a otra. Se basa en un marco diferente publicado en septiembre por Jared Bernstein, presidente del Consejo de Asesores Económicos de Biden, y Neale Mahoney, economista de la Universidad de Stanford. El informe Bernstein-Mahoney presentó recomendaciones de políticas más específicas que el ESP, aunque ESP dice que planea emitir ese tipo de propuestas a partir del próximo año.
Ambos análisis llegan cuando los demócratas analizan ideas en competencia para comprender por qué los costos son tan altos. El más destacado este año ha sido Abundance, popularizado por el cofundador de Diario Angelopolitano, Ezra Klein, y el periodista Derek Thompson, que se centra en las limitaciones de la oferta: leyes de zonificación que bloquean la vivienda, retrasos en los permisos que ralentizan la infraestructura y barreras regulatorias que limitan la competencia. Su diagnóstico es que los obstáculos impuestos por los gobiernos nos impiden construir suficiente de lo que necesitamos.
ESP incorpora esos argumentos pero sostiene que están incompletos. En el caso del cuidado infantil, por ejemplo, incluso si se eliminaran todas las restricciones de oferta (como los requisitos de licencia que limitan el número de proveedores o las reglas de zonificación que restringen las guarderías en el hogar), las familias todavía tendrían dificultades para costear el cuidado al principio de sus carreras. De manera similar, construir más viviendas no es suficiente para proteger a las familias cuando la pérdida de empleos o la inflación erosionan los ingresos reales.
ESP señala a California como prueba de que estos diferentes enfoques no están realmente en tensión. En los últimos dos años, los legisladores estatales aprobaron importantes leyes de zonificación de YIMBY y al mismo tiempo promulgaron medidas antimonopolio, incluida la prohibición del software algorítmico de fijación de alquileres como RealPage y reformas dirigidas a los intermediarios de medicamentos recetados que aumentan los precios. Los mismos legisladores demócratas (progresistas como el senador estatal Scott Wiener y la asambleísta Buffy Wicks) defendieron ambos conjuntos de políticas. «A nivel estatal, a nivel de personal, a menudo no vemos estos conflictos tanto como se podría sospechar», dijo Konczal.
El marco intenta mostrar que abordar los mercados rotos en un área no excluye abordar los ingresos rotos en otra. O, dicho de otra manera, los conflictos que a menudo dominan los debates en línea pueden tener más que ver con disputas interpersonales y posicionamientos entre facciones que con concesiones políticas reales.
El futuro de la asequibilidad
Konczal reconoció que debido a que el marco no prioriza las causas, «la gente obviamente tendrá desacuerdos sobre cuál es más importante», y calificó ese «un desacuerdo muy útil». Al no emitir esos juicios por sí mismo, el marco permite que cada campo encuentre validación sin forzar concesiones sobre qué problemas merecen la acción más urgente.
Si, en última instancia, las batallas políticas giran en torno a la asignación de recursos y las prioridades legislativas, ¿qué se gana con un marco unificador que evite las decisiones más difíciles?
Esto plantea una pregunta obvia: si las batallas políticas tienen que ver en última instancia con la asignación de recursos y las prioridades legislativas, ¿qué se gana con un marco unificador que evite las decisiones más difíciles?
Algunos, como Matt Bruenig, fundador del izquierdista People’s Policy Project, piensan que el marco ESP tiene la lógica correcta en términos generales, pero pondera mal las causas. “En lo que respecta a la magnitud, la distribución de la renta eclipsa todo lo demás”, dijo a Diario Angelopolitano. Sostiene que los ingresos rotos son los principales culpables de la falta de asequibilidad, mientras que teorías como la fijación de precios monopolísticos reciben más atención de la que justifica la evidencia.
La cuestión de la ponderación se conecta con una cuestión más profunda. ¿Cuándo deberían arreglarse los mercados y cuándo deberían reemplazarse? Podría decirse que ésta es la cuestión clave de la asequibilidad y que las diversas facciones aún no han abordado de frente.
¿Debería hacerse más asequible la atención sanitaria mediante la competencia y la transparencia, o garantizarse mediante una cobertura universal? ¿Deberían reducirse los costos de la vivienda mediante aumentos de la oferta, o debería desmercantilizarse parcialmente la vivienda mediante viviendas sociales?
Irónicamente, “asequibilidad” alguna vez significó algo muy diferente para los progresistas. Hace una década, los demócratas discutieron sobre si el gobierno debería garantizar los servicios o simplemente abaratarlos. El ala de Bernie Sanders presionó por la universalidad (Medicare para todos, universidad gratuita, vivienda como un derecho), mientras que los moderados formularon objetivos en torno al acceso: seguros menos costosos, universidad libre de deudas, incentivos para la propiedad de vivienda. “Asequible” se convirtió en la palabra de compromiso, a menudo descartada por la izquierda como una salida decepcionante: una promesa de participación en el mercado en lugar de provisión universal.
Ahora tenemos una organización progresista que adopta la “asequibilidad” al tiempo que invoca explícitamente garantías al estilo de la Seguridad Social para los costos del ciclo de vida.
¿Es necesario elegir? La campaña 2024 de Kamala Harris demostró cómo la “asequibilidad” puede abarcar ambos enfoques. Se postuló en una “economía de oportunidades” centrada en soluciones basadas en el mercado: créditos fiscales para las pequeñas empresas, aumentos en la oferta de viviendas y reducción de la burocracia. Pero también propuso prohibir el aumento abusivo de los precios de los alimentos, limitar los costos de los medicamentos recetados y ampliar el Crédito Tributario por Hijos. La “asequibilidad” le permitió hacer ambas cosas sin tener que explicar cuándo era necesario arreglar los mercados y cuándo era necesario evitarlos.
Eso es politiquería sofisticada o ambigüedad estratégica. La lectura optimista es que la izquierda ha evolucionado más allá del falso binario de garantías versus oportunidades. Puedes arreglar los mercados y proporcionar bienes universales: son complementarios, no contradictorios. Reconocer que los mercados pueden funcionar para algunas cosas si las arreglamos, mientras que otras necesitan desmercantilización, es posiblemente un progreso.
La lectura pesimista es que la “asequibilidad” está haciendo demasiado trabajo, encubriendo una falta de claridad sobre las prioridades. Sin una teoría sobre cuándo utilizar qué enfoque, se obtiene un marco de “hacerlo todo” que corre el riesgo de optar por soluciones basadas en el mercado porque son más fáciles y más aceptables políticamente, incluso cuando la respuesta correcta podría ser luchar por programas universales.
Cuando pregunté a los autores del informe si tenían una teoría sobre cuándo algo debería garantizarse o hacerse más asequible, objetaron. «Depende», dijo Konzcal, añadiendo que «la mayoría de los problemas económicos involucran a ambas» partes. Señaló las opciones públicas como un enfoque equilibrado, pero ofreció poca claridad sobre cuándo implementarlas. «Los mercados pueden innovar y escalar, mientras que las opciones públicas pueden anclar la oferta, establecer puntos de referencia y garantizar el acceso universal», afirmó.
Sus informes sectoriales previstos para 2026 serán una prueba más clara de hacia dónde se dirige finalmente este marco. Ahí es donde veremos si esto puede abordar las preguntas más espinosas: ¿Qué deberíamos dejar de intentar que la gente pueda permitirse el lujo?
