A principios del siglo XX, se afianzó una nueva ética en materia de impuestos: los impuestos deberían imponerse sobre la base de los medios, y la mayor carga recaería sobre aquellos con mayor capacidad de pago.
Estos sentimientos de “gravar a los ricos” informaron el diseño de las dos reglas tributarias centrales del sistema tributario moderno: el impuesto sobre la renta, adoptado en 1913, y el impuesto sobre el patrimonio, adoptado tres años después, en 1916. El impuesto sobre la renta tenía tasas impositivas “progresivas”, lo que significaba que los impuestos eran más altos para las personas con más ingresos imponibles; y eximió por completo a muchos estadounidenses de bajos ingresos. Y el impuesto al patrimonio fue diseñado para imponer un impuesto separado a los estadounidenses más ricos a medida que pasan su riqueza a la siguiente generación.
Estos dos impuestos originalmente se aplicaban sólo a los muy ricos, dejando a más del 95 por ciento de los estadounidenses no afectados. Pero incluso cuando el sistema de impuesto sobre la renta se amplió para aplicarlo más ampliamente y financiar la Segunda Guerra Mundial (lo que a veces se describe como pasar de un impuesto de clase a un impuesto de masas), se mantuvo el foco en los ricos.
Nuestros impuestos sobre la renta y sobre el patrimonio todavía están estructurados de la misma manera, con tasas impositivas sobre la renta progresivas y un impuesto sobre el patrimonio que sólo se aplica a los estadounidenses más ricos. Sin embargo, la evidencia muestra que estos impuestos no están haciendo lo que pretenden hacer.
La capacidad del impuesto sobre la renta para sacar el máximo provecho de las personas que más pueden permitírselo se ha visto socavada por la evasión de la renta imponible por parte de los ricos. Los economistas y expertos en impuestos han reconocido desde hace mucho tiempo la capacidad de los ricos para evitar ingresos sujetos a impuestos, pero con el secretismo en torno a las declaraciones de impuestos, fue difícil descubrir ejemplos del mundo real. Todo esto cambió en junio de 2021, cuando periodistas de ProPublica publicaron una serie de artículos basados en declaraciones de impuestos reales filtradas por un contratista del Servicio de Impuestos Internos (IRS) (su nombre: Charles Littlejohn, como el Robin Hood personaje). Estas declaraciones de impuestos confirmaron que muchos de los estadounidenses más ricos –como Jeff Bezos, Elon Musk y Michael Bloomberg– pudieron evitar por completo los impuestos sobre la renta al evitar los ingresos sujetos a impuestos.
El otro elemento del código tributario, el impuesto sobre sucesiones y donaciones (junto con el impuesto a las transferencias generacionales, adoptado para fortalecer el impuesto sobre sucesiones y donaciones en 1986), fue diseñado explícitamente como un baluarte contra las grandes transmisiones intergeneracionales de riqueza. Prometieron preservar una sociedad estadounidense igualitaria durante muchas décadas. hizo.
Pero el impuesto al patrimonio, al igual que el impuesto a la renta, ya no hace lo que fue diseñado. Si bien no existe un alijo de declaraciones de impuestos de élite al estilo de Charles Littlejohn que corrobore cómo el impuesto no está funcionando, la propia economía estadounidense proporciona la prueba. Las concentraciones de riqueza han pasado de mínimos históricos en la década de 1970 a niveles no vistos desde antes de la llegada del moderno código tributario estadounidense. Y aunque los estadounidenses más ricos controlan más riqueza que nunca, la cantidad de dinero recaudada por el impuesto sobre sucesiones y donaciones es minúscula y proporciona menos de la mitad del porcentaje de los ingresos federales totales. Los canales para eludir el impuesto al patrimonio no sólo son bien conocidos; están prosperando y el resultado ha sido el paso seguro de la riqueza dentro de las familias a lo largo de décadas.
La vida fiscal de los ricos de Estados Unidos es, por naturaleza, única para cada individuo. Pero han surgido algunos temas centrales en la nueva escuela de evasión fiscal y construcción de riqueza dinástica, es decir, riqueza transmitida de generación en generación.
Cómo los ricos evitan los impuestos sobre la renta
La mayoría de los estadounidenses dependen de ingresos del trabajo fuertemente gravados para mantenerse a sí mismos y a sus familias. Mientras tanto, muchos de los estadounidenses más ricos evaden impuestos evitando salarios: muchos como Larry Ellison (Oracle) y Mark Zuckerberg (Meta) han recibido 1 dólar al año, mientras que otros, como Elon Musk (Tesla), han recibido cero, lo que ha provocado que el estado de California acuse a Tesla de violar sus leyes de salario mínimo. En algunos casos, estos multimillonarios no pagaron ningún impuesto sobre la renta a pesar de compartir su estatus como algunas de las personas más ricas del mundo.
Evitar salarios también proporciona otros beneficios fiscales, ya que evitar salarios también evita impuestos sobre la nómina, que se utilizan para financiar los mayores gastos del país: la Seguridad Social y Medicare.
Cuando los ricos evitan los salarios, estas personas no evitan por completo las ganancias financieras de sus negocios. En cambio, cuentan con el valor creciente de sus acciones para generar riqueza. Depender del crecimiento en lugar de los ingresos les ayuda a evitar impuestos significativos porque ese crecimiento no está sujeto a impuestos hasta que vendan las acciones. Y si lo conservan hasta su muerte, todas las ganancias se desvanecen y nunca se gravan. Luego, sus herederos son tratados como si hubieran comprado las acciones a valor de mercado, por lo que tampoco pagan impuestos sobre ninguna de las ganancias del difunto. Mientras tanto, al utilizar estos activos como garantía para préstamos, los ricos pueden disfrutar de todos los beneficios financieros de vender sin la carga de impuestos.
Aparte de la cuestión de cómo compartir los costos del gobierno de manera justa, el hecho de no gravar a los ricos también permite que esa riqueza crezca a una velocidad vertiginosa, produciendo concentraciones de riqueza cada vez mayores.
La capacidad de evitar ingresos sujetos a impuestos no se limita a los empresarios multimillonarios. Muchas personas ricas “normales” también pueden disfrutar de los beneficios de pedir prestado libre de impuestos para sus crecientes inversiones en lugar de vender sus acciones o recibir dividendos. Qué es Sin embargo, relativamente nueva es la dependencia generalizada de los aumentos en el valor de las acciones, en contraposición a los salarios o los dividendos, como medio para adquirir riqueza.
Antes de 1982, este camino no estaba disponible en general, porque las corporaciones normalmente compartían las ganancias pagando salarios a los altos ejecutivos y otros trabajadores, y dividendos en acciones a los accionistas. Tanto los salarios como los dividendos estaban generalmente sujetos a impuestos a las tasas más altas. Sin embargo, después de 1982, debido a un cambio en las reglas de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), muchas empresas dejaron de utilizar las ganancias para pagar dividendos a los accionistas y, en cambio, utilizaron las ganancias para comprar sus propias acciones en el mercado abierto (llamadas recompras de acciones), lo que tuvo el efecto de aumentar el valor de dichas acciones. El paso de los dividendos a la recompra de acciones eliminó una fuente importante de ingresos fiscales (impuestos sobre los dividendos) y brindó a los inversores ricos una manera fácil de hacer crecer sus activos libres de impuestos.
En términos del volumen bruto de impuestos que se pagan, ningún grupo paga más que los trabajadores ricos de Estados Unidos: las personas que trabajan en empleos bien remunerados (y, por lo tanto, pagan altos impuestos sobre la renta además de los impuestos sobre la nómina) y no se benefician de los dispositivos de evasión fiscal de aquellos que pueden darse el lujo de vivir sin salarios. Esto equivale a una diferencia crucial entre los trabajadores ricos de Estados Unidos y sus ricos plutocráticos: los primeros trabajan y tienen que pagar impuestos; estos últimos podrían funcionar, pero tienen los medios para circunnavegar el sistema y evitar pagar impuestos en formas que los trabajadores ricos no pueden.
Un estribillo frecuente de quienes defienden el status quo es que el sistema de impuestos sobre la renta ya supone una pesada carga para los ricos porque el 1 por ciento de los que más ganan paga el 40 por ciento de todos los impuestos sobre la renta, mientras que el 40 por ciento de los estadounidenses no paga ningún impuesto sobre la renta. Esto es parcialmente cierto: las personas con mayores ingresos sujetos a impuestos pagan la mayor cantidad de impuestos sobre la renta. Sin embargo, esta estadística se refiere a personas que tienen altos ingresos, generalmente provenientes del trabajo; no nos dice nada sobre la obligación tributaria de quienes tienen más riqueza. Los estudios han demostrado que sólo hay un 50 por ciento de superposición entre las personas más ricas de Estados Unidos y aquellos que ganan más ingresos. Además, como revelan las declaraciones de impuestos filtradas de varios de los estadounidenses más ricos, la capacidad de los propietarios de riqueza para evitar ingresos sujetos a impuestos significa que es tan probable que estén entre el 40 por ciento de los que no pagan como entre el 1 por ciento de los que más ganan.
La muerte del impuesto al patrimonio
Aunque el impuesto al patrimonio (un impuesto que se paga sobre la riqueza heredada por encima de un cierto umbral) todavía existe oficialmente, su eficacia y percepción pública se vieron gravemente dañadas como parte de una campaña de relaciones públicas de la década de 1990 para presentarlo como un “impuesto a la muerte” y “un doble impuesto injusto que perjudicaba a las granjas y empresas familiares”. La campaña, financiada por algunas de las familias más ricas de Estados Unidos, logró sólo un éxito limitado en su objetivo de derogar por completo el impuesto al patrimonio (consiguieron una suspensión de un año, en 2010), pero su éxito más fundamental fue convertir el sentimiento público en negativo contra el impuesto. Desde entonces, la antipatía pública, junto con la presión de los donantes ricos, ha disuadido a los legisladores de realizar un mantenimiento básico para cerrar las lagunas del impuesto.
De hecho, desde 1990, el Congreso no ha dado un solo paso para cerrar lagunas en el impuesto al patrimonio. Como resultado, el impuesto es sólo nominal, y los estadounidenses ricos y sus planificadores financieros evaden impuestos a través de una virtual sopa de letras de lagunas jurídicas: nombres como SLAT, SLANT, GRAT y GRUT, CRAT y CRUT, QTIP y QPRT y NIMCRUT y Flip CRUT.
El sistema de impuesto sobre la renta de Estados Unidos (desarrollado sobre el supuesto de un impuesto sobre sucesiones y donaciones que funcione bien) continúa sin imponer impuestos sobre la renta a las personas que reciben donaciones, herencias o distribuciones de seguros de vida, sin importar cuán cuantiosas sean.
Los ricos son frecuentemente celebrados por su generosidad caritativa, pero su filantropía a menudo impone costos significativos al gobierno federal en términos de ingresos no percibidos y, a menudo, proporciona beneficios inciertos al público. Las personas que trabajan por su dinero reciben pocos beneficios fiscales, si es que reciben alguno, de las donaciones caritativas, a pesar de que la mayoría de la gente supone lo contrario. De hecho, el 90 por ciento de los estadounidenses no obtienen beneficios fiscales por sus donaciones caritativas. Por el contrario, aquellos con riqueza que planifican bien sus donaciones filantrópicas (como lo hace la mayoría de las personas ricas) pueden ahorrar en impuestos sobre la renta, impuestos sobre las ganancias de capital e impuestos sobre sucesiones y donaciones al hacer donaciones caritativas de propiedades apreciadas, incluidas acciones, bienes raíces, criptomonedas y otros intereses inmobiliarios cuyo valor ha aumentado. En conjunto, estos ahorros fiscales pueden salvar al donante y, por tanto, costo el gobierno federal pierde ingresos, hasta el 74 por ciento del valor de la donación. Esto convierte a los contribuyentes estadounidenses, que deben cubrir estos ingresos no percibidos, en los principales financiadores involuntarios de la filantropía de los muy ricos.
Si bien algunas donaciones brindan beneficios al público, no hay certeza de que así sea. La razón es que los estadounidenses más ricos frecuentemente donan su dinero no a bancos de alimentos o refugios para personas sin hogar (o incluso a alma maters que ya son ricas), sino a sus propias fundaciones familiares privadas o fondos asesorados por donantes. Estos intermediarios caritativos brindan a los donantes ricos todos los beneficios fiscales inmediatos de las donaciones caritativas sin imponer ningún plazo para que los fondos se gasten en fines caritativos. Como resultado, no hay certeza de que el público se beneficie alguna vez de las donaciones.
El futuro de Estados Unidos y su economía depende de las decisiones que el país tome hoy sobre los impuestos a los ricos.
Aparte de la cuestión de cómo compartir los costos del gobierno de manera justa, el hecho de no gravar a los ricos también permite que esa riqueza crezca a una velocidad vertiginosa, produciendo concentraciones de riqueza cada vez mayores. Como otros han señalado, las concentraciones extremas de riqueza amenazan la existencia continua de la democracia estadounidense. Esto no se debe sólo a que la riqueza confiere poder (sobre las empresas, los medios de comunicación, la filantropía y la política), sino también a que la democracia exige que las élites y la gente común y corriente estén unidas en el esfuerzo compartido de una república democrática. Esta es una cuestión no sólo para los demócratas o los republicanos, sino para todos los estadounidenses.
Reimpreso con autorización de El segundo poder: cómo el código fiscal creó una aristocracia estadounidense por Ray D. Madoff, publicado por la University of Chicago Press. © 2025 por Ray D. Madoff. Todos los derechos
reservado.
