¿Cómo trato con mi familia que vota a Trump en Navidad?

Your Mileage May Vary es una columna de consejos que le ofrece un nuevo marco para reflexionar sobre sus dilemas éticos y cuestiones filosóficas. Esta columna poco convencional se basa en el pluralismo de valores: la idea de que cada uno de nosotros tiene múltiples valores que son igualmente válidos pero que a menudo entran en conflicto entre sí. Aquí hay una pregunta de un lector de Diario Angelopolitano, condensada y editada para mayor claridad.

Mis padres y hermanos son todos muy religiosos y viven en un estado del sur. Mi esposa y yo nos mudamos y dejamos nuestra religión, por lo que obviamente eso ha llevado a algunos cambios de valores. En ningún otro lugar esto ha sido más obvio en este reciente ciclo electoral que en el aborto.

Casi todos mis familiares eligieron votar por Trump en estas elecciones, y limitar el acceso al aborto es una de las principales razones. Para mi esposa y para mí, es alucinante cómo pueden ser plenamente conscientes de cuántas mujeres están siendo perjudicadas e incluso asesinadas por estas nuevas restricciones y simplemente ignorarlo diciendo: «Bueno, creo que debería haber ALGUNAS excepciones, ” y luego votar por la gente que NO piensa eso, sin tensión alguna. Casi parece que la única forma de convencerlos de que se preocupen es si alguien cercano a ellos fuera víctima de una de estas leyes.

Estaremos en casa para verlos en Navidad y todavía estamos luchando por navegar la dinámica. ¿Cómo interactuamos como si todo estuviera bien para ellos sabiendo que sus valores son tan diametralmente opuestos a los nuestros? ¿Que están completamente de acuerdo con que el sufrimiento humano aumente dramáticamente para marcar una casilla religiosa? Amo a mi familia y nunca se han desquitado con nosotros diciendo: “¡Te irás al infierno!” De alguna manera, pero todavía tengo problemas para lidiar con esto y tratar de actuar como si pudiéramos simplemente reunir cuestiones éticas en una caja llamada «política» y nunca hablar de ello. ¿Algún consejo?

En este momento, los miembros de su familia no le resultan moralmente legibles. Lo que quiero decir es que tienes problemas para comprender cómo es posible que votaran como lo hicieron. Es “alucinante”, como usted dice. Pero quiero sugerir que es alucinante en parte porque estás haciendo dos suposiciones fundamentales.

La primera suposición es que “sus valores son diametralmente opuestos a los nuestros”. La segunda es que “no les importa que el sufrimiento humano aumente dramáticamente”. Estas suposiciones lo plantean un dilema: no sabe cómo hablar con sus familiares sobre su elección de votar por Trump, pero también se siente mal simplemente callarse.

Así que considere esto: así como su lengua tiene papilas gustativas, su mente tiene papilas gustativas morales. Así lo afirma el psicólogo social Jonathan Haidt, coautor del desarrollo de la teoría de los fundamentos morales. Su investigación sugiere que personas de diferentes campos políticos priorizan diferentes valores morales. Los liberales son aquellos cuyas “papilas gustativas morales” los hacen especialmente sensibles a los valores del cuidado y la justicia. Los conservadores son aquellos que también son sensibles a los valores de lealtad, autoridad y santidad.

No es que algunos de estos valores sean “incorrectos” y otros “correctos”. En realidad, no son “diametralmente opuestos” entre sí. Son simplemente diferentes. Y cada uno captura una dimensión que es importante en la vida humana.

Por lo tanto, cuando intentamos comunicarnos con personas del otro lado del espectro político, es mejor no dar por sentado que están moralmente en bancarrota o que “están completamente de acuerdo con el dramático aumento del sufrimiento humano”. Tal vez estén operando sobre la base de valores morales, tal como lo hacemos nosotros, pero los valores que son destacados para ellos no son los que lo son más para nosotros.

La investigación de Haidt sugiere que deberíamos entablar estas conversaciones con genuina curiosidad: ¿cuáles son los valores morales detrás de las opiniones políticas opuestas? – y un reconocimiento de que los valores de los demás también valen la pena. Puede que no seas conservador, pero imagino que todavía sientes que la lealtad, digamos, o la santidad tienen algún valor. Es útil ponerse en contacto con eso, porque las personas son mucho más receptivas cuando sienten que estás tratando de encontrar un terreno moral compartido que cuando simplemente estás tratando de ganar una discusión.

Para ser claros, sintonizarse con los valores subyacentes de la otra persona no significa que uno tenga que terminar estando de acuerdo con su posición sobre, digamos, el aborto. Tampoco significa caer en el relativismo moral, creyendo que todas las posiciones son igualmente valiosas. Puedes reconocer la validez del valor moral subyacente incluso cuando cuestionas la forma particular en que la persona expresa ese valor en el mundo.

El filósofo canadiense Charles Taylor ofrece algunas ideas para pensar sobre esto. en su libro El malestar de la modernidadescribe que necesitamos “emprender un trabajo de recuperación, (para) identificar y articular el ideal superior detrás de las prácticas más o menos degradadas, y luego criticar estas prácticas desde el punto de vista de su propio ideal motivador. En otras palabras, en lugar de descartar esta cultura por completo, o simplemente respaldarla tal como es, deberíamos intentar mejorar su práctica haciendo más palpable para sus participantes lo que realmente implica la ética que suscriben”.

Taylor está a favor de intentar persuadir a otros de sus puntos de vista. Pero dice que es necesario tener muy claro en qué nivel está operando su persuasión. Es un error atacar el valor subyacente, porque en realidad no tiene nada de malo. En cambio, debería intentar mostrar cómo sería honrar ese valor de manera adecuada y plena.

Como mencionaste que el aborto es un punto de fricción particular en tu familia, tomemos eso como ejemplo. Como alguien en el extremo liberal del espectro, supongo que está a favor del derecho al aborto en gran parte porque cree en la autonomía de la persona sobre su propio cuerpo y quiere evitar daños a la persona embarazada, ya sea físico o psicológico (cuidar o prevenir daños es una de las clásicas “papilas gustativas” liberales de Haidt). ¡Eso tiene mucho sentido!

Al mismo tiempo, tal vez también puedas ver cómo alguien más puede estar enfocado en otro valor, como la santidad de la vida. (La santidad, o la idea de que algo es tan sagrado que queremos protegerlo, es una de las clásicas “papilas gustativas” conservadoras de Haidt. Señala que, aunque la derecha religiosa la invoca a menudo, no es exclusiva de ese campo. Estoy pensando en un cartel que vi en una protesta de Black Lives Matter: “Las vidas de los negros son sagradas”). Tal vez la santidad de la vida no sea su principal valor, y tal vez no esté de acuerdo con sus familiares sobre cuándo comienza realmente la vida. Pero independientemente: sintonizarnos con el valor subyacente, con el que es relativamente fácil identificarse, ¡porque la vida realmente es preciosa! — hace que la otra posición sea moralmente legible.

Reconocer eso no significa que la discusión haya terminado. Es aquí donde realmente comienza la verdadera discusión, la que deberíamos tener. Porque si los miembros de su familia creen que un feto es una vida y por lo tanto merece preocupación moral, todavía tienen que sopesar eso con las afirmaciones de la persona embarazada, que definitivamente representa una vida sagrada y cuyas necesidades definitivamente tienen peso moral.

Lo bueno de enmarcar la conversación de esta manera es que ya no estamos atrapados en una situación de uno u otro (o tienes razón o yo), sino que de repente estamos en un ambos/y. Queremos prevenir el daño y queremos proteger la vida. Habiendo ido más allá de la lucha por los valores, ahora podemos discutir la verdadera pregunta que debería ocuparnos: ¿Cómo sería dar a ambos valores la consideración adecuada?

Por ejemplo, podría argumentar que debería ser libre de elegir si llevar un embarazo a término, no porque esté 100 por ciento seguro de que un feto no merece ninguna preocupación moral, sino porque estoy 100 por ciento seguro de que merezco una preocupación moral. preocupación, y quiero evitar que me haga daño, y estoy en la mejor posición para saber cuáles serían las consecuencias para mí de tener hijos. En otras palabras, puedo admitir la posibilidad de que, en su opinión, haya algo que valga la pena sopesar, pero señalar que es superado por la certeza al otro lado de la balanza: una certeza de que sus propios valores los comprometen a preocuparse. Si votan por políticos que se oponen rotundamente al aborto, no están actuando de acuerdo con los valores que declaran.

Una advertencia de parte de Taylor: no espere lograr cambiar de opinión a sus familiares. Sería ingenuo suponer que la gente se deja llevar únicamente por la argumentación. Escribe que la vida humana es fundamentalmente “dialógica”, lo que significa que formamos nuestras identidades a través de nuestras conversaciones y relaciones con los demás, no sólo a través del pensamiento racional.

Eso significa que tenemos que considerar el contexto en el que se encuentran sus familiares. Dado que pertenecen a una comunidad religiosa en un estado del sur, la gran mayoría de su círculo social puede oponerse al derecho al aborto. Si no tienen acceso a una comunidad que haga que una posición a favor del derecho al aborto parezca loable, puede resultar psicológicamente amenazador para ellos mantener esa posición. Sus familiares también, como el resto de nosotros, viven en un cierto clima tecnológico. Los algoritmos de los medios de comunicación y las redes sociales les envían algunos contenidos y suprimen otros contenidos. Si están inundados de contenido conservador, puede resultarle extremadamente difícil hacer mella.

Está bien. No es su trabajo cambiar con éxito sus puntos de vista sobre el aborto; en última instancia, no tiene mucho control sobre eso, dado que sus puntos de vista están condicionados no sólo por valores o argumentaciones razonadas sino también por la red social y tecnológica en la que están inmersos. Tu trabajo es mostrarte como tu yo pleno y amoroso.

Ser tú mismo significa que no te mordes la lengua. Pero cuando se sienta tentado a soltar algunas palabras duras o críticas, puede pasar la lengua por el paladar como una forma de recordarse: tiene papilas gustativas morales, y ellas también las tienen. Si sientes que te has situado en esa verdad y, desde ese lugar, quieres abrir una discusión con tus familiares sobre sus votos, adelante. Pero también es muy posible que a usted, como a muchos de nosotros en este país tan polarizado, le vendría bien practicar más con la primera parte. Si ese es el caso, siéntete libre de practicarlo en estas fiestas y disfruta de un momento de amor con tu familia.

Bono: lo que estoy leyendo