Durante varios minutos el martes por la noche, los demócratas pensaron que en realidad habían conseguido una importante victoria legal… ¡y además en un caso electoral! Pero entonces un único juez designado por Trump arrojó una nube de dudas sobre esa victoria y potencialmente sumió en el caos las próximas elecciones al Congreso de Missouri.
El jueves pasado, la Corte Suprema de Missouri detuvo efectivamente una ley estatal de 2025 que habría rediseñado los mapas del Congreso del estado para dar a los republicanos un escaño adicional en la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Los republicanos, junto con el secretario de Estado republicano de Missouri, Denny Hoskins, acudieron inmediatamente a la Corte Suprema de Estados Unidos, con la esperanza de que la mayoría republicana de 6 a 3 de la Corte ordenara al estado utilizar los nuevos mapas, más amigables con el Partido Republicano.
Pero el Tribunal no sólo rechazó la solicitud del Partido Republicano, sino que lo hizo de la manera más desdeñosa posible. La orden del Tribunal tenía exactamente seis palabras: “Solicitud (26A304) denegada por el juez Kavanaugh” y, en particular, solo se atribuyó a un juez, Brett Kavanaugh. Los procedimientos de la Corte a veces permiten que un solo juez resuelva un caso, pero los jueces rara vez invocan este proceso a menos que vean el asunto como tan unilateral que no hay necesidad de involucrar formalmente a sus colegas.
Este caso se conoce como Hoskins contra von Glahn.
Pero luego, pocos minutos después del fallo, el juez Stephen Clark, un juez de distrito federal en Missouri, ordenó al estado que, después de todo, usara mapas amigables con el Partido Republicano. Aunque el caso de Clark involucra a diferentes partes (el demandante principal en el caso de Clark es un miembro republicano del Congreso, no Hoskins), las cuestiones legales en ambos casos son prácticamente idénticas. Y la opinión de Clark incluso reconoce que, poco antes de gobernar, Kavanaugh negó a los republicanos la misma victoria que Clark quiere darles.
El caso de Clark, que actualmente se encuentra en apelación ante la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos, se conoce como Onder contra Misuri.
Es la última ronda de caos que surge de lo que probablemente será una ronda inusualmente caótica de litigios preelectorales. Ambos casos de Missouri surgen de la decisión del Partido Republicano de lanzar una guerra de manipulación antes de esas elecciones intermedias, una guerra contra la que los demócratas han luchado con éxito limitado. Mientras tanto, el presidente Donald Trump y su administración también han implementado varias políticas nuevas que parecen diseñadas para sesgar las elecciones hacia el Partido Republicano, incluido el intento de Trump de sabotear la votación por correo, que actualmente está pendiente ante la Corte Suprema.
En otras palabras, es un momento terrible para ser funcionario electoral. Los administradores electorales estatales deberían esperar pasar los próximos dos meses sacudidos por órdenes judiciales contrapuestas, reglas inciertas y nuevas políticas que no pueden ser legales. Deberían esperar que tanto los funcionarios de la administración Trump como los jueces estatales y federales los bombardeen con órdenes de que se debe modificar una boleta o que se debe negar a los votantes su derecho a votar, solo para que esas órdenes sean contradichas por nuevas órdenes judiciales que pueden ser desechadas en apelación.
Por ahora, por ejemplo, no está claro qué mapas se supone que utilizará Missouri en las próximas elecciones intermedias. Y el resultado final en este caso probablemente será por qué Kavanaugh emitió tal orden desdeñosa en el hoskins caso.
Kavanaugh puede haber fallado en contra de Hoskins porque Hoskins creó el problema que quiere que la Corte resuelva
en ambos hoskins y Más allálos republicanos plantean tres argumentos constitucionales separados que, según afirman, requieren que Missouri utilice los nuevos mapas en las elecciones intermedias de este año. El hoskins Este caso, sin embargo, es único en el sentido de que Denny Hoskins, el funcionario electo republicano que solicitó formalmente la revisión de ese caso por parte de la Corte Suprema, puede ser la peor persona posible para presentar tal solicitud.
Hoskins abre su escrito ante la Corte Suprema con una declaración alarmante: “Se está desarrollando un desastre en la administración federal de elecciones en Missouri”. Pero como determinó la corte suprema del estado, este problema es enteramente culpa de Hoskins. El hombre literalmente pidió a la Corte Suprema de Estados Unidos que salvara a Missouri de un “desastre” que él creó.
La legislatura republicana de Missouri promulgó los nuevos mapas el 12 de septiembre de 2025. Sin embargo, según la constitución estatal, los votantes de Missouri podrían iniciar un referéndum sobre estos nuevos mapas, siempre que presenten “peticiones firmadas por el cinco por ciento de los votantes legales en cada uno de los dos tercios de los distritos electorales del estado” antes de una fecha límite determinada. Los oponentes a los nuevos mapas cumplieron este plazo y presentaron sus peticiones el 9 de diciembre de 2025.
Significativamente, la Constitución de Missouri también establece que una vez que se desencadena un referéndum, la ley sujeta al referéndum no entra en vigor, y no entrará en vigor a menos que sea aprobada por una mayoría de los votantes del estado. Entonces, según la constitución estatal, los nuevos mapas no son ley y no se convertirán en ley a menos que los votantes los aprueben en las próximas elecciones generales.
Así, como señaló la corte suprema del estado en su opinión unánime en hoskins“este caso involucra una simple cuestión de derecho”. La constitución estatal impide que las leyes sujetas a referendos entren en vigor (con excepciones limitadas que no se aplican aquí), la ley estatal que crea los nuevos mapas está sujeta a un referéndum, por lo tanto, esa ley no está en vigor. QED.
Pero, ¿por qué le tomó tanto tiempo a la Corte Suprema del estado llegar a este resultado tan sencillo? La respuesta breve es que los opositores a los nuevos mapas pidieron al tribunal estatal que se pronunciara antes, pero en una opinión del 12 de mayo de 2026, la Corte Suprema de Missouri determinó que no podía pronunciarse sobre si los nuevos mapas están en vigor hasta después de que Hoskins emitiera su propio fallo sobre si se inició adecuadamente un referéndum. — señalando una ley estatal que permite presentar demandas en los 10 días después El secretario de Estado decide sobre el referéndum.
Sin embargo, esa decisión de mayo también advirtió a Hoskins que si “en última instancia se determina que la presentación de la petición es suficiente”, eso significaría que los nuevos mapas no se pueden utilizar en las elecciones de 2026 porque la ley que autoriza esos mapas no está en vigor.
Sin embargo, Hoskins esperó hasta el 4 de agosto, la última fecha posible en la que podría pronunciarse sobre las peticiones que buscaban un referéndum (y también la fecha de las elecciones primarias del estado) para emitir un fallo en contra del referéndum. La opinión de la Corte Suprema del estado del jueves pasado sostiene que Hoskins se equivocó al rechazar las peticiones y, por lo tanto, los nuevos mapas nunca entraron en vigor.
Estamos a sólo dos meses de las elecciones de noviembre, pero la Corte Suprema del estado exigió abruptamente a Missouri que utilizara mapas diferentes a los que utilizó durante las recientes elecciones primarias. Esta situación es realmente muy mala, porque será difícil para los funcionarios electorales del estado reorganizar a los votantes en sus distritos electorales correctos antes de que se lleven a cabo las elecciones.
También significa que, suponiendo que se mantenga la decisión de la Corte Suprema de Missouri, algunos votantes votarán en un distrito diferente al que votaron en las recientes elecciones primarias de 2026.
Increíblemente, Hoskins argumentó ante la corte suprema estatal que no podía suspender los nuevos mapas tan tarde en el juego. Como escribió en respuesta la jueza Ginger Gooch, este argumento está “particularmente fuera de lugar dado que la demora del secretario creó la confusión, los gastos y las dificultades prácticas de las que se queja”.
Entonces, una posible explicación para la orden inexplicable de Kavanaugh contra Hoskins es que Kavanaugh no creía que Hoskins tuviera ningún motivo para pedirle a la Corte que solucionara un problema que él creó. Los tribunales a menudo fallan en contra de litigantes que tienen “manos sucias”, lo que significa que contribuyeron al problema que quieren que el tribunal solucione.
Pero, si ese es el caso, todavía es posible que los republicanos puedan prevalecer en Más alláporque los demandantes en ese caso no crearon personalmente los problemas de los que ahora se queja el Partido Republicano.
Alternativamente, Kavanaugh pudo haber fallado en contra del Partido Republicano porque pensó que sus argumentos legales eran basura.
La otra posible explicación para la decisión de Kavanaugh en hoskins es que la justicia creía que los argumentos legales del Partido Republicano eran débiles.
Los republicanos presentan tres argumentos a favor de sus mapas preferidos, dos de los cuales se superponen considerablemente.
Su primer argumento se basa en una teoría jurídica desacreditada conocida como la “doctrina de la legislatura estatal independiente” (“ISLD”). En su forma más fuerte, esta doctrina afirma que las legislaturas estatales tienen un poder prácticamente ilimitado para establecer las reglas que rigen las elecciones federales, y que este poder no puede ser limitado por el veto de un gobernador estatal, por un referéndum electoral, por una constitución estatal o por un tribunal estatal.
Pero la Corte Suprema rechazó esta teoría por primera vez en 1916, y lo ha hecho muchas veces desde entonces, la más reciente en su decisión de 2023 en Moore contra Harper (aunque moore abrió la puerta a una versión más débil del ISLD que no se aplica a ninguno de los casos de Missouri). Cabe destacar que incluso Clark rechazó el argumento ISLD del Partido Republicano en su Más allá opinión. Así que, con suerte, esto es una señal de que es poco probable que este argumento particularmente radical prevalezca en ningún tribunal.
Clark, sin embargo, aceptó los otros argumentos del Partido Republicano, los cuales afirman que es inconstitucional que Missouri clasifique a los votantes en distritos diferentes durante una elección general de los distritos en los que votaron durante la elección primaria. La opinión de Clark apunta a Estados Unidos contra Clásico (1941), que sostuvo que “(cuando) la ley estatal ha hecho de las primarias una parte integral del procedimiento de elección,… el derecho del elector a que su voto sea contado en las primarias” está protegido por la Constitución.
También afirma que cambiar a los votantes de un distrito a otro es una discriminación inconstitucional porque “crea dos clases de votantes: los que permanecen en sus distritos electorales HB 1 y los que no”.
Ninguno de estos argumentos es particularmente convincente. Clásico sostuvo que a los votantes no se les puede negar su derecho a votar en las primarias, pero nadie afirma que alguno de los votos que fueron emitidos legalmente durante esas primarias no fue contado. Y Clark no cita ninguna autoridad legal que respalde la propuesta de que la Constitución prohíbe la discriminación en función del distrito en el que alguien votó durante una elección primaria.
Todas las leyes involucran algún tipo de discriminación. Los códigos penales discriminan a los delincuentes y favorecen a las personas respetuosas de la ley. Las leyes de bienestar social discriminan a los ricos y a favor de los pobres para determinar quién recibe beneficios. Los empleadores gubernamentales pueden discriminar a los solicitantes no calificados y a favor de quienes buscan empleo y que son adecuados para el trabajo que buscan. El mero hecho de que la situación inusual de Missouri clasifique a los votantes en “dos clases” no significa que esta situación viole la Constitución.
De hecho, ni siquiera es tan inusual que el ganador de una elección primaria no aparezca en la boleta durante la siguiente elección general (simplemente pregúntenle a Graham Platner). Como muchos estados, la ley de Missouri permite a los partidos reemplazar al ganador de una elección primaria en la boleta electoral si su candidato “muere, es descalificado o se retira voluntariamente”. Pero, si Clark tiene razón en que la Constitución garantiza a todos los votantes el derecho a votar por el ganador de las elecciones primarias en su mismo distrito, eso significa que esta ley también es inconstitucional.
En otras palabras, Kavanaugh puede haber examinado los tres argumentos sustantivos del Partido Republicano en la hoskins caso y concluyó que todos eran tan débiles que simplemente podía deshacerse del caso sin pedir formalmente a sus colegas que opinaran. Si eso es cierto, los republicanos deberían esperar perder nuevamente si el Más allá El caso llega a la Corte Suprema.
Mientras tanto, sin embargo, sólo podemos adivinar por qué Kavanaugh gobernó de la forma en que lo hizo. Y los funcionarios electorales de Missouri están atrapados en el limbo, incapaces de prepararse realmente para las próximas elecciones hasta que sepan qué mapas utilizar.
