Hasta ahora, los mayores éxitos contra el ataque a la democracia del presidente Donald Trump durante su segundo mandato no provienen del Congreso y la Corte Suprema, sino de fuentes más inusuales: jueces de tribunales inferiores, protestas “No Kings”, un boicot de suscriptores a Disney+ y la propia indisciplina e incompetencia de Trump.
Después de las elecciones de 2025, podemos agregar los estados a la lista. Y en cierto modo, esta vía de resistencia puede resultar la más trascendente (al menos hasta las elecciones intermedias de 2026).
Los resultados electorales del martes han creado, específicamente, una barrera importante para una de las ambiciones autoritarias más peligrosas de Trump: un intento de manipulación nacional unilateral. Pero este importante acontecimiento también debería ser una oportunidad para que la mayoría de las personas, que se centran en la política nacional, evalúen el poder de los gobiernos estatales. Estados Unidos es inusual entre las democracias en retroceso por la fortaleza de su sistema federal, y eso crea algunas oportunidades importantes para un retroceso institucional que tal vez no hubiera sido posible en otros lugares.
Esto es algo irónico: durante la mayor parte de la historia estadounidense, los estados (sobre todo en el Sur) han sido lugares donde podían existir focos de autoritarismo en una sociedad nacionalmente democrática.
Sin embargo, hoy en día, a medida que el gobierno nacional avanza en una dirección autoritaria, los poderes comparativamente mayores invertidos en los estados –como el control sobre la administración electoral– están creando oportunidades para que los demócratas de pequeña d resistan una toma de poder autoritaria nacional.
La mayor consecuencia electoral tangible de las elecciones democráticas de 2025
Durante gran parte de su segundo mandato, Trump ha estado preocupado por la amenaza de perder las elecciones de mitad de período. Convencido de que tal derrota significaría un desastre para su presidencia, ha presionado a los republicanos a nivel estatal para que participen en una ronda muy inusual de redistribución de distritos a mitad de ciclo: básicamente, un intento a nivel nacional de manipular los mapas a favor del Partido Republicano.
De todas las muchas cosas antidemocráticas que Trump ha estado haciendo, desde apropiarse ilegalmente del poder financiero del Congreso hasta abusar de los poderes regulatorios para tratar de silenciar a los presentadores de comedias nocturnas, esta fue probablemente la mayor amenaza a corto plazo para la integridad del propio sistema electoral.
Debido a que la administración electoral corresponde casi por completo a los estados del sistema estadounidense, Trump tiene poderes muy limitados para intentar manipular las elecciones desde DC. En cambio, la manipulación a nivel estatal (amenazar y engatusar a los gobernadores y a las legislaturas estatales para que atraigan tantos escaños seguros como sea posible para los republicanos) es su mejor oportunidad para apilar las cosas a favor del Partido Republicano en 2026.
Hay un precedente de esto en el extranjero. Después de llegar al poder en 2010, Viktor Orbán de Hungría creó una serie de distritos uninominales que se trazaron específicamente para otorgar un poder desproporcionado a los votantes de su partido Fidesz. Esta fue una razón clave por la que pudo mantener el poder a pesar de la creciente impopularidad: en las elecciones de 2014, Fidesz mantuvo más de dos tercios de los escaños en el parlamento, una mayoría lo suficientemente grande como para enmendar la constitución a voluntad, a pesar de obtener solo el 44 por ciento del voto nacional.
Después de las elecciones, el camino de Trump hacia una victoria igualmente injusta en 2026 se volvió mucho más complicado.
La razón más obvia es que los demócratas obtuvieron nuevos poderes para contrarrestar la manipulación. Los votantes de California respaldaron un referéndum electoral en apoyo del plan de redistribución de distritos de mitad de ciclo del gobernador Gavin Newsom. Y los votantes de Virginia dieron a los demócratas una supermayoría en la cámara estatal, dándoles los números que necesitaban para aprobar su propio nuevo mapa. Los avances demócratas en los dos estados juntos podrían, según un cálculo, anular o incluso superar los avances del Partido Republicano gracias a las gerrymanders actualmente propuestas en estados como Texas, Florida, Ohio, Indiana y Missouri.
Esta no es una solución ideal al problema de la manipulación. Como escribe mi amiga Kelsey Piper en The Argument, la manipulación en cualquier sentido es mala para la democracia: disminuye la capacidad de los votantes para tomar decisiones políticas significativas. El mejor de los casos sería una prohibición nacional de la elaboración de mapas partidistas, una que permitiría a los republicanos en los estados azules y a los demócratas en los rojos niveles igualmente justos de representación en la Cámara.
Pero al criticar la lucha contra la manipulación, Piper pasa por alto otros dos factores importantes: la representatividad nacional y el poder.
Si sólo un partido manipula, entonces el efecto es darle a ese partido una ventaja injusta en relación con su verdadero nivel de apoyo nacional. Si ambos partidos manipulan de manera que se anulen mutuamente, entonces los resultados de las elecciones a la Cámara nacional se parecerán mucho más a la voluntad del electorado nacional en su conjunto. Eso hace que el resultado sea significativamente más democrático que una manipulación unilateral, incluso si a nivel de distrito por distrito es mucho menos justo y representativo de lo que debería ser.
Pero lo más fundamental es que es necesario contrarrestar las manipulaciones para poner freno a las ambiciones autoritarias de Trump.
En sistemas autoritarios competitivos como el de Hungría, ninguna medida individual es decisiva para poner fin a la democracia. En cambio, la democracia muere debido a una acumulación de ventajas incrementales, cada una trabajando en conjunto para hacer casi imposible que la oposición gane de manera justa. De ellas, la manipulación se encuentra entre las armas más singularmente importantes. Eleva directamente el umbral de impopularidad nacional que el partido en el poder debe alcanzar para perder la legislatura y, por lo tanto, perder su poder para aprobar leyes que faculten a un ejecutivo autoritario.
Impedir que el partido logre esa ventaja es, entonces, un golpe directo a su intento de permanecer en el poder de manera indefinida y antidemocrática. Si los demócratas no hubieran obtenido la aprobación para contrarrestar la manipulación en California y Virginia, Trump estaría significativamente más cerca de crear un sistema como el de Hungría.
Los Estados y la arquitectura del retroceso democrático
A nivel internacional, existe un manual bastante usado para un líder electo que desea tomar el control autocrático. Consolidan el poder formal en sus propias manos, neutralizan los controles independientes de su autoridad, socavan la equidad de la administración electoral e imponen limitaciones políticas a la sociedad civil y a las grandes empresas.
En el segundo mandato de Trump, ha intentado marcar todas las casillas, ayudado por una mayoría republicana completamente dócil en el Congreso y una Corte Suprema que rara vez ha fallado en su contra en materia de poder ejecutivo. Sobre el papel, esto parece una receta para el fracaso democrático. En casos recientes de resistencia, como Brasil, donde el presidente Jair Bolsonaro no logró consolidar su poder y perdió su candidatura a la reelección en 2022, y Corea del Sur, donde activistas y legisladores detuvieron el intento de golpe nocturno del presidente Yoon Suk Yeol en 2024, los presidentes carecieron de un control significativo sobre las otras dos ramas del gobierno.
Pero en el sistema estadounidense, el control sobre el gobierno federal no lo es todo. Muchas de las funciones clave del Estado, como la administración electoral y la vigilancia policial, se manejan a nivel local. Como señala mi colega Ian Millhiser, esto ha presentado barreras legales significativas para la consolidación autoritaria de Trump. Es mucho más difícil manipular elecciones o procesar exitosamente a sus oponentes políticos cuando una medida real de poder en esas áreas se delega a localidades que no se controlan.
Dicho esto, el federalismo no es una panacea contra las adquisiciones autoritarias. Un estudio reciente realizado por tres politólogos encontró cuatro casos de países con sistemas federales donde el liderazgo nacional intentó una toma de poder autoritaria: Estados Unidos durante el primer mandato de Trump, Brasil, India y Venezuela. En Brasil y Estados Unidos, encontraron que los estados representaban una barrera importante para dichas adquisiciones. En cambio, los Estados de India y Venezuela fueron menos eficaces a la hora de frenar el retroceso nacional.
En su opinión, las diferencias clave fueron los equilibrios de poder formal y partidista. En Estados Unidos y Brasil, los estados tienen mayor control sobre las funciones gubernamentales centrales que en India y Venezuela. Además, la oposición tenía control sobre un mayor número de estados en el primer par de países que en el segundo.
No es que un federalismo fuerte garantice la democracia: cualquier mirada a la historia estadounidense muestra que, de hecho, el federalismo puede permitir que el autoritarismo surja y prospere a nivel local. Más bien, es que el sistema federal estadounidense crea oportunidades para la impugnación cuando el gobierno nacional avanza en una dirección autoritaria, una dirección que la gente de democracias colapsadas no federales, como Hungría y Turquía, simplemente no tenían.
Estas luchas no sólo importan para el Estado en cuestión, sino que implican directamente los poderes disponibles para el poder ejecutivo. Es posible pensar en los estados como una especie de “cuarta rama” del gobierno federal, que impone limitaciones a los esfuerzos del ejecutivo por consolidar el poder, incluso cuando los cortafuegos federales están fallando.
Podemos ver esto en acción, muy obviamente, en los resultados de las elecciones de Virginia de 2025. Pero habrá muchas peleas por venir en las cámaras estatales y en las mansiones de los gobernadores, que van desde decisiones de los estados rojos sobre el cumplimiento de las demandas de Trump hasta decisiones de los estados azules sobre el control de la aplicación abusiva de la ley federal, que pueden servir como un respaldo crucial en el año o más antes de que las elecciones de mitad de período brinden una oportunidad para endurecer la resistencia federal.
