El presidente Donald Trump ha descrito el caso en curso en la Corte Suprema sobre la legalidad de su uso de poderes de emergencia para imponer aranceles a más de 100 países como una cuestión de “literalmente, VIDA O MUERTE para nuestro país”. Ciertamente, el caso, en el que se escucharon argumentos orales en la Corte el miércoles, tiene profundas implicaciones para el poder ejecutivo y, como explicó mi colega Ian Millhiser a principios de esta semana, será un indicador clave de la voluntad de la corte de controlar a la administración.
Basándose en las preguntas hostiles de los jueces conservadores del miércoles, parece probable que el tribunal falle en contra de Trump, un golpe potencialmente grave para la administración, y no solo para sus políticas económicas.
Trump se describe a sí mismo como un “hombre de los aranceles”, y los aranceles quizás sólo rivalicen con las deportaciones masivas como política distintiva de su segundo mandato. Trump ama los aranceles en gran parte por su función tradicional: proteger a las industrias estadounidenses de la competencia extranjera y aumentar los ingresos del gobierno, y no le convencen los argumentos de la mayoría de los economistas de que los consumidores estadounidenses en última instancia soportarán los costos de estas medidas.
Pero menos notado es el grado en que los aranceles también se han convertido en la pieza central de la política exterior y de seguridad de Trump. A veces parece como si no hubiera ningún problema en el mundo que Trump no crea que pueda resolverse con más aranceles.
Esta misma semana, por ejemplo, el Financial Times informó que funcionarios estadounidenses han estado librando una campaña de intimidación para bloquear un nuevo tratado sobre las emisiones del transporte marítimo, amenazando con nuevos aranceles contra los países que apoyan el acuerdo.
Trump ha utilizado los aranceles para abordar amplios desafíos geopolíticos, incluida su imposición de aranceles a países como India que compran el petróleo que Rusia utiliza para financiar su guerra en Ucrania. Y los ha utilizado para sus quejas personales, como amenazar con imponer un arancel del 50 por ciento a Brasil por el procesamiento del expresidente Jair Bolsonaro, un aliado de Trump.
Trump también ha utilizado amenazas arancelarias para afirmar su dominio sobre países más pequeños, como Colombia, que provocó su ira en las primeras semanas de su mandato al negarse a aceptar vuelos de deportación en aviones militares. Y los ha utilizado contra algunos de los mayores socios comerciales de Estados Unidos, como los aranceles que impuso a China, México y Canadá por su supuesta incapacidad para detener el flujo de fentanilo hacia Estados Unidos.
Los aranceles incluso han sido parte de la búsqueda de Trump de un Premio Nobel de la Paz: a Camboya y Tailandia se les dijo que no podían negociar un acuerdo de alivio arancelario hasta que se retiraran de una mortífera disputa fronteriza.
En algunos aspectos, Trump no está actuando fuera de lugar aquí. Los politólogos Henry Farrell y Abraham Newman han acuñado el término “interdependencia armada” para describir cómo estados poderosos como Estados Unidos han aprovechado su posición dentro de la economía global para lograr objetivos estratégicos.
La diferencia es que las administraciones anteriores solían utilizar sanciones (medidas legales para impedir transacciones económicas con ciertos países o entidades) en lugar de aranceles: derechos impuestos a los bienes comercializados cuando cruzan fronteras.
“Usar aranceles para los fines que ha utilizado esta administración es francamente extraño”, me dijo Farrell. «No tiene mucho sentido».
La excesiva dependencia de Estados Unidos de las sanciones (alrededor de un tercio de los países del mundo están bajo algún tipo de sanciones estadounidenses) tiene sus propios inconvenientes. Pero su ventaja es que, al menos en principio, los costos para quien sanciona son mínimos. Al depender de los aranceles, la administración Trump está obligando a los importadores y consumidores estadounidenses a soportar al menos algunos de los costos de castigar a los adversarios.
Gran parte del arte de gobernar económico estadounidense en los últimos años ha operado bajo el mismo principio: aprovechar los “puntos de estrangulamiento” de la economía global que están controlados por Estados Unidos. Por ejemplo, la mayoría de las transacciones internacionales se realizan en dólares, lo que le da a Estados Unidos una enorme influencia para aislar objetivos del sistema financiero global. Muchos países quieren desesperadamente semiconductores avanzados, un sector que Estados Unidos y sus aliados dominan.
Trump, por otro lado, esencialmente está utilizando como arma económica el estatus de Estados Unidos como destino de las exportaciones de los países. Esta es la fuente de cierta influencia, pero no es exactamente un cuello de botella. Estados Unidos representa el 25 por ciento del PIB mundial, pero sólo el 13 por ciento de las importaciones. Así que Trump puede hacer que los países sientan dolor en el corto plazo, pero en el largo plazo los alentará a encontrar nuevos clientes. “Cuando se utilizan los aranceles a las importaciones como arma de guerra económica, se intenta convertir en un arma lo que es una debilidad relativa de la economía estadounidense”, dijo Eddie Fishman, profesor de la Universidad de Columbia que ayudó a elaborar la política de sanciones estadounidenses como funcionario del Departamento de Estado durante la administración Obama.
La naturaleza de los aranceles también limita los objetivos sobre los cuales se pueden utilizar. Los aranceles no servirán de mucho contra Rusia, por ejemplo. El comercio entre Estados Unidos y Rusia es casi inexistente. Y un país como China tiene capacidad de tomar represalias, como lo ha demostrado con sus restricciones a las exportaciones de tierras raras. Todo esto significa que el arma arancelaria tiende a ser más efectiva cuando se esgrime contra aliados de Estados Unidos que contra adversarios.
Entonces, ¿por qué Trump hace esto? El presidente utilizó las sanciones de manera agresiva en su primer mandato y, en algunas circunstancias, en el segundo, pero tampoco parece gustarle como herramienta y ha expresado su preocupación de que socaven la confianza mundial en el dólar como moneda de reserva. Siempre hijo político de la década de 1980, las opiniones de Trump también pueden estar determinadas por la forma en que Estados Unidos aplicó aranceles contra Japón durante el auge económico de ese país.
También parece creer que los aranceles simplemente son beneficiosos para la economía estadounidense de todos modos, por lo que podría ver su ventaja geopolítica como una ventaja adicional. (Los funcionarios de Trump a veces parecen confundidos acerca de la diferencia entre las dos herramientas económicas. La portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, por ejemplo, describió los aranceles rusos a la India relacionados con el petróleo como “sanciones”, lo que causó un revuelo en Nueva Delhi).
La diplomacia arancelaria de Trump ha acumulado algunas victorias, pero han tendido a ser contra países más pequeños como Colombia y Tailandia o a obtener solo concesiones relativamente menores, como las medidas que Canadá y México han anunciado sobre el fentanilo. India parece estar finalmente frenando sus compras de petróleo ruso, aunque las sanciones que Estados Unidos también anunció contra los gigantes petroleros rusos Rosneft y Lukoil pueden tener más que ver con eso.
Las consecuencias a largo plazo de los aranceles son menos seguras. El FMI ha advertido que es probable que los aranceles sean un lastre para el crecimiento global. Los países también tienen ahora un mayor incentivo para diversificar sus exportaciones fuera del mercado estadounidense.
A Fishman también le preocupa que “será difícil eliminar los aranceles para futuras administraciones estadounidenses, incluso si hacerlo es prudente desde un punto de vista económico, porque dependemos cada vez más de los ingresos arancelarios para financiar al gobierno”. Esto se ha demostrado más claramente en los últimos días cuando la Casa Blanca utilizó ingresos arancelarios para financiar programas durante el cierre del gobierno.
La sesión de la Corte Suprema del miércoles sugiere que la administración Trump tal vez necesite repensar su estrategia. Los funcionarios de la Casa Blanca dicen que están ideando estrategias legales para seguir imponiendo aranceles sin los poderes de emergencia que se cuestionan en este caso. Teniendo en cuenta la cantidad de usos que le han encontrado a esta herramienta, parece poco probable que se deshagan de ella sin luchar.
