Una prisión de Luisiana cometió una de las violaciones más evidentes de la libertad religiosa de un hombre que jamás haya llegado a la Corte Suprema.
Damon Landor es un rastafari que, por razones religiosas, no se corta el pelo; según sus abogados, mantuvo este voto durante más de dos décadas, hasta que sus rastas crecieron lo suficiente como para llegarle hasta las rodillas. Pero luego, en 2020, mientras cumplía una sentencia de cinco meses por un delito relacionado con drogas, los funcionarios de la prisión lo esposaron a una silla, lo sujetaron y le afeitaron la cabeza.
Increíblemente, cuando Landor fue trasladado a la prisión donde se produjo este afeitado forzado, trajo consigo una copia de una decisión de un tribunal federal de apelaciones, que sostenía que viola la ley federal de libertad religiosa que las prisiones de Luisiana corten el cabello de los prisioneros rastafari, al menos cuando esos prisioneros desean mantenerlo largo por razones religiosas. Pero, cuando Landor presentó esta decisión a los guardias de la prisión, la tiraron a la basura y de todos modos le afeitaron la cabeza.
Y, sin embargo, en su decisión de 6-3 en Landor contra el Departamento Correccional y de Seguridad Pública de Luisianaque la Corte Suprema dictó el martes, la mayoría republicana de la Corte sostuvo que Landor no tiene remedio contra estos funcionarios penitenciarios, a pesar de su clara violación de la ley federal de libertad religiosa.
La mayoría republicana de la Corte normalmente simpatiza mucho con los demandantes de libertad religiosa, especialmente cuando esos demandantes son cristianos. Entonces Landor es una ruptura con los esfuerzos más amplios de esta Corte por leer la ley de libertad religiosa de manera amplia. No está claro por qué los jueces republicanos rompieron con su patrón habitual de favorecer a los demandantes religiosos, aunque una explicación es que Landor podría socavar los derechos civiles y los estatutos de salud pública a los que se oponen los republicanos.
La decisión del juez Neil Gorsuch para él y sus compañeros republicanos se basa en una distinción hipertécnica entre cómo se redactó realmente la ley federal en cuestión en este caso, la Ley de Uso Religioso de la Tierra y Personas Institucionalizadas de 2000 (RLUIPA), y cómo se podría haber redactado para proteger a personas como Landor. En teoría, Landor hace poco para limitar la capacidad del Congreso para proteger la libertad religiosa, o cualquier otro derecho. Pero requiere que el Congreso redacte leyes en la forma que prefiere Gorsuch.
De hecho, ni siquiera está claro que la opinión de Gorsuch esté equivocada. Numerosos tribunales federales de apelaciones están de acuerdo con el enfoque de Gorsuch en este caso. Por lo tanto, una de las preguntas más desconcertantes incluidas en el Landor Esta decisión es la razón por la cual el Tribunal decidió escuchar esta demanda para empezar. ¿Por qué tomar un caso que involucra hechos verdaderamente atroces, si lo único que los jueces planeaban hacer era reafirmar la ley existente? Podrían simplemente haber dejado que se mantuviera la decisión del tribunal inferior, que también terminó en una pérdida para Landor.
En cambio, los jueces decidieron poner su propio prestigio detrás de la impactante, aunque legalmente defendible, decisión en Landor. La pregunta es por qué.
Una posible explicación es que la decisión del Tribunal Landor Lo más probable es que la decisión resuelva una disputa en curso sobre si las mujeres en los estados rojos pueden recibir abortos de emergencia, si uno es necesario para salvar sus vidas o para evitar consecuencias graves para su salud. Aunque la ley federal exige que los hospitales realicen estos abortos de emergencia, la opinión de Gorsuch en Landor podría anular esa ley, al menos en los estados donde el aborto es ilegal.
La mayoría republicana de la Corte a menudo interpreta la ley de manera inconsistente con sus precedentes cuando al hacerlo cerraría el acceso al aborto. Además, la disidencia del juez Ketanji Brown Jackson en Landor enumera otros estatutos federales, incluido uno que protege a los residentes de hogares de ancianos, que podrían verse socavados por la opinión de Gorsuch.
En cualquier caso, el efecto inmediato de la decisión más reciente del Tribunal es que Landor no tiene remedio, a pesar de que sus derechos de libertad religiosa fueron claramente violados.
Entonces, ¿cuál es la disputa legal específica en Landor?
Como admite Gorsuch, la RLUIPA prohíbe a los sistemas penitenciarios estatales que reciben fondos federales «imponer ‘cargas sustanciales al ejercicio religioso’ de los presos estatales fuera de circunstancias excepcionales». No hay duda de que, al afeitarle la cabeza a Landor a la fuerza, el sistema penitenciario de Luisiana violó la RLUIPA.
Pero Landor buscaba algo más que una simple declaración judicial de que sus derechos habían sido violados; demandó a los funcionarios de la prisión que realmente le afeitaron la cabeza, argumentando que deberían ser personalmente responsables ante él. La opinión de Gorsuch sostiene que estos funcionarios son inmunes a pagar daños y perjuicios a Landor.
Para llegar a este resultado, Gorsuch se fija en el hecho de que la RLUIPA no regula directamente las prisiones ni a los guardias penitenciarios. En cambio, impone una condición a las prisiones estatales que aceptan subvenciones federales. Esas prisiones son libres de rechazar ese dinero si lo desean, pero si aceptan ese dinero, deben cumplir con las protecciones de libertad religiosa de RLUIPA.
Este acuerdo, sostiene Gorsuch, es similar a un contrato y, por lo tanto, sólo puede obligar a las partes que lo aceptan. Si bien la prisión estatal donde estuvo encarcelado Landor aceptó cumplir con la RLUIPA, afirma Gorsuch, los empleados de esa prisión no lo hicieron. Y por lo tanto no pueden ser demandados personalmente por violar la RLUIPA.
A primera vista, se trata de una opinión limitada, porque Gorsuch también escribe que el Congreso podría haber responsabilizado a los guardias penitenciarios ante personas como Landor si hubiera redactado la RLUIPA de forma ligeramente diferente. “El Congreso”, escribe Gorsuch, “podría haber dicho que, como condición para la financiación federal del LDOC, sus funcionarios tenían que aceptar celebrar contratos separados con el gobierno federal y aceptar responder demandas en virtud de la RLUIPA”. O “podría haber condicionado sus fondos al acuerdo de Luisiana” para promulgar una ley estatal que permita a los presos demandar a los guardias penitenciarios que violen la RLUIPA.
Si Estados Unidos tuviera un Congreso en funcionamiento, podría arreglar la RLUIPA mañana.
De hecho, Gorsuch hace una distinción tan sutil que la jueza Ketanji Brown Jackson dedica gran parte de su disidencia a argumentar que sus colegas republicanos deberían haber sido más flexibles en el Congreso. «El fallo de la Corte aparentemente se reduce a la insatisfacción con la forma precisa en que el Congreso estructuró la RLUIPA», escribe Jackson para ella y sus compañeros demócratas. Añade que esta «medida minuciosa subestima la prerrogativa legislativa del Congreso; no deberíamos sustituir el diseño estatutario considerado por el Congreso con nuestras rígidas preferencias basadas en contratos».
Sin embargo, por si sirve de algo, los jueces de tribunales inferiores han preferido en gran medida el formalismo de Gorsuch al enfoque más pragmático de Jackson. Como señaló Luisiana en su escrito a los jueces, muchos tribunales federales de apelaciones han acordado que los prisioneros como Landor no pueden demandar a los funcionarios penitenciarios por daños monetarios. Entonces, mientras el Landor La decisión puede sorprender a quienes no son abogados, en realidad no es una sorpresa para nadie que haya seguido este caso de cerca.
Landor probablemente tendrá muy malas consecuencias para las mujeres que necesitan un aborto para salvar su vida
Dado este consenso entre los tribunales inferiores, es muy extraño que el Tribunal decidiera escuchar este caso. Si el Tribunal hubiera desestimado la petición de Landor pidiendo a los jueces que revisaran su caso, el fallo del tribunal inferior en su contra se habría mantenido, pero los jueces republicanos habrían evitado la vergüenza de tener que firmar con sus nombres un resultado aparentemente tan injusto.
Una posible explicación para la decisión del Tribunal de abordar LandorSin embargo, lo que más les conviene es que potencialmente les permite eludir una disputa en curso sobre un tema aún más polémico: el aborto.
La Ley federal de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia (EMTALA) exige que los hospitales que aceptan financiación de Medicare (que es casi todos los hospitales de EE. UU.) proporcionen «el tratamiento que sea necesario para estabilizar la condición médica» de «cualquier individuo» que llegue a la sala de emergencias del hospital con una «condición médica de emergencia».
EMTALA no contiene ninguna excepción para el aborto. Entonces, según el texto de EMTALA, la ley federal exige inequívocamente que los hospitales realicen abortos de emergencia. EMTALA también dice que las leyes estatales y locales son reemplazadas por las disposiciones de EMTALA «en la medida en que (la ley estatal) entre directamente en conflicto con un requisito de esta sección». En otras palabras, los estados rojos no pueden prohibir a los hospitales realizar abortos de emergencia requeridos por la ley federal.
Sin embargo, Idaho se negó a cumplir con EMTALA, y una disputa sobre si la amplia prohibición del aborto en Idaho podría restringir los abortos de emergencia llegó a la Corte Suprema en Moyle contra Estados Unidos (2024).
Aunque la mayoría de los jueces votaron a favor de desestimar el Moyle caso sin decidirlo, el juez Samuel Alito escribió una opinión disidente que se parece mucho a la opinión de Gorsuch en Landor. (Gorsuch se unió a la mayor parte del disenso de Alito).
Alito argumentó que, al igual que RLUIPA, EMTALA opera como un contrato: los hospitales reciben fondos federales y, a cambio, aceptan realizar ciertos procedimientos médicos. Pero el estado de Idaho, afirmó Alito, no es parte de este acuerdo, al igual que los guardias de prisión en Landor no aceptó quedar vinculado por las disposiciones de la RLUIPA. Y por lo tanto, el estado no aceptó que su amplia prohibición de los abortos estuviera limitada por las disposiciones de EMTALA.
Después Landorahora está bastante claro que la posición de Alito debería controlar Moyle. De hecho, después Landores probable que los tribunales inferiores rechacen los intentos de hacer cumplir EMTALA contra los estados rojos, ahorrando así a los jueces republicanos la molestia de tener que anular las protecciones de EMTALA para las mujeres que necesitan abortos de emergencia.
Y así, a partir de entonces, las mujeres de los estados rojos que necesiten abortos de emergencia para salvar sus vidas simplemente morirán.
