Y así, la crisis de Groenlandia parece haberse calmado.
Fue una crisis provocada por el propio presidente Donald Trump. Después de abordar la idea de que Estados Unidos tomara Groenlandia hace un año, Trump intensificó su retórica en las últimas semanas, culminando con la amenaza de aranceles contra Europa y el espectro de una acción militar y la disolución de la OTAN si Estados Unidos no obtenía lo que quería.
Pero esta semana, después de hablar ante líderes mundiales en el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, Trump anunció que él y el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, habían llegado a un marco de acuerdo sobre el futuro de Groenlandia, uno que no incluía la propiedad estadounidense de la isla.
El anuncio fue ampliamente visto como un bajón para Trump. Entonces, ¿por qué dio marcha atrás?
Para responder a la pregunta, Hoy, explicado El coanfitrión Noel King habló con Henry Farrell, profesor de asuntos internacionales en la Universidad Johns Hopkins. Farrell escribió recientemente un artículo de opinión para el New York Times titulado «Europa tiene una bazuca. Es hora de usarla». En el artículo, sostiene que Europa había sido demasiado tímida al responder a las amenazas de Trump y que necesitaba una postura más contundente, basada en la “teoría de la disuasión”. Según los informes, eso es lo que los líderes europeos mostraron en Davos esta semana, y bien puede explicar la retirada de Trump en Groenlandia.
A continuación se muestra un extracto de su conversación, editado para mayor extensión y claridad. Hay mucho más en el episodio completo, así que escuche Hoy, explicado dondequiera que obtenga podcasts, incluidos Apple Podcasts, Pandora y Spotify.
Han pasado aproximadamente 80 años desde la última Guerra Mundial, lo que significa que todos hemos estado haciendo algo bien. ¿Cómo disuaden las grandes potencias los ataques de otras grandes potencias?
Así que creo que realmente queremos comenzar con la era nuclear y la era nuclear, e incluso queremos comenzar con la crisis de los misiles cubanos, que fue un momento en el que Estados Unidos y la URSS se asustaron mutuamente porque estaba muy cerca de una situación en la que hubiéramos tenido una guerra nuclear y posiblemente la extinción de la humanidad.
Entonces, después de eso, comenzamos a ver el desarrollo de un conjunto de conceptos, un conjunto de ideas, que realmente intentaron descubrir cómo se puede superar la situación de crisis nuclear, el riesgo de un armagedón nuclear, el hecho de que Estados Unidos y la URSS tienen intereses políticos fundamentalmente diferentes, y cómo se puede realmente llegar a un lugar de estabilidad.
Entonces se empieza a ver el desarrollo de todas estas ideas por parte de personas como Thomas Shelling, que ganó el Premio Nobel de Economía. Es un teórico de juegos que empieza a trabajar, ¿cómo se disuade? ¿Cómo se puede, en cierto sentido, utilizar el hecho de tener armas nucleares como algo a lo que la gente prestará atención sin tener que usarlas?
Quiere hacerlo de modo que no tenga que utilizar un arma nuclear. ¿Cómo?
El ejemplo clave, que creo que muestra algo de la brutalidad en cierto sentido de esta forma de pensar que ofrece el bombardeo, son las tropas en Berlín Occidental durante la Guerra Fría. La idea detrás de esto era que, como Schelling describe a estas personas, estos soldados, su trabajo en cierto sentido era, como él lo dijo sin rodeos, su trabajo es morir.
Entonces, el cálculo es que si tienes a estos soldados allí, estos soldados en cierto sentido no podrán defender la ciudad particularmente bien, pero morirán o serán capturados si la ciudad es de hecho atacada por la Unión Soviética. Si eso sucede, entonces ningún presidente querrá soportar el hecho de que miles de soldados han sido capturados y asesinados.
Es probable que esto conduzca a una mayor escalada, y el argumento de Shelling es que este riesgo de una mayor escalada y la posibilidad, tal vez un 10 por ciento, de que esto pueda conducir realmente a una guerra nuclear, es suficiente para disuadir a la Unión Soviética de atacar.
Nadie amenaza a nadie con un arma nuclear, pero Donald Trump está haciendo algunas declaraciones que claramente ponen muy nerviosa a Europa. ¿Dónde vemos que opera la teoría de la disuasión ahora, hoy?
En primer lugar, vemos a estos ocho países europeos que envían una pequeña fuerza militar a Groenlandia para realizar ejercicios durante un breve período. Lo que están haciendo aquí es instalar un cable trampa, que es como una versión menos poderosa de lo que Estados Unidos hizo con Berlín Occidental. Así que realmente lo que están haciendo aquí es decirle efectivamente a Trump que si Trump realmente sigue adelante e invade Groenlandia, habrá otros ocho aliados de la OTAN que estarán dispuestos a estar del lado de Groenlandia y Dinamarca si esto sucede.
Ésa es una de las razones plausibles por las que Trump pasa de esas amenazas ruidosas en las que sugiere que efectivamente va a invadir Groenlandia y (luego) pasa a adoptar medidas económicas de un tipo u otro. En particular, estos aranceles. Impone aranceles contra estos ocho países europeos para castigarlos por lo que hacen.
Y eso deja una segunda serie de preguntas para Europa: ¿cómo responden a eso? Y tienen este mecanismo legislativo muy extraño, muy complicado y muy incómodo llamado instrumento anticoerción, que posiblemente sirve como un cable trampa muy imperfecto. Y ahí es más o menos donde va el argumento.
¿Cómo sirve eso como trampa económica?
Se trata de un instrumento jurídico creado por la Unión Europea y que les permite tomar represalias de muy diversas formas. Es uno de esos instrumentos aparentemente muy vagos, que permite a la UE tomar represalias legales contra la coerción económica, por ejemplo, bloqueando inversiones quitando propiedad intelectual, imponiendo restricciones a las importaciones o exportaciones. Es muy, muy abierto.
Parece que la Unión Europea no tuvo que utilizar la bazuca económica, pero Trump dio marcha atrás de todos modos. ¿Por qué?
(Hay) algunas pistas interesantes sobre lo que está sucediendo, que provienen de algunas de las declaraciones de las personas que estaban en Davos representando a Trump antes de que él llegara allí. Durante un período de dos días, hay una gran diferencia en la forma en que hablan del problema.
Así que todo comienza cuando (el Secretario del Tesoro, Scott) Bessent insulta bastante a Europa, diciendo más o menos: «Bueno, sí, entonces van a montar una especie de comité de investigación o palabras que afectan de alguna manera, veamos hasta dónde llega eso». En otras palabras, descartar por completo la posibilidad de que Europa pueda hacer algo que sea eficaz. Y luego, unas horas más tarde, dice que los europeos realmente no deberían intensificar la escalada. Realmente no queremos que usted escale; Por favor, no intensifiques, no intensifiques, no intensifiques, no intensifiques.
Y eso sugiere que ha estado manteniendo conversaciones entre la primera declaración y la segunda en las que claramente ha habido una sensación real de que hay una coalición que se está oponiendo a esta medida, y que esa coalición es lo suficientemente creíble como para que Estados Unidos tenga algo de qué preocuparse.
Así que realmente parece una escalada disfrazada de declaración de una enorme victoria. El hecho de que esto esté sucediendo a través de Rutte y de la OTAN en lugar de, por ejemplo, a través de negociaciones directas con Dinamarca, sugiere que lo que va a suceder es que vamos a conseguir algún tipo de acuerdo sobre seguridad en la región del Ártico, en el que todos están más o menos de acuerdo y Trump declarará que esto es una victoria gloriosa sobre Groenlandia y luego seguirá adelante.
