La Corte Suprema anunció el lunes que escuchará Chiles v. Salazarun desafío para una ley de Colorado que evita que la mayoría de los profesionales de la salud mental ofrezcan «terapia de conversión», un método desacreditado de asesoramiento que intenta convertir a los pacientes con LGBTQ cisgénero y heterosexual (o al menos hacer que los pacientes actúen de esa manera), a las personas menores de 18 años.
La ley de Colorado en cuestión en Chiles Prohibe que los terapeutas con licencia participen en «cualquier práctica o tratamiento … que intente o pretenda cambiar la orientación sexual o la identidad de género de un individuo», e incluye una exención para los consejeros «comprometidos en la práctica del ministerio religioso».
Según una disidencia de 2023 por el juez Samuel Alito, 20 estados más el Distrito de Columbia tienen leyes que restringen la terapia de conversión. Como un tribunal federal de apelaciones que confirmó la ley del estado de Washington dirigido a esta práctica explicó: «Todas las grandes organizaciones médicas, psiquiátricas, psicológicas y profesionales de la salud mental se oponen al uso de la terapia de conversión».
La Asociación Americana de Psicología, por ejemplo, dice que la terapia de conversión «‘pone a las personas en un riesgo significativo de daño’ y no es efectivo para cambiar la identidad de género o la orientación sexual de una persona».
El Chiles El caso plantea preguntas difíciles bajo la Primera Enmienda (si desea leer una inmersión más profunda en estas preguntas, las exploro aquí). En resumen, sin embargo, la pregunta central es si una restricción sobre lo que las personas pueden hablar con su terapeuta viola las protecciones constitucionales de libertad de expresión.
La Primera Enmienda, como han argumentado muchos estados con leyes de terapia de conversión, históricamente no se ha entendido que proteja la negligencia o la mala conducta similar por profesionales con licencia, incluso si esa mala conducta solo implica el habla. Un abogado no puede decirle a su cliente «no le pasará nada si va a robar un banco» sin arriesgar la sanción profesional. Un médico tampoco puede citar la Primera Enmienda para evitar un juicio por asesinato si le dice a un paciente que «ve a beber una jarra de arsénico».
Gran parte del caso probablemente se basará en la decisión del tribunal en Nifla v. Becerra (2018), que proporciona municiones a ambos lados de la Chiles caso. Nifla sostuvo que «el discurso no se desprotegió simplemente porque es pronunciado por» profesionales «, por lo que ese es un lenguaje útil para los defensores de la terapia de conversión. Pero Nifla También dijo que «(s) tates puede regular la conducta profesional, a pesar de que esa conducta implica un habla incidentalmente», y agregó que las regulaciones de negligencia profesional «están dentro del alcance tradicional de la regulación estatal de la conducta profesional».
Siempre es un poco peligroso predecir cómo la Corte Suprema puede decidir un caso particular, pero esta Corte Suprema tiene una mayoría republicana de 6-3, y no ha sido un fuerte defensor de los jóvenes LGBTQ. En diciembre pasado, el tribunal escuchó argumentos orales en un caso preguntando si los estados pueden prohibir muchos tratamientos médicos para personas transgénero menores de 18 años, y los republicanos del tribunal parecían ansiosos por mantener estas prohibiciones.
Si la corte atacó la ley de Colorado, tendrá que luchar con cómo hacerlo sin eviscerar la capacidad de todos los estados para sancionar la negligencia. Si un estado no puede evitar que los terapeutas con licencia participen en prácticas controvertidas que son rechazadas por todas las organizaciones profesionales pertinentes, ¿por qué puede sancionar a los médicos que promover los tratamientos de chack para Covid-19? ¿O quién difundió información falsa sobre las vacunas a sus pacientes?
Es probable que la mejor oportunidad de Colorado en defender su ley, en otras palabras, apunte a las consecuencias intolerables de eliminar los estados de su capacidad para sancionar la negligencia, al menos cuando esa negligencia resulta de una conversación entre un paciente y un cliente. Pero está lejos de ser claro si esta Corte Suprema se preocupará por esas consecuencias.
