El martes, la Corte Suprema rompió con su práctica cada vez más común de decidir casos importantes sin realizar un argumento oral o incluso explicar el razonamiento de su decisión, para escuchar un caso sobre si los estados pueden prohibir una práctica conocida como “terapia de conversión”: sesiones de terapia que buscan cambiar la orientación sexual o identidad de género de alguien.
Aproximadamente la mitad de los estados tienen leyes que prohíben la terapia de conversión para pacientes menores de 18 años, incluido Colorado, cuya ley se presentó ante la Corte el martes.
Siendo realistas, nunca hubo ninguna posibilidad de que esta Corte Suprema, que tiene una supermayoría republicana de 6 a 3, ratificara la ley de Colorado en cuestión en Chiles contra Salazar. Cuando esta Corte conoce casos que anteponen los intereses de los estadounidenses queer a los derechos reclamados por los conservadores religiosos, falla consistentemente a favor de la derecha religiosa.
Dicho esto, dos preguntas inciertas surgieron de la chiles argumento. Una es si la Corte Suprema anulará inmediatamente la prohibición de la terapia de conversión en Colorado, o si enviará el caso nuevamente a tribunales inferiores para aplicar una prueba conocida como “escrutinio estricto”, que casi todas las leyes fallan.
La pregunta más importante es hasta qué punto la Corte despojará a los gobiernos estatales de su antiguo poder para regular la atención médica y otros profesionales, al menos cuando esos profesionales dan consejos peligrosos a sus pacientes y clientes.
El chiles El caso gira en torno a dos teorías en competencia sobre la Primera Enmienda. El demandante en el caso es un terapeuta representado por un destacado bufete de abogados anti-LGBTQ conocido como Alliance Defending Freedom. Su abogado, James Campbell, dijo en el alegato oral que quiere tener “conversaciones completas que exploren cuestiones de identidad y género” y que eso “incluye considerar cambiar” la identidad de un paciente.
También presenta un argumento bastante intuitivo: los psicoterapeutas hablan con sus clientes. Hablar está protegido por la Primera Enmienda. Por lo tanto, Colorado no puede impedirle que proporcione terapia de conversión.
Colorado, mientras tanto, señala la larga historia de estados que regulan el asesoramiento que los profesionales autorizados brindan a sus clientes. Un abogado no puede decirle a un cliente que es legal robar bancos, por ejemplo, aunque este mal asesoramiento jurídico sea sólo discurso. De manera similar, un médico se arriesga a una demanda por negligencia o a sanciones profesionales si aconseja a un paciente que tenga una conducta poco saludable.
Por lo tanto, en su escrito a los jueces, Colorado propone un estándar legal similar al utilizado en muchos casos de negligencia profesional: la Primera Enmienda permite a los estados regular el discurso entre un profesional autorizado y su cliente para garantizar que el comportamiento del profesional se alinee con el estándar de atención aceptado dentro de la profesión.
Según esa regla, la prohibición de Colorado sobre la terapia de conversión es legal porque, como explicó un tribunal federal de apelaciones, «todas las principales organizaciones médicas, psiquiátricas, psicológicas y profesionales de salud mental se oponen al uso de la terapia de conversión».
Sin embargo, ninguno de los seis jueces republicanos pareció aceptar el argumento del estado. Al menos dos de ellos parecían dudar de que la experiencia médica fuera realmente algo en lo que se pudiera confiar.
Algunos de los jueces parecían estar en guerra con la idea misma de experiencia médica.
En uno de los momentos más dramáticos del chiles En su argumento, el juez Samuel Alito comparó la prohibición de la terapia de conversión en Colorado con una infame ley de Virginia que exigía la esterilización de las personas «débiles mentales». Presionó a la procuradora general de Colorado, Shannon Wells Stevenson, sobre si el consenso dentro de la profesión médica a veces está “politizado”. E incluso citó la declaración de su Tribunal en Buck contra Bell (1927) que las leyes de esterilización forzada son aceptables porque “tres generaciones de imbéciles son suficientes”.
Por si queda alguna duda, esta comparación es sencilla. Dólar Se trataba de una mujer que estaba recluida en una “Colonia para Epilépticos y Débiles Mentales” estatal y que fue esterilizada por orden del gobierno. Una ley que ordena a un Estado mutilar físicamente a una persona que ha encarcelado está muy lejos de una ley que intenta prohibir una práctica que los profesionales de la salud mental consideran perjudicial, aunque es cierto que la eugenesia contaba con un amplio apoyo de la comunidad científica en la década de 1920.
Sin embargo, el juez Neil Gorsuch planteó una versión más sofisticada de la pregunta «¿podemos realmente confiar en los profesionales de la salud?». pregunta. Como señaló, en la década de 1970 la “homosexualidad” era considerada un trastorno por la profesión de la salud mental. Entonces, bajo la norma propuesta por Colorado, que permite a los estados prohibir tratamientos que no se alinean con el estándar de atención dentro de una profesión, ¿no podrían los estados haber prohibido a los terapeutas afirmar las orientaciones sexuales de sus pacientes homosexuales en los años 1970?
Stevenson admitió que podrían haberlo hecho en aquel entonces. Y ella tenía razón al hacerlo. Una consecuencia incómoda de confiar en expertos es que a veces los expertos se equivocan. Y si la ley se basa en el consenso entre expertos, a veces la ley hará cosas perjudiciales si ese consenso es erróneo.
¿Pero cuál es la alternativa? ¿Confiar en personas que no saben de lo que hablan?
Como admitieron incluso algunos de los jueces republicanos, las leyes estatales sobre negligencia han castigado durante mucho tiempo a los profesionales autorizados que no cumplen con los estándares de atención dentro de su profesión. Y esta regla en los casos de negligencia está muy extendida por una muy buena razón. Incluso si los expertos no tienen razón el 100 por ciento de las veces, aciertan con mucha más frecuencia de las que se equivocan. Y es mucho más probable que tengan razón que los legos.
Es significativo que la profesión de la salud mental abandonó su visión errónea de la homosexualidad hace décadas.
A diferencia de Alito y Gorsuch, la jueza Amy Coney Barrett pareció aceptar que las leyes sobre negligencia son válidas durante algunos de sus interrogatorios. E incluso Gorsuch pareció admitir que los profesionales autorizados deberían ser objeto de una demanda si ofrecen consejos desastrosos a un cliente.
Pero Gorsuch también trató de distinguir las demandas por negligencia de la ley de Colorado en cuestión al etiquetar la ley de Colorado como una “restricción previa”, término que se refiere a las leyes que intentan prohibir el discurso antes de que se pronuncie. Las demandas por negligencia, por el contrario, suelen surgir después de que un médico, abogado, terapeuta u otro profesional brinda un asesoramiento deficiente a un paciente o cliente.
Por lo tanto, la Corte podría potencialmente decidir chiles de manera relativamente estrecha al eliminar las prohibiciones afirmativas sobre la terapia de conversión, al tiempo que se permite a los pacientes perjudicados por este tratamiento desacreditado demandar a sus terapeutas.
Por si sirve de algo, Stevenson argumentó que no está claro que la ley de Colorado realmente funcione como una restricción previa. La ley sólo se activa si un paciente presenta una queja ante la junta de licencias del estado, y la junta puede sancionar a un terapeuta de manera muy similar a como un juez en una demanda por negligencia puede ordenarle a un mal terapeuta que compense a su cliente. Ambos procedimientos ocurren después de que se ha brindado una atención deficiente.
Por lo tanto, incluso si el Tribunal acepta la distinción entre demandas por negligencia y prohibiciones más precisas sobre mala conducta profesional como la de Colorado, puede resultarle difícil controlar esta línea en casos futuros.
Los jueces parecieron no estar de acuerdo sobre cuándo derogar la ley
Otra pregunta que surgió es si se debería dar a los tribunales inferiores otra oportunidad de examinar esta ley antes de que sea derogada. Normalmente, cuando la Corte Suprema anuncia una nueva norma legal en un caso, “devuelve” el caso a un tribunal inferior para determinar cómo aplicar la norma a ese caso. Y, en este caso, la mayoría de los jueces parecían dispuestos a imponer una nueva regla: las prohibiciones de la terapia de conversión deben superar un escrutinio estricto.
Para que una ley sobreviva a un escrutinio estricto, el gobierno debe demostrar que está “estrictamente adaptada” para lograr un interés “imperativo”. Stevenson sostiene que, si Colorado hubiera sabido que tenía que superar esta prueba tan difícil para defender su ley, habría introducido más estudios empíricos en el expediente que demostraran por qué la ley está justificada. Y dijo que se debería dar al estado la oportunidad de presentar esa evidencia a un tribunal inferior antes de que se anule la ley.
Pero, de los seis republicanos de la Corte, sólo Barrett parecía abierto a este argumento, aunque el juez Brett Kavanaugh guardó silencio durante el argumento. Por lo tanto, no está nada claro que haya cinco votos que apoyarían remitir el caso a un tribunal inferior. (En particular, la jueza Elena Kagan, designada por Obama, hizo algunas preguntas al final sugiriendo que podría estar dispuesta a unirse a los republicanos en la aplicación de un escrutinio estricto si aceptan una prisión preventiva).
Esta Corte Suprema a menudo es descuidada cuando dicta decisiones que enfrentan a la derecha religiosa con los estadounidenses LGBTQ. Por lo tanto, existe un grave riesgo de que los jueces dicten una decisión que vaya mucho más allá de la terapia de conversión. Si interpretan que la Primera Enmienda prohíbe cualquier restricción específica sobre lo que los profesionales pueden decir a sus clientes, entonces los estados podrían perder el poder de impedir que los médicos den consejos peligrosos a sus pacientes.
Es casi seguro que las prohibiciones de la terapia de conversión quedaron condenadas al fracaso en el momento en que esta Corte Suprema se interesó en este caso. Pero ahora, la pregunta más importante es si la Corte admitirá que la experiencia médica tiene algún papel que desempeñar en la regulación del discurso entre proveedores de servicios de salud y pacientes.
